„GasLift” amerykańskiego LNG zalewa europejskie terminale przed odcięciem gazu w Rosji

Autorzy: Anna Mikulska i Steven R. Miles

Rosja oficjalnie odcięła dostawy gazu ziemnego do Polski i Bułgarii. Decyzję tę podyktowano odmową obu krajów płacenia w rublach za długo zakontraktowane dostawy gazu. Ponieważ terminy płatności innych krajów zbliżają się do terminów, wiele osób zadaje sobie pytanie, czy to już czas, kiedy Rosja może całkowicie ograniczyć dostawy gazu do Europy, a jeśli tak, to co mogą zrobić Stany Zjednoczone? Zbadaliśmy tę kwestię dogłębnie w Wyślij prawników (gaz) i pieniądze: strategiczne opcje reakcji, jeśli Rosja odetnie dostawy gazu do Europy opublikowany na krótko przed inwazją Rosji na Ukrainę. My i nasi współautorzy doszliśmy tam do wniosku, że siły rynkowe wraz z przekonującym przywództwem politycznym mogą wystarczyć do zamontowania „GasLift” podobnego w duchu do berlińskiego transportu powietrznego w latach 1948–1949 i zaopatrzenia Europy w wystarczającą ilość gazu ziemnego, aby przedostać się przez natychmiastowy kryzysu zimowego w okres, w którym będzie można podejmować decyzje polityczne na przyszłość. Wnioski te zostały potwierdzone.

Jednak niektórzy komentatorzy wzywali ostatnio do podjęcia bardziej drastycznych kroków, w tym powołania się na ustawę o produkcji obronnej, aby zmusić amerykańskich producentów LNG do przekierowania ładunków LNG do Europy. Naszym zdaniem takie działanie w tej chwili przyniosłoby efekt przeciwny do zamierzonego, szkodliwe dla polityki handlowej USA i niepotrzebne. Rzeczywiście, nawet bez tak drastycznych działań rządu, większość terminali LNG w Europie Północnej działa już z wydajnością przekraczającą 100% (patrz rysunek 1 poniżej), a Polska ma obecnie 117%. Dlaczego mielibyśmy rozbić model, który sprawdza się zarówno w USA, jak i w Europie?

Dla Polski i Bułgarii decyzja o nieprzychyleniu się do żądania Gazpromu dotyczącego zmiany kontraktów w celu umożliwienia przeliczenia płatności na ruble mogła być nieco łatwiejsza niż dla innych krajów. Obydwa kraje przygotowywały się do całkowitego zakończenia swoich długoterminowych kontraktów z Rosją pod koniec tego roku i są na dobrej drodze do zapewnienia odpowiednich dostaw z alternatywnych źródeł. Pobudka zaczęła się w 2021 r., kiedy Rosja zaczęła dostarczać znacznie mniej gazu niż zwykle pomimo wyższego niż przeciętne europejskiego zapotrzebowania. Inwazja Rosji na Ukrainę tylko zwiększyła poczucie pilności. W rzeczywistości wcześniejsze przygotowanie Polski umożliwiło jej utrzymanie magazynów gazu na niezwykle wysokim poziomie; A oszałamiające 76% na zakończenia sezonu grzewczego.

Podjęcie podobnej decyzji będzie znacznie trudniejsze dla takich krajów jak Niemcy, Austria czy Włochy, które nie dokonały podobnych dostosowań zapewniających natychmiastową alternatywę dla rosyjskiego gazu. Może to być szczególnie problematyczne w przypadku Niemiec i Włoch, największych unijnych klientów Gazpromu. Każdy z nich stara się obecnie zapewnić możliwe dostawy spoza Rosji z różnych źródeł, w tym instaluje do końca tego roku na swoich brzegach pływające jednostki magazynowania i regazyfikacji LNG (FSRU) oraz próbuje sprowadzić więcej gazu rurociągiem z Algierii (w przypadek Włoch). Jak omówiono w innym niedawnym dokumencie dotyczącym polityki Baker Institute, Most nad wzburzonymi wodami: jednostki LNG FSRU mogą zwiększyć europejskie bezpieczeństwo energetyczne, Jednostki FSRU są cennym atutem w zaspokajaniu potrzeb w zakresie bezpieczeństwa energetycznego przy jednoczesnym zachowaniu elastyczności polityki klimatycznej. Ponieważ jednak żaden z tych kroków nie byłby wystarczający do rozwiązania problemu natychmiastowego i całkowitego odcięcia gazu przez Rosję, konieczne byłoby zaangażowanie innych zasobów.

Jak wskazujemy w Wyślij prawników, (gaz) i pieniądzezarówno rynki LNG, jak i natychmiastowe środki praktyczne mogą sprawić, że potencjalne odcięcie dostaw rosyjskiego gazu będzie możliwe do opanowania w perspektywie krótkoterminowej; zwłaszcza teraz, pod koniec sezonu grzewczego, kiedy zapotrzebowanie na gaz ziemny znacząco spada. I choć przeciętnie europejskie magazyny gazu daleko odbiegają od poziomu polskiego, to wciąż kształtują się na poziomach mieszczących się w granicach średniej o tej porze roku (w latach 30.%) i mógłby zostać wykorzystany do zaopatrzenia w gaz na doraźne potrzeby.

Biorąc to pod uwagę, magazyny należy zapełniać, a nie opróżniać o tej porze roku, a każdy brak dostaw rosyjskiego gazu jeszcze bardziej obciąży system europejski. Ponieważ niedostarczony rosyjski gaz nie ma dokąd pójść (przynajmniej do czasu, gdy Rosja zbuduje nowy rurociąg do Chin), sytuacja może odbić się szerokim echem na całym świecie, powodując wzrost cen, ponieważ Europa będzie musiała konkurować o LNG z Azją. Czy będzie wystarczająca ilość LNG i czy ceny będą akceptowalne dla Europy, aby zapewnić wystarczającą ilość gazu, aby zapobiec niedostatecznym dostawom gazu na następną zimę? Przecież azjatyccy nabywcy są znani z determinacji w zapełnianiu swoich magazynów i zrobili to zeszłego lata, w czasie, gdy europejscy nabywcy nie byli skłonni płacić tego, co wówczas uważali za wysokie letnie ceny.

W tym miejscu niektórzy komentatorzy sugerują, że Stany Zjednoczone powinny zaangażować się jeszcze bardziej aktywnie, zmuszając amerykańskich dostawców LNG do przekierowania dostaw do Europy. Ich zdaniem rząd USA powinien zastosować ustawę o produkcji obronnej lub inne środki prawne, aby nakłonić producentów LNG w USA do „złamania” ich kontraktów i dostarczenia ładunków LNG do Europy. Chociaż uznajemy możliwość bezpośrednich działań rządu w Wyślij prawników, (gaz) i pieniądze, szczególnie w przypadku aktywnej wojny bezpośrednio z udziałem Stanów Zjednoczonych i NATO, podkreślamy, że takie działania w tej chwili przyniosłyby efekt przeciwny do zamierzonego, szkodziły interesom handlowym USA i były całkowicie niepotrzebne.

Dostawy LNG z USA są już z natury elastyczne; dostawy są zazwyczaj realizowane w terminalu załadunkowym, a klient przejmuje tytuł i kontrolę w tym terminalu na statku wybranym przez klienta. Oprócz unikania kilku krajów objętych sankcjami, nie ma żadnych ograniczeń co do miejsca przeznaczenia, do którego klient może zabrać ładunek, ani nie ma wymogu, aby klient dzielił się z producentem LNG wyższą ceną, jaką klient może osiągnąć w wyniku przekierowania ładunku. Ta elastyczność spowodowała, że ​​tej zimy zalew amerykańskich ładunków został przekierowany do Europy w okresie poprzedzającym inwazję na Ukrainę i w jej trakcie, bez konieczności podejmowania bezpośrednich działań ze strony rządu USA. Taka elastyczność w umowach długoterminowych jest rzadkością w branży LNG, a ta cecha przyciąga klientów na całym świecie, dzięki czemu Stany Zjednoczone stają się największym na świecie eksporterem LNG. Z punktu widzenia ryzyka politycznego inwestycje warte ponad miliardy dolarów mające na celu pozyskanie LNG z USA pozostają atrakcyjne w porównaniu z innymi regionami, głównie dlatego, że skupiają się one na komercji i przy niewielkiej ingerencji rządu. W rzeczywistości rząd USA nigdy nie cofnął licencji eksportowej na realizowany projekt eksportu LNG. Zmuszenie amerykańskich producentów LNG do zerwania umów w tej chwili na zawsze zrujnowałoby tę reputację i mogłoby mieć poważny i szkodliwy wpływ na inwestycje w przyszłe projekty LNG, które w przeciwnym razie zapewniłyby dokładnie taki rodzaj elastycznych dostaw LNG, który przyszedł Europie na ratunek zaledwie kilka miesięcy temu.

Ponadto istnieją kwestie związane z bezpieczeństwem narodowym i umowami handlowymi wynikającymi z jednostronnego zerwania przez rząd USA umów na dostawy LNG do sojuszników i partnerów handlowych spoza Europy. Oprócz tego, że przynosi efekt przeciwny do zamierzonego i jest kiepską polityką handlową, takie działanie jest również całkowicie niepotrzebne. Według danych Cedigaz północnoeuropejskie terminale importowe LNG – te na obszarze najbardziej dotkniętym odcięciem dostaw rosyjskiego gazu ziemnego – w marcu 100 r. pracowały średnio przy ponad 2022% znamionowej przepustowości (zob. wykres 1 powyżej). Polski terminal pracował w 117%. Jednak terminale LNG w Wielkiej Brytanii pracowały w marcu jedynie na poziomie 59%. Według doniesień urzędnicy rządów USA i Wielkiej Brytanii dyskutowali nad udostępnieniem LNG dostarczanego do Wielkiej Brytanii do Europy kontynentalnej, ale możliwości zrobienia tego w perspektywie krótkoterminowej są ograniczone. Wielka Brytania jest połączona rurociągami z Belgią i Holandią, które są już w użyciu; łącznie ich przepustowość wynosząca 3.75 mld m5.5/miesiąc dodaje zaledwie XNUMX% wolumenu LNG przetwarzanego we wszystkich północnoeuropejskich terminalach LNG na kontynencie. Wielka Brytania omawiała reeksport lub nawet „transport” LNG ze swoich terminali do terminali w Europie, ale jak pokazano powyżej, te europejskie terminale już działają znacznie powyżej przepustowości, a nowe FSRU nie będą na stacjach przez kilka miesięcy lub dłużej. Nawet po dodaniu jednostek FSRU prawdopodobnie wprowadzą one pomocną, ale przyrostową wydajność online, i nie ma powodu sądzić, że obecny system, który sprowadził do Europy tak dużo LNG, nie jest w stanie zaspokoić dodatkowego zapotrzebowania, jakiego oczekuje pół tuzina publicznie ogłoszone, że FSRU będzie wymagać.

Możliwe jest, że Europa zainwestuje znaczne środki w większą lądową i morską infrastrukturę gazu ziemnego, a jej zapotrzebowanie na LNG dramatycznie wzrośnie powyżej obecnego poziomu. Do tego czasu zmuszanie amerykańskich producentów LNG do przekierowywania większej liczby ładunków do Europy nasuwa się pytanie – jeśli złamanie elastycznego i niezawodnego modelu kontraktowania LNG w USA nie może w rzeczywistości wypchnąć do Europy większej ilości LNG, niż Europa jest w stanie przyjąć, jakie korzyści przyniesie złamanie tego modelu?

W tym miejscu amerykańska dyplomacja gazowa może stać się ważniejsza i cenniejsza niż mandaty regulacyjne ingerujące w prywatne kontrakty. Widzieliśmy, że to działa już w 2022 r. i prawdopodobnie zobaczymy to ponownie teraz, gdy ryzyko częściowego lub nawet całkowitego odcięcia rosyjskiego gazu stało się znacznie większe. Namawianie rządu może i powinno być skierowane do wielu podmiotów, w tym Europejczyków, aby zwiększyły produkcję i zakupy gazu w Groningen, Norwegii i Algierii, zorganizowały natychmiastową rozbudowę infrastruktury LNG za pośrednictwem FSRU, skróciły okresy wydawania pozwoleń dla całej infrastruktury energetycznej (w tym obecne siedem lat nowych projektów wiatrowych) i zachęcać do zmiany paliwa, a nawet do racjonowania gazu. Rząd Stanów Zjednoczonych może współpracować z innymi producentami LNG (takimi jak Katar, Nigeria i Australia), aby uelastycznić ich ładunki pod względem miejsca przeznaczenia, a także współpracować z dużymi odbiorcami LNG w Azji, aby zapewnić utrzymanie bezpieczeństwa dostaw gazu w Europie – wszystkie kroki, które mogą coś zmienić bez bezpośredniej interwencji w umowy sprzedaży gazu w USA. Taka interwencja, choć możliwa, powinna być zarezerwowana dla bardzo wyjątkowych okoliczności i po wyczerpaniu pełnego zakresu wszystkich dostępnych środków miękkiej siły, aby osiągnąć jej cele. Dopiero wtedy Stany Zjednoczone powinny rozważyć przejście do bardziej bezpośredniej interwencji. Zakładamy, że taka interwencja w tym momencie przyniosłaby efekt przeciwny do zamierzonego w stosunku do zaspokojenia przyszłych potrzeb w zakresie elastycznych dostaw do Europy i innych miejsc oraz zaszkodziłaby stosunkom handlowym Stanów Zjednoczonych. Co więcej, sukces „GasLift” w ciągu ostatnich kilku miesięcy pokazał, że taka interwencja nie jest konieczna i raczej nie przyniesie dodatkowych korzyści Europie, gdzie terminale są już zapełnione LNG z USA i innych krajów.

Anny Mikulskiej stypendysta nierezydent w Centrum Studiów Energetycznych w Baker Institute for Public Policy na Uniwersytecie Rice oraz starszy pracownik naukowy w Instytut Badań Polityki Zagranicznej.

Stevena R. Milesa jest członkiem Global Natural Gas w Centrum Studiów Energetycznych w Baker Institute for Public Policy na Uniwersytecie Rice i starszym radcą prawnym w Baker Botts, LLP.