Twitter kontra Musk: Dlaczego Sąd Kanclerski nigdy nie nakaże konkretnych występów.

Rozmiar czcionki

O autorze: Carlissa Chatmana jest profesorem nadzwyczajnym w Washington and Lee University School of Law.

Kiedy Elon Musk zdecydował się zakończyć umowę zakupu o wartości 44 miliardów dolarów

Twitter
,
firma zajmująca się mediami społecznościowymi pozwany w sądzie kancelaryjnym w Delaware. Twitter pozywa ze względu na „konkretne wyniki”, rzadkie rozwiązanie, które wymagałoby od Muska dokończenia fuzji. Na nieszczęście dla Twittera to nie Elon Musk Inc., ale Elon Musk, osoba, która zaproponowała kupno firmy. Już sam ten fakt może zablokować przymus. Uzasadnienie prawne leży w XIX-wiecznym zakazie niewolnictwa w tym kraju.

Pozew Twittera ma na celu odsunięcie Muska od dalszych naruszeń ich stosunków umownych, zmuszenie Muska do wywiązania się z jego obowiązków prawnych i wymuszenie sfinalizowania fuzji. Chociaż w Delaware pierwszeństwo ma konkretna wydajność, umowa Musk-Twitter jest wyjątkowa. Jak dotąd stan Delaware zmusił tylko jedną korporację do zakupu innej. Sąd Kanclerski nigdy nie zmuszał osoby fizycznej do zawarcia umowy. Chociaż korporacje są osobami prawnymi posiadającymi równe prawa pod wieloma względami, istnieją pewne prawa, które mają zastosowanie wyłącznie do osób fizycznych. Jednym z tych praw jest zawarty w 13. Poprawce zakaz służebności przymusowej, stanowiący podstawę rzadkości stosowania środka zaradczego w postaci określonego świadczenia.

Sądy przyznają określone świadczenia, gdy nie wystarczy żaden inny środek, w tym zapłata odszkodowania pieniężnego. To rozwiązanie jest najczęściej stosowane w transakcjach dotyczących nieruchomości, ponieważ każda ziemia jest wyjątkowa. Sądy przyznają również określone świadczenia w przypadku towarów unikalnych, takich jak antyki i inne towary, których brakuje. Jednak sądy nigdy nie zezwalają na określone wykonanie umów o świadczenie usług osobistych, po części dlatego, że zgodnie z 13. poprawką państwo nie może już zmuszać ludzi do służby.

Istnieją również praktyczne, poza Konstytucją, powody rzadkiego charakteru konkretnych działań jako środka zaradczego oraz pogardę sądów dla zmuszania ludzi do działania. Natura ludzka sprawia, że ​​osoba zmuszona do pełnienia służby wykonuje pracę poniżej standardów. Po prostu bardziej praktyczne i skuteczne pod względem sądowym jest przyznanie odszkodowania pieniężnego, aby strona mogła znaleźć zastępstwo. Innymi słowy, sąd mógłby zmusić Elona Muska do zakupu Twittera, ale wyzwaniem byłoby zmuszenie go do prowadzenia spółki w najlepszym interesie akcjonariuszy i innych interesariuszy.

Tyson Foods

Przejęcie w 2001 r. firmy pakującej mięso IBP stanowi precedens dla konkretnych działań jako remedium na fuzję w Delaware. Tyson wygrał wojnę licytacyjną dla IBP, ale później próbował wycofać ofertę o wartości 3.2 miliarda dolarów. Sąd Kancelaryjny Delaware znaleziono że połączenie warunków umowy i trudności w ustaleniu odszkodowania pieniężnego sprawiły, że preferowanym środkiem zaradczym było konkretne wykonanie. Następnie wicekanclerz Leo Strine stwierdził, że Tyson naruszył umowę i że nie było żadnych istotnych niekorzystnych zmian w IBP – Tyson miał po prostu wyrzuty sumienia kupującego. „Istotny niekorzystny wpływ”, wyjaśnił Strine, ma na celu ochronę nabywcy przed nieznanymi zdarzeniami, które w istotny sposób zagrażają ogólnemu potencjałowi zysków spółki przejmowanej w sposób trwały i trwały; krótkotrwałe spadki zysków nie są wystarczające.

Tyson oskarżył IBP o wprowadzenie go w błąd co do problemów z zarobkami i księgowością oraz o nieujawnienie informacji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Podobnie Musk oskarżył Twittera o przetrzymywanie przed nim kluczowych informacji o istnieniu botów poprzez nieuwzględnianie tych informacji w obowiązkowych raportach okresowych składanych do SEC. Strine doszedł do wniosku, że Tyson nie został wprowadzony w błąd. Zmiany wyceny odzwierciedlały zmiany na rynku i zwiększone koszty łańcucha dostaw. Oskarżenia Muska mogą spotkać się z podobną determinacją. Chociaż Strine uważał, że najlepszym lekarstwem są konkretne wyniki, powstrzymał się od narzucania tego, kwestionując, czy zespoły zarządzające mogłyby współpracować i czy wymuszenie fuzji byłoby najlepsze dla akcjonariuszy i innych interesariuszy. „Wpływ wymuszonej fuzji na wyborców wykraczających poza akcjonariuszy i czołowych menedżerów IBP i Tysona bardzo mi ciąży” – napisał Strine w swojej opinii. 28 września 2001 r. akcjonariusze IBP zatwierdzili zakup przez Tysona.

Nawet w przypadku fuzji takiej jak IBP-Tyson szkoda wynikająca ze zmuszania stron do zawierania umów, których już nie pragną, skłoniła sędziego do zastanowienia. Miało to miejsce w przypadku, któremu brakowało osobistego charakteru transakcji Musk-Twitter. Musk bierze udział w negocjacjach jako jednostka, mając pełną ochronę konstytucyjną i bez żadnej motywacji do ochrony akcjonariuszy i interesariuszy, którzy byliby zaangażowani, gdyby był korporacją.

Są dodatkowe pytania. Czy oferta Muska dotycząca zakupu Twittera jest na tyle wyjątkowa, że ​​transakcja zastępcza nie jest możliwa? Czy brak formalnego procesu aukcji i licytacji wystarczy, aby odróżnić Twittera od IBP? Tyson zmierzył się z konkurencją, ocenił dostępne opcje i złożył najwyższą ofertę, ponieważ wierzył, że firma stanowi wartość dodaną dla jego działalności. Musk prywatnie nabył akcje, odegrał transakcję w oczach opinii publicznej i w większości zrzekł się należytej staranności. Wreszcie pojawia się pytanie, czy odszkodowania pieniężne są niewystarczające.

Tak więc, choć Twitter stara się zmusić Muska do zakupu firmy, jest mało prawdopodobne, aby sędzia przyznał takie rozwiązanie.

Komentarze gości, takie jak ten, są pisane przez autorów spoza redakcji Barron's i MarketWatch. Odzwierciedlają perspektywę i opinie autorów. Prześlij propozycje komentarzy i inne opinie do [email chroniony].