Twitter ma znacznie silniejszą sprawę, gdy zmierza do procesu przeciwko Elonowi Muskowi

Gdy trwająca saga między Elonem Muskiem a Twitterem wkracza w piąty miesiąc, linie frontu zostały narysowane. Podczas gdy Musk był w dużej mierze w ofensywie na arenie publicznej, grzechotając tweetami oczerniającymi firmę, do której zabiegał na wiosnę, Twitter ma przewagę w kluczowych kwestiach prawnych, które wyłonią zwycięzcę w nadchodzącym procesie w październiku.

„To całkiem proste i proste” – powiedział Adam Badawi, profesor na UC Berkeley Law School. „Twitter ma silniejszą sprawę”.

Kiedy w marcu Musk zaczął dążyć do giganta mediów społecznościowych, Twitter postrzegał Muska jako niechcianego zalotnika, podczas gdy jego zwolennicy lwili TesliTSLA
CEO jako bohater, który mógłby uratować firmę mediów społecznościowych przed ruiną finansową i, na bardziej egzystencjalnym poziomie, ocalić wolność słowa przed złowrogimi cenzorami.

Aby skłonić Twittera do wyrażenia zgody na sprzedaż, Musk zaoferował, że kupi firmę po 54.20 USD za akcję, wyceniając ją na 44 mld USD, czyli o 14 mld USD więcej niż jest obecnie warta, wraz z wieloma przyjaznymi dla sprzedawców warunkami, które gwarantowałyby transakcja zostanie zamknięta. Ale kilka dni po ogłoszeniu przejęcia 25 kwietnia Musk zaczął wyrzucać Twitterowi, że jego zdaniem jest nadmierna liczba botów i kont spamowych na jego platformie. Niezależnie od tego, czy te obawy były prawdziwe, pretekst do zerwania umowy o fuzji, czy też sposób na obniżenie ceny wywoławczej po dramatycznym spadku kursu akcji Twittera w kolejnych tygodniach, narzekania Muska stały się głośniejsze, co doprowadziło do jego rezygnacji 8 lipca.

„Pod pewnymi względami”, wyjaśnił Stephen Bainbridge, profesor na UCLA Law School, „jest to przypadek wyrzutów sumienia kupującego”.

Niezależnie od motywów Muska, Twitter nie pozwolił mu wycofać się z umowy. „Po zorganizowaniu publicznego spektaklu, aby umieścić Twittera w grze”, firma napisała w swoich dokumentach w sądzie kancelarii stanu Delaware, „Musk najwyraźniej wierzy, że… może zmienić zdanie, zniszczyć firmę, zakłócić jej działalność, zniszczyć wartość dla akcjonariuszy i odejdź”. Ta „strategia wyjścia”, kontynuował Twitter, „jest modelem hipokryzji” i „złej wiary”.

W swoim pozwie zażądał, aby Musk zrealizował niechciany ślub po uzgodnionej cenie, która jest o około 15 USD za akcję wyższa niż aktualna cena handlowa firmy.

Pomimo publicznego pozerstwa po obu stronach, sprawa będzie ostatecznie opierać się na trzech koncepcjach prawnych – wszystkie faworyzujące Twittera – jeśli przed sądem Kanclerz Kathaleen St. J. McCormick Delaware Chancery Court, od dawna uważany za najwyższy sąd nadzorujący główne sprawy korporacyjne w Ameryce.

Czy wystąpił istotny niekorzystny efekt?

Musk argumentował, że rzekome niedostarczenie przez Twittera wystarczającej ilości informacji na temat jego botów i rzekome niedoreprezentowanie liczby botów w jego systemie stanowią istotny niekorzystny skutek, który umożliwiłby mu anulowanie zakupu.

„Sądy w Delaware były bardzo surowe” w stosowaniu tej koncepcji prawnej, powiedział Bainbridge z UCLA, do tego stopnia, że ​​Sąd Chancery w Delaware tylko raz w swojej historii uznał warunki powodujące istotny niekorzystny skutek.

Nawet bezprecedensowe i nieprzewidziane szkody gospodarcze spowodowane przez Covid-19 nie osiągnęły progu wymaganego, aby kupujący mógł swobodnie odejść od zobowiązań umownych w sprawie z 2021 r. Z udziałem giganta private equity Kohlberg. Biorąc pod uwagę, że kanclerz McCormick, ten sam sędzia, który przewodniczył procesowi Musk-Twitter, nadzorował sprawę Kohlberga, prawdopodobnie zastosuje tę samą logikę w tej sprawie.

Wysoka poprzeczka dla wykazania istotnego negatywnego skutku wynika z alokacji ryzyka, które prawo Delaware przypisuje stronom w fuzjach i przejęciach. „Nabywca generalnie ponosi systematyczne ryzyko”, takie jak zmiana stóp procentowych lub spadki na giełdzie, wyjaśnia Jeffrey Gordon, profesor Columbia Law School. „Sprzedawca”, dodał, „ponosi specyficzne ryzyko”, które jest charakterystyczne dla kupującego, a nie negatywne wydarzenie mające wpływ na całą branżę.

Choć akcje Twittera spadły o 23% od 25 kwietnia, ponad dwukrotnie więcej niż Meta, jej główny rywal, a także szerszy indeks NASDAQ, jego spadek nie jest wyjątkowy w czasie dekoniunktury, w której upadło wiele technologicznych gigantów wagi ciężkiej.

Inne czynniki podkreślane przez sądy w Delaware również sprzyjają Twitterowi. Delaware Chancery Court jest uważany za główne forum dla poważnych sporów korporacyjnych, po części ze względu na swoją filozofię promowania pewności w umowach fuzji i przejęć, wyjaśnił Gordon, nawet przy zmieniających się warunkach ekonomicznych lub finansowych. „Sąd kancelarii stanu Delaware ma żywotny interes w zapewnieniu pewności transakcji” – dodał Badawi z UC Berkeley, ponieważ poprawia to jego pozycję wśród korporacji poszukujących wiarygodnych i przewidywalnych sądów do rozstrzygania sporów.

Na przykład w orzeczeniu Kohlberga wydanym w zeszłym roku kanclerz McCormick uznał swoją decyzję, która zmusiła Kohlberga do zakupu firmy, którą zgodził się kupić przed wybuchem pandemii, „zwycięstwem dla pewności transakcji”.

Czy sędzia przyzna Specjalną Wydajność, jeśli Twitter zwycięży?

W swoich aktach prawnych Twitter zwrócił się do sądu o przyznanie konkretnych wyników. Jeśli sąd to zrobi, zmusi Muska do zakupu Twittera, zamiast płacić odszkodowanie pieniężne – typowy środek zaradczy przyznawany w przypadku naruszenia umowy.

Ogólnie rzecz biorąc, wyniki nieobejmujące wypłat – znane jako sprawiedliwe środki zaradcze – zabraniają stronom podejmowania działań: zaprzestanie naruszania patentu lub zablokowanie rozbiórki budynku to typowe sprawiedliwe środki przyznawane przez sędziów.

Ten przypadek różni się tym, że konkretne wyniki, które są również sprawiedliwym środkiem zaradczym, zmusiłyby Muska do zakupu wielomiliardowej firmy z Pracowników 7,500 zamiast blokować go przed podjęciem określonych działań. Pomimo tych niezwykłych okoliczności „sądy w Delaware nie będą miały skrupułów, aby to egzekwować” – powiedział Bainbridge. Fakt, że umowa kupna pozwala na konkretną realizację, wzmacnia pozycję Twittera – dodał Albert Choi, profesor University of Michigan Law School. „Szansa, że ​​sąd w Delaware zapewni konkretne wyniki… jest dość znaczna” – kontynuował.

Czy boty będą miały znaczenie?

Główną nadzieją dla Muska jest to, że ujawnienie przez Twittera liczby botów i fałszywych kont w jego sieci zniweczy transakcję. „Jednym wielkim punktem zwrotnym” w nadchodzących miesiącach, wyjaśnia Badawi, „będzie odkrycie w kwestii botów”.

Musk argumentował w sądzie, że Twitter nie odpowiada na jego prośby o więcej informacji na temat swoich botów i że „drastycznie zaniża odsetek spamu i fałszywych kont” w swoich zgłoszeniach do SEC.

Twitter odpowiedział, że jego ujawnienia – zarówno w SEC, jak i prywatnie z przedstawicielami Muska – nie naruszają umowy kupna.

„Piżmo będzie prosić o słońce, księżyc i gwiazdy” podczas odkrycia, powiedział Badawi, aby odkryć jakieś dowody na poparcie jego stanowiska.

Ponieważ kwestia botów powinna była zostać zbadana przed zawarciem umowy, „wyrafinowanego sędziego nie da się przekonać” strategią Muska, wyjaśnił Gordon. Sędzia będzie mógł ustalić, czy Musk składa wniosek w dobrej wierze, czy też używa go jako pretekstu do nakłonienia Twittera do lepszych warunków ugody. Bainbridge zgodził się: „Twitter ma bardzo mocny argument, że reprezentacje nie zostały naruszone”, powiedział.

We wszystkich trzech kluczowych kwestiach „Twitter ma bardzo mocne argumenty” – powiedział Bainbridge. Być może zmusi go to do osiedlenia się, zamiast ryzykować proces. Z drugiej strony Musk jest znany z tego, że przeciwstawia się konwencjonalnej mądrości. 11 lipca Tweeted cztery zdjęcia samego siebie śmiejącego się z perspektywy pójścia do sądu.