Wojna Trumpa z handlem detalicznym wkracza w 2023 r

117^th Kongres Stanów Zjednoczonych zakończył swoje sprawy, a ich dwuletnia kadencja dobiegła końca. Niektórzy członkowie opuścili budynek, a wszelkie przepisy prawne (przeznaczone na sesję kulawej kaczki) zostały wypatroszone. W rzeczywistości 117^th Kongres musi być chwalony za ich znaczące i ponadpartyjne osiągnięcia, ale niestety nie zapewnili żadnej rzeczywistej pomocy detalicznej, aby pomóc dostosować i poprawić bieżące problemy z zaopatrzeniem i łańcuchem dostaw. To, co zaczęło się kilka lat temu jako atak Trumpa na handel detaliczny, teraz całkowicie przyspieszyło w ciągu pierwszych dwóch lat Team Biden. Ta sytuacja doprowadziła do inflacji konsumenckiej, dodatkowych bankructw detalicznych, problemów z łańcuchem dostaw i świątecznego sezonu detalicznego, który będzie długi pod względem sprzedaży i krótkich zysków.

Gdy Ameryka wkracza w rok 2023 (i pierwsze trzy miesiące nowego 118^th Kongres), prawdopodobnie niewiele zostanie osiągnięte. Ta półroczna korekta ma miejsce, ponieważ rachunki z ostatniej sesji automatycznie wygasły i należy je ponownie wprowadzić. Wszystko to jest czasochłonnym procesem, a kwestie handlu detalicznego będą się utrzymywać co najmniej do kwietnia lub maja 2023 r.

Co się stało z krytycznie ważną ideą, że Kongres odnowi Ogólny System Preferencji (GSP) ustawodawstwo lub różne rachunki taryfowe (rowery górskie)?

Co się stało z wnioskowanymi wcześniejszymi odnowieniami legislacji Haiti HOPE-HELP lub African Growth & Opportunity Act (AGOA)?

Co się stało z otrzymaniem ulgi celnej?

Amerykanie mogą niewiele wiedzieć o tych programach, ale z pewnością konsumenci nie chcą płacić więcej za podstawowe ubrania – zwłaszcza w czasach rosnącej inflacji. Można śmiało powiedzieć, że rząd federalny wie, jak łączyć się z detalicznymi kontami czekowymi – aby pobierać dodatkowe opłaty taryfowe w postaci nieistotnych podatków. Rachunek za te dodatkowe taryfy został niedawno oszacowany na 3.8 miliarda dolarów miesięcznie (odnotowany przez Indeks nędzy taryfowej przez Amerykanów na rzecz wolnego handlu).

Patrząc wstecz na historię handlu, od wczesnych dni swojej działalności, były prezydent Trump zawsze lubił dobrą walkę. Jednak kiedy zdecydował się pójść za Chinami, wezwanie było prawdopodobnie zbyt szerokie i niektórzy ludzie zostali usidleni powiedzeniem, że cały handel z Chinami jest zły, podczas gdy najwyraźniej tak nie było. Prezydent Biden słusznie to nazwał – kiedy spojrzał na Chiny i powiedział: „Będziemy energicznie konkurować, ale nie szukamy konfliktu”. Do tego momentu amerykańscy detaliści zdecydowanie chcą sprzedawać produkty do Chin, a także chcą (i muszą) pozyskiwać produkty z Chin. Kiedy bariery handlowe (takie jak cła i utrata GSP) pozostają na miejscu, blokują postęp i podnoszą koszty ponoszone przez konsumentów. Wydane blokady handlowe i brak działań naprawczych Kongresu – to jak narzekanie na złe strzyżenie, a następnie proszenie stylisty o naliczenie więcej za to samo – co podkręca koszty i nie zmienia rezultatu.

W czerwcu 2016 roku dobrze ubrany kandydat Trump wszedł na pokład schodów ruchomych w Trump Tower wraz ze swoją oszałamiającą żoną modelką, a sprzedawcy detaliczni mieli nadzieję na eskalację ery amerykańskiej mody. W końcu prezydenci byli znani z tego, że zmieniali krajobraz przez sposób, w jaki się ubierali. Uznano, że prezydent Harry Truman był wcześniej właścicielem sklepu pasmanteryjnego i skrupulatnie dbał o swoje ubrania, a Jackie Kennedy była uważana za esencję amerykańskiej mody. Jednak z całym tym oczekiwaniem uważni detaliści obserwowali rodzinę Trumpów na schodach ruchomych tego pierwszego dnia i zauważyli, że nikt nie nosił torby z zakupami – wtedy zaczęła się zabawa!

Megadom towarowy Macy's, który sprzedawał linię modową pana Trumpa, poczuł się urażony uwagami otwierającymi kampanię kandydata i wydał oświadczenie o zaprzestaniu działalności związanej z modą Trumpa. Nieustraszony kandydat Trump odpowiedział sprzedawcy (za pośrednictwem Twittera), mówiąc: „ludzie, którzy wierzą w bezpieczeństwo granic, powstrzymanie nielegalnej imigracji i lepsze umowy handlowe, powinni bojkotować Macy's”.

Klęska Macy's ostatecznie ucichła, a dom towarowy Nordstrom zajął swoje miejsce w gorącym krześle. Starając się nie być nawet odrobinę politycznym (powołując się na słabą sprzedaż), zespół Nordstrom ogłosił, że zrezygnuje z marki Ivanka Trump na nadchodzący sezon wiosenny. Kandydat Trump po raz kolejny zabrał się za Twittera i powiedział, że: „jego córka została potraktowana niesprawiedliwie przez Nordstrom”.

Być może pan Trump miał ochotę na Macy's i Nordstrom, ale najwyraźniej lubił innych sprzedawców odzieży, zwłaszcza jeśli oprócz ubrań oferowali również produkty spożywcze. Ponieważ federalne wytyczne dla „niezbędnych” firm weszły w grę podczas przestojów COVID – dla wielu jest zdumiewające, że sprzedawcy detaliczni z bronią, strzelnice, sklepy zoologiczne i sklepy monopolowe mogły pozostać otwarte, ale firma detaliczna, która sprzedawała tylko koszule, skarpetki, bielizna, spodnie, buty i sukienki zostały opisane jako „nieistotne” i zostały zamknięte. W tym okresie niektórzy detaliści zdobyli znaczną pozycję i przewagę konkurencyjną, podczas gdy inni zostali poważnie obciążeni.

Kiedy nadszedł czas, aby prezydent Trump zajął się handlem w Chinach, liderzy branży detalicznej ostrzegli go, aby trzymał się z daleka od zakłócania amerykańskiego konsumenta. Dla społeczności detalistów było jasne, że wszelkie dodatkowe taryfy (podatki) mogą z łatwością wywołać inflację – ponieważ koszty w łańcuchu dostaw mnożą się. Doradcy byłego prezydenta Białego Domu (w tamtym czasie) byli opisywani jako globaliści lub nacjonaliści, a dyskusje na temat taryf stały się ich menu-du-jour. Cała kwestia handlowa z Chinami została umieszczona pod koncepcją zmniejszenia deficytu handlowego z Chinami i ujęta w ramy walki o ochronę własności intelektualnej i transferu technologii (7 grzechów głównych Petera Navarro). W rzeczywistości przesłanka redukcji deficytu była od początku błędna. Historia przypomina nam wielkiego ekonomistę Adama Smitha, który powiedział: „nic nie może być bardziej absurdalne niż cała doktryna bilansu handlowego”.

Podczas inspirowanej Trumpem wojny handlowej, która miała naprawić wszystkie te problemy – Chiny faktycznie kupiły mniej naszego eksportu, a Ameryka kupiła więcej importu – co w efekcie zwiększyło różnicę zamiast ją zmniejszyć. Starając się wyrównać szanse i pomóc naszym rolnikom (którzy tracili znaczne dochody z eksportu), były prezydent Trump ostatecznie wziął 28 miliardów dolarów z ceł zebranych od amerykańskich konsumentów detalicznych i przekazał je rolnikom na pokrycie części strat.

Na Uniwersytecie Miejskim w Nowym Jorku w lipcu 2019 r. (ówczesny) kandydat Joe Biden przedstawił swoje przemyślenia na temat handlu z Chinami, mówiąc: ból dla amerykańskich rolników, producentów i konsumentów. Podejmowanie przez niego decyzji ekonomicznych jest równie krótkowzroczne, jak reszta jego polityki zagranicznej. Chiny prowadzą długą grę, rozszerzając swój globalny zasięg i inwestując w technologie przyszłości, podczas gdy Trump wyznacza naszych najbliższych sojuszników, od Kanady po Unię Europejską, jako zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego w celu nałożenia szkodliwych i bezsensownych ceł”.

Cała ta historia jest dla niektórych złożoną opowieścią o stanie handlu międzynarodowego wpływającego na handel detaliczny i ciekawym zestawieniu dwóch równoczesnych administracji. Podczas gdy były prezydent Trump mógł zapalić lont w handlu detalicznym, obecny prezydent Biden nie rozwiązał jeszcze problemów. W ciągu pierwszych dwóch lat Team Biden, skądinąd produktywne 117^th Kongres – w rzeczywistości nie udało się zmienić kursu handlu i złagodzić cierpienia, które nęka społeczność detalistów.

Oto częściowa lista życzeń w 2023 r., która pomogłaby w handlu detalicznym i poprawiła naszą pozycję w świecie handlu międzynarodowego:

*odnowienie ogólnego systemu preferencji taryfowych (GSP)

* odnowienie różnych rachunków taryfowych (MTB)

*przestań wykorzystywać umowy handlowe jako środek do rozwiązywania sporów politycznych (przykład Etiopii)

*odnowić African Growth & Opportunity Act (AGOA) przed jego wygaśnięciem w 2025 r. – aby długoterminowe inwestycje mogły być kontynuowane

*odnów preferencyjne umowy HAITI (HOPE-HELP) przed ich wygaśnięciem w 2025 r. – aby długoterminowe inwestycje mogły być kontynuowane

* zaprzestać produkcji odzieży w więzieniach federalnych pod rządami UNIKOR program i przekazać te zamówienia (które mają być produkowane w Ameryce) prywatnym przedsiębiorstwom

*zreformuj program de minimis Sekcji 321, aby umożliwić strefom handlu zagranicznego (FTZ) z siedzibą w USA bezpośrednią wysyłkę do konsumenta (DTC) z korzyściami z programu

*usunąć cła z ery Trumpa – zwłaszcza na odzież, obuwie i akcesoria

*negocjuj nowe umowy handlowe – aby pomóc w otwarciu globalnych alternatywnych źródeł zaopatrzenia

Trzeba zainicjować kurs naprawczy dla branży, a bezczynność handlu detalicznego zarówno obecnej administracji, jak i byłej 117^th Kongres przypomina w wersji bajki Ezopa o nic się nie udaje:

Stary młynarz i jego młody syn prowadzili swojego osła długą polną drogą z ich gospodarstwa na miejski targ, zamierzając wystawić swoje cenne zwierzę na sprzedaż.

Grupa dzieci przechodziła obok i pomyślała, że ​​to dziwne, że nikt nie jedzie na osiołku.

Stary młynarz wysłuchał dzieci i posadził swojego synka na zwierzęciu, gdy ten szedł dalej na rynek.

W dalszej części drogi grupka starszych ludzi zatrzymała starego młynarza i zasugerowała, aby to on jechał na osiołku, a jego synek szedł pieszo – tak więc obaj zamienili się miejscami.

Jeszcze dalej na drodze grupa podróżników zatrzymała młynarza i wspomniała, że ​​jeśli jego zamiarem była sprzedaż osła na targu, jazda na nim mogłaby go wyczerpać, a tym samym osła byłoby trudniej sprzedać.

Stary młynarz i młody syn postanowili zanieść osła do miasta.

Gdy dotarli na miejsce i zaczęli przechodzić przez most na rzece, który prowadził na rynek, mieszkańcy śmiali się bardzo głośno, widząc starego młynarza i jego małego syna niosących osła. Niestety hałas zdenerwował osła i zwierzę bardzo mocno kopnęło.

Niestety osioł spadł z mostu do rzeki i utonął.

Stary młynarz i jego mały syn wrócili do domu zasmuceni, bez żadnej korzyści z ich wysiłku.

Morał tej bajki jest taki, że: jeśli spróbujesz zadowolić wszystkich; jeśli słuchasz wielu głosów; raczej nic nie osiągniesz.