Wyrzucanie dzieł sztuki jest złe, ale młodzi ekolodzy zasługują na to, by ich wysłuchać

W ciągu ostatnich kilku tygodni doszło do wielu przypadków, w których ekolodzy niszczyli obrazy, starając się zwrócić uwagę na globalne zmiany klimatyczne i inne problemy społeczne. W pierwszym rozlało się dwóch młodych aktywistów z Wielkiej Brytanii zupa pomidorowa na Van Goghu. W innym, tym razem w Niemczech, Monet został ochlapany tłuczone ziemniaki. A ostatnio działacz przykleił mu głowę do obrazu Johannesa Vermeera w Holandii. We wszystkich przypadkach obrazy miały na szczęście szklane osłony, więc dzieło sztuki nie zostało zniszczone.

Łatwo ośmieszyć tych zbuntowanych młodych punków za to, że nie rozumieją, jak działa świat. Bardzo niewiele osób zareaguje na te spektakle słowami: „Wiesz co, teraz potraktuję zmiany klimatyczne poważniej”. Jeśli już, to jest bardziej prawdopodobne, że jest odwrotnie. Ludzie będą tak zniechęceni taktyką aktywistów, że niektórzy będą mniej skłonni do działania lub głosowania w sposób świadomy ekologicznie.

Wiele komentatorzy zaczęli krytykować te protesty, w tym niektóre w ruchu ekologicznym. I choć sympatyzuję z krytyką, jest tu kolejna lekcja warta przemyślenia. Jeśli ci eko-aktywiści naprawdę wierzą w ich przesłanie z taką pasją – co oznacza, że ​​bez pilnego działania świat, jaki znamy, skończy się w niezbyt odległej przyszłości – czy naprawdę możesz ich winić za zrobienie wszystkiego, co trzeba. przyciągnąć uwagę ludzi? W końcu jaki inny kierunek działania jest dla nich dostępny?

To nie jest tak, że nastolatki rutynowo otrzymują publiczną platformę, za pomocą której mogą wyrażać swoje poglądy polityczne. W Stanach Zjednoczonych nie wolno im nawet głosować, dopóki nie skończą 18 lat. I chociaż Internet zapewnia ujście dla upustu, TikTok i SnapChat nie są dokładnie motorem naszego politycznego dyskursu.

W rzeczywistości ci, którzy zajmują wpływowe stanowiska, zwykle nie traktują cię poważnie, jeśli nie masz odpowiednich uprawnień. Oznacza to dyplom z wymyślnego uniwersytetu, znaną pracę lub publikacje i cytaty w recenzowanych czasopismach. Chociaż te rzeczy sygnalizują status, nie gwarantują mądrości. Co więcej, zabezpieczenie pewnych referencji elitarnych często wymaga pewnej dozy lojalności wobec establishmentu, z czym właśnie walczą ci młodzi aktywiści.

Wyjątkiem jest Greta Thunberg, 19-letnia szwedzka aktywistka ekologiczna. Cokolwiek ktoś o niej myśli – znana jest również z tego, że używa taktyka ścierna— ma rzadki wpływ jak na kogoś w wieku studenta pierwszego roku college'u.

Thunberg daje nam wgląd w potencjał Internetu, który może być świetnym wyrównywaczem w sferze statusu i wpływów. Z ponad 14 milionami obserwujących na Instagramie i 5 milionami obserwujących na Twitterze, może dziś zaliczać się do najpopularniejszych intelektualistów publicznych.

Oczywiście świat influencerów w mediach społecznościowych pod pewnymi względami reprezentuje najgorsze elementy poszukiwania ludzkiego statusu. Twitter i Instagram są bardzo podobne do amerykańskich szkół średnich, gdzie wszystko jest jednym wielkim konkursem popularności. Z wyjątkiem online, inaczej niż w szkole, wszyscy rywalizują o najwięcej lajków lub upragniony niebieski znacznik wyboru.

Te głupie konkursy statusu przypominają historię dr Seussa „The Sneetches”, w której istnieją dwie klasy rozmytych, żółtych, podobnych do ptaków stworzeń, które chodzą wyprostowane. Jedna grupa „elitarnych” Sneetches ma zielone gwiazdki na brzuchu, podczas gdy druga, niższej klasy, nie ma takiego znaku. Sprytny przedsiębiorca w końcu dowiaduje się, że może wykorzystać tę sytuację i wynajduje maszynę do robienia gwiazd. To czyni go bogatym, ale jednocześnie rujnuje wartość marki gwiazd.

Historia brzmi śmiesznie, ale fikcja nie jest tak odległa od rzeczywistości. EthereumETH.
założyciel Vitalik Buterin ostatnio shared zrzut ekranu konta zweryfikowanego na Twitterze, które używało jego zdjęcia, podkreślające, jak konta z zaznaczeniem wyboru mogą być częstsze niż myślisz. Weryfikacja za pomocą niebieskiego znacznika wyboru systemy nawet przyłapano na pobieraniu 25,000 XNUMX $ za zweryfikowane konto na Instagramie.

Te przykłady pokazują, jak cenne jest posiadanie wpływu dla ludzi i jak daleko chcą się posunąć ci, którzy go nie mają. Niektórzy poszukujący statusu chcą po prostu uwagi, ale inni chcą uwagi, aby promować sprawę. I są skłonni zrezygnować nie tylko z pieniędzy, ale też z wolności ich zdobycia, czego dowodzą działacze chcący łamać prawo, aby ich przesłanie zostało wysłuchane.

Anonymous i Wikileaks to organizacje, które starają się rozbić establishment, jednocześnie zwracając uwagę na ich przyczyny. Cele tych ruchów bywają czasem wątpliwe, ale łatwo jest sympatyzować z ich naciskiem na korupcję istniejących instytucji i ich chęcią przejęcia wyższych szczebli władzy, które tłumią poglądy mniejszości. Czy może być zaskoczeniem, że przesłania tych grup trafiają do młodych ludzi, którzy czują, że nie mają głosu?

Nie musimy przyjmować taktyki młodych zbuntowanych punków. Rzeczywiście, starsze pokolenie często ma rację, że niektóre z ich żądań są nieuzasadnione. A jednak ich pasja dla ich sprawy, ich optymizm co do perspektyw zmian i chęć przejęcia instytucji władzy zasługują na nasz szacunek. Młodzi ludzie krzyczą, żeby ich wysłuchano, a zbyt wielu z nas odpowiada z drwinami. Czas dać im głos.