Raporty handlowe stwierdzają, że taryfy krzywdzą konsumentów, zwłaszcza kobiet

Ekonomiści od dawna wiedzą, że taryfy szkodzą konsumentom. Nowa analiza wskazuje, że cła prawdopodobnie bardziej szkodzą konsumentom ze względu na stawki celne przypisane wielu produktom wytwarzanym dla kobiet. Wcześniejsze badania amerykańskiej Komisji Handlu Międzynarodowego doszły do ​​tego samego wniosku.

Miranda Hatch, pisząc w Przegląd prawa BYU, zidentyfikował rozbieżności w taryfach na produkty dla kobiet i wyjaśnił udręczoną historię sporów sądowych w tej sprawie. „Niektóre z tych taryf różnicujących płeć są ustalane na tym samym poziomie, ale wiele z nich jest bardzo różnych dla mężczyzn i kobiet, przy czym większość krzywdzi kobiety” – mówi Hatch. „W tej chwili istnieje 78 przepisów taryfowych, które mają różne stawki związane wyłącznie z płcią”.

W 2018 r. Amerykańska Komisja Handlu Międzynarodowego (USITC) wydała dokument roboczy okazało się również, że kobiety były bardziej krzywdzone przez cła na odzież. „W 2015 roku obciążenia celne dla amerykańskich gospodarstw domowych na odzież damską wyniosły 2.77 miliarda dolarów więcej niż na odzież męską” – podsumowali ekonomiści Arthur Gailes (UC Berkeley), Tamara Gurevich (USITC), Serge Shikher (USITC) i Marinos Tsigas (USITC). „Różnica między kobietami i mężczyznami wzrosła realnie o około 11% w latach 2006-2016. Uważamy, że za tę różnicę między płciami odpowiadają dwa fakty: kobiety wydają więcej na odzież niż mężczyźni, a odzież damska podlega wyższym taryfom niż mężczyźni. Chociaż różnica w wydatkach w większym stopniu przyczynia się do ogólnego zróżnicowania płci w obciążeniach taryfowych, to różnica w średniej stosowanej stawce celnej spowodowała wzrost różnicy w ostatnich latach”.

Administracja Bidena utrzymał wiele taryf nałożonych za administracji Trumpa. Czerwiec 2022 analiza z Instytutu Gospodarki Międzynarodowej Petersona (PIEE) stwierdził, że obniżenie ceł pomogłoby konsumentom.

" 2 punktów procentowych równoważnik taryfowy redukcja obejmujące szeroką gamę towarów wprowadzanych na rynek amerykański mogłoby zapewnić szacunkową jednorazową redukcję inflacji CPI o 1.3 punktu procentowego, obecnie wynoszącą 8.3%. Ta obniżka pozwoliłaby zaoszczędzić 797 dolarów na amerykańskie gospodarstwo domowe”. według Megan Hogan i Yilin Wang z PIEE. „Chociaż nie byłoby praktyczne (a nawet legalne) dla prezydenta Bidena obniżenie ceł o 2 punkty procentowe we wszystkich obszarach, administracja Bidena mogłaby podjąć wiele indywidualnych kroków w celu osiągnięcia liberalizacji handlu, która jest równoznaczna z obniżeniem ceł o 2 punkty procentowe ”. (podkreślenie dodane.)

Hatch wyraża frustrację sądami. „Pozostaje pytanie: czy istnieje sposób, aby taryfy oparte na płci można uznać za niekonstytucyjne w drodze postępowania sądowego? Wydaje się dziwne, że ponad 200 firm wniosło sprawy o niekonstytucyjność tych taryf, ale żadna z nich nie wyszła poza etap procesowy, pozwalający na odkrycie dowodów”.

Narodowa Fundacja Polityki Amerykańskiej analiza Donald B. Cameron i Emma K. Peterson z firmy Morris, Manning & Martin stwierdzili, że sądy niechętnie orzekają przeciwko temu, co firmy postrzegają jako nadużycie władzy wykonawczej w sprawach handlowych. „Sekcja 232 Trade Expansion Act z 1962 r. upoważnia prezydenta do dostosowania importu na podstawie bezpieczeństwa narodowego w sposób sprzeczny z zasadami ograniczonego rządu i roli Kongresu w handlu międzynarodowym” – twierdzą Cameron i Peterson. „Prawo nie nakłada na prezydenta żadnych ograniczeń w określaniu, co może stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, miar zbadanych w celu wykazania takiego zagrożenia oraz działań, które można podjąć po stwierdzeniu istnienia takiego zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego”.

W czerwcu 2020 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia skargi Amerykańskiego Instytutu Stali Międzynarodowej, w której argumentowano, że taryfy celne administracji Trumpa zgodnie z sekcją 232 stanowią niekonstytucyjną delegację władzy przez Kongres. „Zarówno amerykański Sąd Handlu Międzynarodowego, jak i Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych również stanęły po stronie administracji Trumpa w poprzednich orzeczeniach w tej sprawie” – donosi Polityczny.

Miranda Hatch wskazuje, że Kanada zajęła się problemem nierówności płci w taryfach, ale biorąc pod uwagę bezczynność sądów, rozwiązanie problemu w Stanach Zjednoczonych będzie należało do Kongresu. Na nieszczęście dla zwolenników bardziej zliberalizowanego handlu, zdaniem prawników i analityków Kongres w dużej mierze zrezygnował z roli wiodącego gracza w handlu, nadając władzy wykonawczej prawie wolna woda w sprawach handlu międzynarodowego.