Bojkotować czy nie bojkotować?

Może się to wydawać całkiem proste. Jeśli firma korzysta z wyzysku lub pracy przymusowej, konsumenci powinni przestać wspierać tę firmę poprzez zakupy. Jeśli wynik finansowy firmy zostanie wystarczająco dotknięty, będzie zmuszona zmienić swoje praktyki. Poprawią się warunki pracy.

Dobrze?

Cóż, nie zawsze jest to takie proste.

Pozwalając pracownikom przewodzić

„Często nie sugerujemy bojkotu, ale zachęcamy konsumentów do doradzania firmom, aby działały lepiej, a my świadczymy usługi dla firm, aby zasadniczo nauczyć je, jak mogą nadal czerpać zyski, nie ryzykując niczyjego życia”, wyjaśnia Jewher Ilham, koordynator ds. Konsorcjum Praw Pracowników a także działacz ujgurski, przemawiający w niedawnej dyskusji zorganizowanej przez organizację non-profit Wolność zjednoczona.

Ilham kontynuuje: „Często zachęcamy firmy do pozostania, więc zamiast całkowicie opuścić region lub całkowicie opuścić fabrykę, ponieważ mogłoby to narazić pracowników na utratę pracy”. Bez względu na to, jak ciężka i niebezpieczna może być ta praca, alternatywa całkowitego braku zatrudnienia może być jeszcze gorsza dla bardzo biednych.

Kluczowe jest tutaj to, czego chcą sami pracownicy, pod warunkiem, że mają wystarczające możliwości organizowania się (co często nie ma miejsca w przypadku restrykcyjnych środowisk pracy). W miejscach pracy, w których pracownicy próbują wprowadzać zmiany, bojkot zainicjowany z zagranicy grozi zniweczeniem tych wysiłków. A nagłe wycofanie się z działalności może zniweczyć wysiłki na rzecz zabezpieczenia środków zaradczych i odszkodowań dla dotkniętych pracowników.

Ogólnie rzecz biorąc, „bojkoty nie są ulubionym narzędziem wśród działaczy na rzecz praw pracowniczych” — mówi Rob Harrison, dyrektor organizacji non-profit Etyczny konsument. Na przykład w swoim pracować z pracownikami migrującymi w południowej Hiszpanii, Etyczny Konsument nie nawołuje do bojkotu. Zamiast tego celem jest wspieranie organizacji kierowanych przez pracowników, aby zwracały uwagę na nieuczciwe praktyki pracy, a także wywierały presję na brytyjskie supermarkety, aby chroniły prawa pracowników.

Globalny łańcuch dostaw jest z pewnością pełen chciwych i bezwzględnych. Ale zawiera też wiele osób przyczyniających się do krzywdy poprzez ignorancję lub poczucie bezradności. Budowanie relacji zaufania między dostawcami a nabywcami, w tym ustanowienie standardów akceptowalnych praktyk pracy i szkolenia w razie potrzeby, może czasami przynieść więcej korzyści niż natychmiastowe zablokowanie określonej firmy na liście (zwłaszcza jeśli nie ma w niej powtarzających się nadużyć).

Udane bojkoty

Ostatecznie nie ma jednoznacznych wskazówek, kiedy bojkotować, a kiedy nie. Bojkoty doprowadziły do ​​zmian w wielu przypadkach, od bojkotu brytyjskich kwakrów cukru uprawianego niewolniczo w XVIII^th wieku do bojkotu Republiki Południowej Afryki przeciwko apartheidowi w latach 20^th (który trwało 30 lat i, co najważniejsze, było wspierane przez wielu mieszkańców RPA).

Jako nowszy przykład, Joanna Ewart-James, dyrektor wykonawczy Freedom United, wskazuje na kampanię bojkotu towarów z rządowego systemu pracy przymusowej w Uzbekistanie w przemyśle bawełnianym. Ewart-James wyjaśnia: „Uzbekistan miał system sponsorowany przez państwo, który co roku mobilizował ponad milion dorosłych i dzieci na pola w ramach przygotowań do uprawy i żniw. I to było coś, co było tak endemiczne i tak powszechne, że naprawdę wydawało się, że to coś, co nie będzie łatwe do zakończenia.

Organizacje takie jak Freedom United i sieci odpowiedzialnego pozyskiwania surowców zwróciły się do sprzedawców detalicznych, aby zobowiązali się do nie kupowania bawełny bezpośrednio z Uzbekistanu. „Myślę, że zobowiązanie było naprawdę ważnym sposobem na zwrócenie uwagi i zainteresowanie władz faktycznym rozwiązaniem tego problemu” — mówi Ewart-James. Kiedy zmieniło się kierownictwo rządu, „nowy rząd zobowiązał się do zakończenia systemu pracy przymusowej w Uzbekistanie i dziś obserwujemy znacznie mniejsze wykorzystanie pracy przymusowej”.

Trwające kampanie bojkotu

Ilham czerpie otuchę z tego przypadku, gdy mówi o dobrze udokumentowanej pracy przymusowej stosowanej w regionie Xinjiang w Chinach. Ujgurowie są tam masowo zatrzymywani pod pretekstem „reedukacji”, a także zmuszani do przechodzenia z pracy w rolnictwie do innych sektorów, takich jak produkcja. Ale Ilham ostrzega, że ​​walka z chińskim rządem w tej sprawie nie będzie łatwa.

„Musimy zdać sobie sprawę, że będzie to strategia długoterminowa. Aby naprawdę dokonać namacalnej zmiany w regionie ujgurskim, nie możemy patrzeć tylko na następne trzy lata lub kilka następnych miesięcy. Wywieranie presji na Chiny, położenie kresu sponsorowanym przez państwo formom pracy przymusowej jest niezwykle, niezwykle trudne, a Chiny są oczywiście bardzo potężnym krajem i mają swój ogromny rynek wewnętrzny, więc presja ekonomiczna nie będzie tak wpływowa jak w przypadku Uzbekistanu lub w innych krajach” — mówi Ilham.

„Jednak krótkoterminowa strategia, którą znamy teraz, polega na stworzeniu znaczącego globalnego potępienia takich praktyk, a także na dalszym zachęcaniu globalnych korporacji do zerwania wszelkich powiązań z pracą przymusową. To jedyny sposób.

To rozróżnienie między pracą przymusową narzuconą przez państwo a pracą przymusową specyficzną dla danej firmy również kieruje podejściem International Anti-Slavery International, który nawoływał m.in. do bojkotu bawełny z Turkmenistanu. „To podejście zarówno zmusza firmy do zaprzestania czerpania zysków z pracy przymusowej narzuconej przez państwo, jak i wywiera presję na sprawczy rząd, aby zakończył system nadużyć” – wyjaśnia Chloe Cranston, szefowa tematycznych programów rzeczniczych w Anti-Slavery International.

Z drugiej strony „Ogólnie nie jest naszym sposobem pracy wzywanie do bojkotu określonych firm” — kontynuuje Cranston. „Skupienie się tylko na jednej firmie nie wystarczy, aby dokonać szerokiej zmiany i zbudować globalną gospodarkę, która przedkłada ludzi nad zysk – do tego potrzebne są wiążące prawa, które zmuszają cała kolekcja firmy do podjęcia znaczących działań w celu zapobiegania pracy przymusowej”.

Etyczny Konsument wzywa konkretne firmy w ramach strategii zwracania uwagi na szersze kwestie. Dzięki bojkotowi „możesz prowadzić rozmowę, która może być nieco abstrakcyjna i niedostępna… coś znacznie łatwiejszego do zrozumienia dla ludzi” — uważa Harrison z Ethical Consumer. „Pozwala opowiedzieć historię”.

Jednak „długoterminowa skoordynowana kampania bojkotu wymaga wielu zasobów” — mówi Harrison. Więc Ethical Consumer utrzymuje tylko jeden bojkot, przeciwko Amazonowi. Ta kampania rozpoczął się dekadę temu, w odpowiedzi na Amazon unikanie podatku. Jest popularny wśród zwolenników Ethical Consumer, związany nie tylko ze sprawiedliwością podatkową, ale także z innymi problemami – w tym prawami pracowniczymi i wpływem nadmiernej konsumpcji na środowisko – które wyszły na jaw w praktykach biznesowych Amazona.

Etyczny Konsument podchodzi do tego bojkotu w sposób praktyczny, sugerując alternatywy dla Amazona i uznając to Amazon Web Services może być trudne do zastąpienia. Ethical Consumer to niewielka organizacja, mówi Harrison. Nie spodziewają się, że będą w stanie znacznie zmniejszyć dochody giganta takiego jak Amazon.

Rzeczywiście, ogólnie bojkoty nie rób dużo wgniecenia w dolnych liniach korporacyjnych. Harrison uważa, że ​​bardziej prawdopodobną drogą do reform jest zmiana polityczna. Utrzymująca się presja konsumentów może przyczynić się do uszczerbku na reputacji, zwłaszcza gdy kampania przyciąga uwagę mediów. Jednak istnieją różne definicje sukcesu bojkotu.

Ogólnie rzecz biorąc, bojkoty pozostają dość rzadkie. Jedna lekcja z przeszłych i obecnych doświadczeń jest taka, że ​​bojkoty są na ogół częścią szerszych walk o prawa pracownicze i nie mogą być wykorzystywane jako jedyna strategia zmiany. Ponadto bojkoty mogą przynosić owoce dopiero po dziesięcioleciach (12 lat w przypadku Uzbekistanu) – cierpliwość wielu osób dawno się wyczerpała.

Ale jeśli wiele indywidualnych i zbiorowych preferencji prowadzi do zmian instytucjonalnych, wpływając na przykład na praktyki korporacyjne i rządowe dotyczące zaopatrywania się w określone regiony, bojkot może być cennym narzędziem. Kluczem jest tutaj odpowiedzialność instytucjonalna i prawna, ponieważ większość osób nie ma czasu ani specjalistycznej wiedzy, aby uparcie badać każdy zakupiony przez siebie produkt. Kiedy te warunki są spełnione, Uzbekistan, Republika Południowej Afryki i Wielka Brytania oferują kilka przykładów tego, co można osiągnąć.