Trzy ponadpartyjne pomysły na reformę szkolnictwa wyższego na nowy kongres

Perspektywy ważnego ustawodawstwa w ściśle podzielonej 118^th Kongres wydaje się słaby. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku ustawy o szkolnictwie wyższym, głównego prawa regulującego federalną rolę w szkolnictwie wyższym, która nie doczekała się kompleksowej ponownej autoryzacji od 2008 r. Poza tym strony różnią się ideologicznie w kwestii polityki: Demokraci woleliby umorzyć pożyczki studenckie , podczas gdy Republikanie chcą zmniejszenia rozmiaru i zakresu federalnego programu pożyczkowego.

Pomimo tych wyzwań istnieje kilka reform, które mogą być zgodne z wizją obu stron dotyczącą szkolnictwa wyższego. Potencjalne obszary współpracy obejmują podział ryzyka związanego z kredytami studenckimi, federalne studia pracy i reformę akredytacji.

Wprowadź podział ryzyka związanego z pożyczkami studenckimi

Republikanie i Demokraci nie zgadzają się co do zaangażowania rządu federalnego w szkolnictwo wyższe. Ale obie strony powinny być w stanie uzgodnić, że tam, gdzie zaangażowane są fundusze rządowe, powinny one wspierać programy o wysokiej wartości, które wprowadzają absolwentów do klasy średniej. Niestety, nie zawsze tak jest. Ze względu na fatalne wskaźniki ukończenia studiów i referencje o niewielkiej wartości rynkowej, 28% studiów licencjackich zazwyczaj pozostawić swoich absolwentów w gorszej sytuacji materialnie.

Brak zwrotu ekonomicznego dla wielu programów szkolnictwa wyższego przyczynia się do kryzysu kredytów studenckich. Absolwenci, którzy utknęli z bezwartościowymi dyplomami (lub w ogóle ich nie mają), dokonują mniejszych spłat pożyczek lub całkowicie przestają płacić. Balon strat podatnika. Sfrustrowani kredytobiorcy widzą wzrost sald. Wszystko to generuje polityczną presję na umorzenie pożyczki, co prowadzi do wyższych kosztów. Tymczasem uczelnie bogacą się dzięki rządowej gotówce.

Wiele z tych problemów można by rozwiązać, gdyby rząd federalny w pierwszej kolejności zaprzestał udzielania pożyczek programom o niskiej wartości. Jednak rządowi trudno jest określić z wyprzedzeniem, które programy są wartościowe, a które skazują uczniów na porażkę.

Rozwiązanie: wymagać od szkół wyższych dzielić ryzyko niespłacania kredytu studenckiego. Jako warunek dostępu do federalnych pożyczek studenckich, uczelnie powinny być zobowiązane do zrekompensowania podatnikom, gdy pożyczki federalne nie zostaną w pełni spłacone.

Ta polityka nie wymaga od rządu wybierania zwycięzców i przegranych. Zamiast tego kolegia ponoszą odpowiedzialność za określenie, które programy studiów będą generować zwrot finansowy dla ich studentów. Jeśli zostaną zmuszone do poniesienia pewnego ryzyka finansowego, uczelnie zamkną swoje najsłabsze programy i będą pracować nad ulepszeniem przeciętnych, aby zapewnić absolwentom zdolność do spłaty pożyczek.

Podział ryzyka związanego z kredytami studenckimi oznacza mniejsze straty podatników, więcej studentów znajdujących pracę w dziedzinach o wysokich zwrotach i mniejszą presję polityczną na przyszłe umorzenie pożyczki. Koncepcja wzbudziła już obustronne zainteresowanie. Senatorowie Jeanne Shaheen (D-NH) i Todd Young (R-IN) wprowadzili dwupartyjny rachunek za podział ryzykai inni senatorowie tak samo przeciwstawni ideologicznie jak Josh Hawley (R-MO) i Elizabeth Warren (DMA) spisali własne plany. Perspektywa zawarcia umowy, która mogłaby przyciągnąć poparcie całego spektrum politycznego, nie jest odległa.

Sfinansuj pracę naukową z podatku od darowizny

Dotacje zamożnych szkół wyższych i uniwersytetów, które wyniosły $ 821 mld 2021, idź lekko opodatkowane. Republikanie wprowadzili podatek w wysokości 1.4% od dochodu netto z dotacji uniwersyteckich o wartości ponad 500,000 500 USD na ucznia w szkołach liczących co najmniej 33 uczniów. Jednak podatek dotyczy tylko XNUMX szkół i podniósł marne 68 milionów dolarów w 2021 r. Mimo nowego podatku zamożne uczelnie nadal korzystają ze znacznej ulgi podatkowej.

Nie jest jasne, co ta ulga podatkowa kupuje społeczeństwu. Badania pokazują że majątek stypendialny zwykle zwiększa wydatki na uniwersytety, ale ma niewielki wpływ na pomoc finansową lub przyjmowanie studentów o niskich dochodach. Przedstawiciel David Joyce (R-OH) ma wprowadził rachunek podnieść stawkę podatku dochodowego od fundacji i zastosować ją do większej liczby szkół. Demokraci wykazali mniejsze zainteresowanie tą koncepcją, ale być może kilku członków ich skrzydła „moczyć bogaczy” dałoby się przekonać do włączenia zamożnych uczelni do swojej definicji „bogatych”.

Podatki od fundacji nie zrównoważą budżetu federalnego, ale zebrane przez nie pieniądze mogą zdziałać coś dobrego. Kongres może najdalej rozciągnąć dochody z podatku od darowizn, przeznaczając je na federalny program studiów, który subsydiuje płace studentów, którzy pracują podczas studiów, aby sfinansować koszty studiów. Biorąc pod uwagę, że pracodawcy mają tendencję cenią sobie doświadczenie zawodowe i staże w podaniach o pracę nauka w pracy może również zwiększyć zwrot finansowy ze studiów.

Federalny program pracy jest małym programem: stanowi zaledwie 1.1 miliarda dolarów z ponad 130 miliardów dolarów rocznych wydatków federalnych na szkolnictwo wyższe. Przychody z rozszerzonego podatku od darowizny mogą zwiększyć tę kwotę.

Zanim jednak program otrzyma więcej środków, jego formuła alokacji wymaga przeglądu. Obecnie ta formuła nagradza przede wszystkim szkoły, które wcześniej otrzymywały dofinansowanie do pracy, czyli elitarne uczelnie prywatne. Kongres powinien przepisać formułę na korzyść szkół, które przyjmują więcej uczniów o niskich dochodach. Taka przebudowa jest zainteresowana dwustronnie: zarówno Republikanie, jak Ustawa o dobrobycie i Demokratów Celuj wyżej Ustawa, odpowiednie propozycje partii dotyczące reformy szkolnictwa wyższego, obejmowały kompleksową zmianę formuły pracy i studiów.

Reformatorzy studiów zawodowych powinni również zmienić program na nagradzać pracę poza kampusem co może mieć większe znaczenie dla przyszłej kariery studentów (obecnie ponad 90% środków przeznaczonych na naukę w pracy przeznacza się na pracę w kampusie). Zwolennicy rozszerzenia przyuczania do zawodu — kolejna koncepcja ciesząca się ponadpartyjnym poparciem — powinni zbadać wykorzystanie programu pracy i nauki jako narzędzia wspierania możliwości uczenia się w miejscu pracy.

Reforma akredytacji

Głównymi strażnikami, którzy określają, które uczelnie mogą uzyskać dostęp do setek miliardów dolarów federalnej pomocy finansowej, są prywatne agencje non-profit zwane akredytatorami. Ale osoby akredytujące od dawna nie nadawały się do przydzielonej im pracy: tradycyjnie nie koncentrowały się na wynikach ekonomicznych studentów na nadzorowanych przez siebie uczelniach, mimo że ankieta za ankietą pokazuje, że większość studentów idzie na studia, aby znaleźć dobrą pracę i zwiększyć swoje zarobki.

Mniej niż trzy procent działań akredytujących ma coś wspólnego z „nieodpowiednimi wynikami uczniów lub programami akademickimi niskiej jakości”, zgodnie z jedno badanie. Ponadto akredytacja stanowi barierę wejścia dla nowych instytucji szkolnictwa policealnego, które mogą dawać lepsze wyniki niż akredytowane placówki.

Chociaż najlepszym rozwiązaniem jest usunięcie akredytatorów jako strażników pieniędzy podatników i przywrócenie im czysto prywatnej roli, jaką pełnili przed federalnym zaangażowaniem w szkolnictwo wyższe, ich obecność w systemie może być zbyt mocno zakorzeniona. Ale nawet jeśli akredytatorzy mają pozostać strażnikami, Kongres może podjąć kroki w celu poprawy ich wyników.

Prawo wymaga, aby osoby akredytujące brały pod uwagę takie czynniki, jak programy nauczania, wydział, możliwości fiskalne i wiele innych „nakładów” na uczelnie, które nadzorują. Natomiast istnieje niewiele szczegółowych wymagań dotyczących wyników uczniów. Reformatorzy w Kongresie mogą to zmienić. Na przykład Kongres mógłby wymagać od akredytatorów stworzenia minimalnych zdefiniowanych standardów dotyczących wyników ekonomicznych studentów na ich uczelniach i egzekwowania ich.

Kongres nie musi sam tworzyć standardów. Powinien raczej dać akredytującym elastyczność w określaniu, jakie rodzaje standardów sprawdzają się najlepiej: być może minimalny próg zarobków absolwentów, minimalna stopa spłaty kredytu lub coś zupełnie innego. Nie wyklucza to rządowego ustalania własnych standardów wyników oprócz standardów akredytujących, jeśli Kongres chce finansować tylko szkoły, które spełniają określony poziom odniesienia.

Alternatywy akredytacyjne to również koncepcja ciesząca się ponadpartyjnym poparciem. Na przykład senatorowie Michael Bennet (D-CO) i Marco Rubio (R-FL). opracował ramy pilotażowe aby umożliwić nowym szkołom policealnym ominięcie tradycyjnego systemu akredytacji, jeśli mogą wykazać się dobrymi wynikami uczniów. Inną możliwością jest zezwolenie nowym szkołom na pominięcie akredytacji, ale odroczenie wypłaty federalnej pomocy dla studentów, dopóki nie osiągną dobrych wyników. Wszystkie te zasady koncentrują dostęp do pieniędzy federalnych na prostym pytaniu, jak dobrze instytucje służą swoim studentom.

Wytyczenie ścieżki rozwoju polityki szkolnictwa wyższego

Kompleksowy przegląd federalnej roli w szkolnictwie wyższym jest prawdopodobnie oddalony o kilka lat. Ale nastawieni na reformy członkowie Kongresu nie muszą czekać; mogą już teraz rozpocząć ulepszanie części systemu. Podział ryzyka związanego z pożyczkami studenckimi, rozszerzenie pracy na studia i reforma akredytacji to pomysły o atrakcyjności ponadpartyjnej. W spolaryzowanym wieku Kongres nie powinien pozwolić na zmarnowanie tych obszarów wyrównania.