Ta inflacja wkrótce przerośnie Wybuch z lat 1970.

Lata 1970. to ostateczna amerykańska alegoria inflacji.

Według oficjalnych miar była to najgorsza inflacja w powojennej historii Ameryki, z inflacją osiągniętą na poziomie 14.6%. Była to również gorzka lekcja na temat tego, co dzieje się, gdy decydenci czekają na swój czas – dla zysku politycznego i tak dalej.

Więc naturalnie lata 1970. są zawsze dotychczasowy odniesienie do najgorszego – jak ten niegrzeczny dzieciak w szkole, z którym rodzice porównują swoje dzieci. Tym razem to porównanie jest szczególnie kuszące.

Podobnie jak dzisiaj, inflacja lat 1970. była produktem ubocznym zarówno wyjątkowo luźnej polityki pieniężnej (inflacja przyciągająca popyt) i szoki energetyczne (popychanie kosztów inflacja). Dlatego jest to prawdopodobnie najlepsze odniesienie do przewidywania tego, co ma nadejść.

Haczyk: to nie jest tak proste, jak wielu się wydaje.

Luźna polityka pieniężna

W 1971 Nixon odwiązał dolara od złota i przekształcił go w wolno płynącą walutę fiducjarną, jaką znamy dzisiaj. A ponieważ dolar nie był już wspierany przez rezerwy złota, uwolnił ręce Fedu, aby wpompować dolary w gospodarkę.

Dwa lata przed reelekcję Nixona Fed, rzekomo popychany przez administrację Nixona, rozpoczął agresywną ekspansywną politykę monetarną pomimo obaw o rosnącą inflację.

Prezes Fed, Arthur Burns, obniżył stopy procentowe z 9.5% do 3% i zwiększył podaż pieniądza M2 średnio o 12% rok do roku, aż do reelekcji Nixona. (Z perspektywy, aż do Covid świat nie widział tak wysokiego wzrostu podaży pieniądza M2 w skali roku).

Następnie Burns zmusił Nixona do wprowadzenia kontroli płac i cen, ponieważ wierzył (lub udawał), że rosnąca inflacja nie ma nic wspólnego z jego polityką. Zamiast tego obwiniał związki zawodowe i duży koncern za podsycanie inflacji wyższymi płacami.

Kontrola cen pomogła okiełznać inflację tymczasowo, a kosztem niedoborów ogólnokrajowych. Ale na dłuższą metę to było jak plaster na ranę postrzałową. Maskował symptomy, ale nie rozwiązał podstawowego problemu.

Tak więc po zniesieniu progu cenowego w 1973 r. firmy po prostu podniosły ceny, aby nadrobić utracone grunty, a stłumiona inflacja przebiła się przez dach.

Wstrząsy naftowe w latach 1970.

Potem pojawił się istotny element popychania kosztów.

W 1973 r. OPEC, który w tym czasie pompował siedem z 10 baryłek ropy naftowej na świecie, zakazał wszelkiego eksportu ropy do USA i ich sojuszników. Był to odwet przeciwko Zachodowi za wspieranie Izraela w wojnie arabsko-izraelskiej.

Rozpoczął się pierwszy szok olejowy.

W tamtych czasach Stany Zjednoczone nie miały strategicznych rezerw narodowych. I uzależniony od taniej arabskiej ropy, ograniczył do minimum swoją krajową produkcję. Od II wojny światowej do 1971 udział USA w światowej produkcji ropy spadł z 64% do 22%.

Tak więc do 1974 roku, pozbawione arabskiej ropy, Stany Zjednoczone zaczęły borykać się z niedoborami ropy, a ceny ropy wzrosły czterokrotnie z 3 do prawie 12 dolarów za baryłkę.

Potem nastąpiła irańska rewolucja.

Chociaż jego zakłócenia doprowadziły do ​​zaledwie 7% spadku światowej produkcji ropy, strach przed nieznanym wywołał płomień spekulacji. Nastąpił drugi szok naftowy i w 1980 r. ceny ropy wzrosły do ​​39 dolarów.

(W dzisiejszych dolarach wzrost cen podczas obu szoków naftowych byłby odpowiednikiem wzrostu ceny ropy z 24 do 142 USD za baryłkę).

Czynniki inflacji po Covidie

Przewiń do lutego 2020 r.

Pandemia Covid ogarnia świat. Fed natychmiast wkracza, obniżając stopy procentowe do zera i wstrzykując niewyobrażalne 4.8 biliona dolarów w formie luzowania ilościowego (QE). Samo to wynosi więcej niż Stany Zjednoczone wydały podczas II wojny światowej.

Jednak w przeciwieństwie do 2008 r., tym razem QE połączono z ogromnymi wydatkami fiskalnymi, w tym bezpośrednim transferem pieniędzy za pośrednictwem czeków stymulacyjnych (lub w kategoriach pieniężnych: pieniędzmi z helikoptera).

W ramach pakietów pomocy dla Covida Kongres rozdał prawie 5 bilionów dolarów. To nie jest jakieś luzowanie ilościowe, które kończy się w rezerwach bankowych. To bezpośredni zastrzyk pieniędzy w gospodarkę, który działa jak benzyna na wygaszony pożar.

W sumie do połowy 2021 r. Stany Zjednoczone wydały na Covid 13 bilionów dolarów, czyli więcej niż łącznie wydały podczas wszystkich 13 wojen.

Ray Dalio nazwał to podejście „polityką monetarną 3” (MP3). I obalając narrację Powella o „przejściowej inflacji”, Bridgewater był jednym z pierwszych zarządzających aktywami, którzy nazwali inflację błędem politycznym, a nie szokiem podażowym Covida.

Cena Od Bridgewater (podkreślenie moje):

„W zasadzie nie jest to problem podaży związany z pandemią: jak pokażemy, podaż prawie wszystkiego jest na najwyższym poziomie. Raczej, jest to głównie szok w górę popytu wywołany przez pliki MP3. I chociaż niektóre czynniki wzrostu inflacji były przejściowe, widzimy, że zasadnicza nierównowaga między popytem a podażą pogarsza się, a nie poprawia.

Mechanika połączonych bodźców monetarnych i fiskalnych jest z natury inflacyjna: MP3 tworzy popyt bez tworzenia podaży. Reakcja MP3, którą widzieliśmy w odpowiedzi na pandemię, z nawiązką zrekompensowała dochody utracone w wyniku powszechnych przestojów, bez nadrabiania podaży, którą te dochody generowały”.

Stymulacyjny efekt mieszanki bezprecedensowych bodźców monetarnych i fiskalnych jest wyraźnie widoczny w: historyczny wzrost popytu na amerykańskie dobra konsumpcyjne. A w grudniu zeszłego roku niedopasowanie popytu i podaży przypominało rozbieżność podczas wybuchu inflacji w latach 1970. XX wieku.

Wtedy po raz kolejny historia rymowała się z latami 1970. XX wieku.

W lutym 2022 r. Putin zaszokował świat, dokonując całkowitej inwazji na Ukrainę i rozpoczynając największą wojnę (hem, „specjalną operację wojskową”) w Europie od czasów II wojny światowej.

W odpowiedzi Zachód nałożył na Rosję sankcje, w tym zakazy malowania okien naftowych, co niewiele znaczyło, zwłaszcza dla amerykańskich Rosjan, którzy zemścili się. Putin rozszerzył selektywne embargo Zachodu (zakazujące rzeczy, które sprawiają wrażenie działania, ale nie sieją spustoszenia w gospodarce) na rzeczy, które naprawdę krzywdzą mocarstwa zachodnie.

Na początek armia rosyjska zajęła wszystkie ukraińskie porty nad Morzem Czarnym i zablokowała miliony ton eksportu żywności z Ukrainy. To wielka sprawa. Ukraina jest czwartą co do wielkości dostawą żywności w UE i jednym z największych na świecie producentów podstawowych zbóż.

Kreml wykorzystał też swoją pozycję największego na świecie producenta nawozów i narzucił surowe kwoty na eksport. I podczas gdy Organizacja Narodów Zjednoczonych pośredniczyła w „umowie zbożowej” w lipcu, aby wznowić eksport zboża i nawozów, ostatnie raporty ONZ pokazują, że rosyjski eksport nie ożył.

Nawozy są jednym z kluczowych surowców w produkcji żywności. A bez Rosji świat nie jest w stanie pozyskać ich wystarczającej ilości – co prowadzi do dewastacji plonów, skłaniając niektórych producentów żywności do zaprzestania działalności, a to z kolei dalej podbija ceny żywności.

Ostatnią częścią sagi jest Nord Stream.

Od czerwca Rosja ogranicza przepływy gazu do Europy przez Nord Stream i ukrywa swoje działania za pomocą „konserwacji” i wszelkiego rodzaju innych fałszywych wymówek. A w zeszłym miesiącu, przed tajemniczymi eksplozjami Nord Stream, Rosja całkowicie zamknęła rurę, grożąc, że nie włączy jej z powrotem do sieci, chyba że Zachód zniesie sankcje.

Z ekonomicznego i geopolitycznego punktu widzenia zamknięcie Nord Stream jest europejską wersją embarga OPEC na ropę naftową. Europa wytwarza około jednej trzeciej energii z gazu, a większość krajów europejskich, w tym jej potęga gospodarcza Niemcy, pozyskuje większość energii przez Nord Stream.

Tak więc po zamknięciu ceny gazu w Europie i na świecie skoczyły w górę.

Z perspektywy czasu, w porównaniu z okresami sprzed Covid, europejskie referencyjne ceny gazu osiągnęły szczyt przy 10-krotnie wyższych cenach, aw Stanach Zjednoczonych były na poziomie trzykrotnie wyższym niż przed Covidem, zanim spadły w ostatnich miesiącach.

Oto kolejna interesująca paralela z latami 1970. XX wieku.

W zeszłym miesiącu największe europejskie gospodarki ogłosiły, że przekażą 375 miliardów dolarów w pakietach fiskalnych, aby przetrwać zimę. Sama Wielka Brytania chce wydać 150 miliardów dolarów w ciągu półtora roku.

W stosunku do wielkości gospodarki USA jest to pakiet o wartości 1 biliona dolarów.

Wszystkie te pieniądze pójdą na ograniczenie cen energii dla gospodarstw domowych i przedsiębiorstw przez mniej więcej rok. Na przykład oczekuje się, że Wielka Brytania ograniczy rachunki za prąd i gaz dla firm do „połowu oczekiwanych cen hurtowych”.

To znowu kontrola cen.

Oczywiście są tak samo inwazyjne, jak wszechogarniająca kontrola płac i cen Nixona, ponieważ ograniczają tylko koszty energii. Ale z drugiej strony energia jest jednym z kluczowych czynników produkcji wszystkiego.

Zatem ograniczenie cen energii jest w pewnym sensie ograniczeniem części ceny każdego towaru i usługi w gospodarce.

Szczyt czy dołek?

Po tym wszystkim, co się wydarzyło (i nadal się dzieje), główny wskaźnik CPI w USA nie jest w złym miejscu. W prostym porównaniu, nadal jest znacznie poniżej szczytu 14.6% z 1980 roku. Ale czy ta rozbieżność naprawdę wyjaśnia zakres dzisiejszej inflacji?

W sierpniu ubiegłego roku CPI wzrósł o 8.1% rok do roku i 0.1% w porównaniu z miesiącem temu, rozbijając na kawałki narrację „inflacja łagodzi”. Najbardziej niepokojące jest to, że bazowy wskaźnik CPI – pozbawiony niestabilnych cen energii i żywności – wzrósł po raz pierwszy od pół roku.

Tak samo w UE. We wrześniu inflacja bazowa UE podskoczyła do rekordowo wysokiego poziomu 6.1%, przy czym praktycznie każda kategoria wykazała wysokie odczyty.

To ostatni gwóźdź do trumny tezy o „przejściowej inflacji”, ponieważ te dane mówią nam, że eksplodujące ceny energii z powodzeniem zasilają inflację resztę gospodarki.

Jeszcze do niedawna ceny energii były kwestią rachunków za media i cen na stacji paliw. Teraz trafiają do produktów końcowych, od artykułów przemysłowych po stek i sałatę w sklepie spożywczym.

Podobne opóźnienie widzieliśmy w latach siedemdziesiątych. Wtedy inflacja osiągnęła szczyt tylko tdwa lata po eksplozji cen energii.

Ale nawet wtedy porównywanie tych szczytów i dołków do dzisiejszego CPI to jabłka do pomarańczy z dwóch powodów.

Po pierwsze, mają wiele zmian w sposobie obliczania CPI. I zdecydowanie najważniejszą zmianą było wprowadzenie pojęcia ekwiwalentu najmu właściciela (ORE). Oto dobre wyjaśnienie Larry'ego Summersa:

Mieszkanie jest zarówno dobrem konsumpcyjnym, jak i inwestycją. W latach 1953-1983 Bureau of Labor Statistics (BLS) oszacowało koszty posiadania domu dla CPI bez rozplątywania tych dwóch cech. Opracowano miarę, która w szerokim zakresie ujmuje zmiany w wydatkach właścicieli domów, przyjmując ceny domów, oprocentowanie kredytów hipotecznych, podatki od nieruchomości i ubezpieczenia oraz koszty utrzymania jako nakłady….

W 1983 roku, po dziesięciu latach wewnętrznej debaty, BLS zamieniło koszty posiadania domu na ekwiwalentny czynsz właścicieli (OER). Szacując, ile właściciel domu otrzymałby za swój dom na rynku wynajmu, BLS zrezygnował z inwestycyjnego aspektu mieszkania, aby odizolować konsumpcję usług mieszkaniowych przez właścicieli.

W rezultacie w latach 1970. inflacja schronisk w dużej mierze podążała za stopami procentowymi, ponieważ im wyższe stawki, tym wyższy rachunek hipoteczny, który był największym kosztem schroniska, który wszedł w CPI przed 1983 r.:

Ostatecznie wydawało się, że CPI znacznie słabiej reaguje na zacieśnienie polityki pieniężnej i jest wyższy niż technicznie powinien być.

Tak więc, aby dokonać lepszego porównania między dzisiejszym wskaźnikiem CPI a tym z przełomu lat 1970., Larry Summers wraz ze swoimi kolegami z MFW i Uniwersytetu Harvarda zrewidowali wskaźnik CPI z lat 1970., aby odzwierciedlić dzisiejszą metodologię CPI.

Oto, jak to wygląda:

Pod tym względem dzisiejsza inflacja jest bardzo, bardzo blisko szczytu z lat 1980-tych.

Teraz druga zmiana CPI polega na tym, że jego wagi znacznie ewoluowały w wyniku zmian strukturalnych w gospodarce. W ciągu ostatnich 50-70 lat amerykańskie wydatki w dużej mierze przesunęły się z towarów na usługi.

Na przykład, jak wskazuje Summers, „we wczesnych latach pięćdziesiątych żywność i odzież stanowiły prawie 1950% głównego wskaźnika CPI”. Dziś te kategorie mają tylko 50% wagi CPI.

Najważniejsze jest to, że dzisiejsza inflacja zasadnicza jest w mniejszym stopniu napędzana przez niestabilne „towary przejściowe”, które dominowały CPI w latach 1970., a bardziej przez usługi, które są mniej zmienne i najbardziej niepokojące. bardziej lepki.

Co możemy z tym wszystkim zrobić

Jeśli historia jest jakąkolwiek wskazówką, opóźnienia inflacyjne w latach 1970. sygnalizują, że dzisiejszy 8.6% CPI może równie dobrze być tylko rozgrzewką. A zakładając, że jego komponenty są bardziej zorientowane na usługi, może okazać się bardziej uparta niż wybuch z lat 1970.

Z drugiej strony, podwyżki stóp Powella będą prawdopodobnie znacznie bardziej „skuteczne” niż podwyżki Burnsa – choćby nie z innego powodu niż zmiany sposobu obliczania inflacji mieszkań. Przynajmniej wyższe oprocentowanie kredytów hipotecznych nie zniweluje dezinflacyjnego efektu zacieśnienia.

Poza tym od tego czasu świat zadłużył się znacznie bardziej, co sprawia, że ​​gospodarka jest bardziej wrażliwa na koszt pieniądza. Na przykład dług korporacyjny w USA jako procent PKB jest dwukrotnie wyższy niż w latach 1970. XX wieku.

Tak więc Powell może nie musieć uciekać się do szokujących dwucyfrowych wskaźników Volckera, aby powstrzymać główny wzrost CPI.

Ale pod koniec dnia, czy główny CPI w ogóle ma znaczenie?

A może jest to po prostu wygodna miara dla mediów i polityków, aby snuć krótkie narracje, ponieważ ich publiczność nie może przetrawić więcej niż 300 słów przed przejściem na swój kanał na Instagramie?

Pomijając presję polityczną, CPI nie powinien mieć większego wpływu na politykę Fed, ponieważ ma on patrzeć na PCE jako miernik inflacji. Ale fakt, że bankierzy centralni ignorują główny CPI, niekoniecznie oznacza, że ​​wszyscy też to robią.

W rzeczywistości jest to ważny wkład, który koryguje ceny i płace w wielu częściach gospodarki.

Cena Od WEF:

„BLS niedawno poinformował, że ponad 2 miliony pracowników zostało objętych układami zbiorowymi, które wiązały ich zarobki z CPI. Wskaźnik CPI wpływa również na dochody prawie 80 mln osób z powodu działań ustawowych: 47.8 mln beneficjentów Ubezpieczeń Społecznych, ok. 4.1 mln emerytów i rencistów z wojska i Federalnej Służby Cywilnej oraz ok. 22.4 mln osób otrzymujących kartki żywnościowe. CPI jest również wykorzystywany jako dane wejściowe dla niezliczonych innych kontraktów w USA, które dotkną prawie każde amerykańskie gospodarstwo domowe”.

Tak więc, nawet jeśli CPI nie odzwierciedla rzeczywistej inflacji ani nie kieruje polityką pieniężną, jego wzrost może wywołać samospełniającą się przepowiednię, która tak jest. Biorąc pod uwagę podobieństwa, proroctwo to może być znacznie bardziej ponure niż proroctwo z lat siedemdziesiątych.

Wyprzedź trendy rynkowe dzięki Tymczasem na rynkach

Codziennie publikuję historię, która wyjaśnia, co napędza rynki. Subskrybuj tutaj aby otrzymać moje analizy i typy akcji w swojej skrzynce odbiorczej.