Świat jest zbyt kreatywny i dynamiczny dla teorii planowania sklerotycznego, która jest „celowaniem w NGDP”

W swoich przemówieniach George Gilder regularnie mówi o kreatywności. Ta ostatnia jest między innymi tym, z czego planiści ekonomiczni nie mogą się rozliczyć. Po prostu nie wiadomo, co wymyślą wolne, przeciwnie myślące, nieustraszone umysły. Ta prawda jest eleganckim sposobem Gildera na ujawnienie szaleństwa centralnego planowania. Ta ostatnia może mieć szansę w statycznej gospodarce kraju, charakteryzującej się brakiem zmian, ale tylko wtedy.

Na szczęście gospodarka USA nie jest ani trochę statyczna, podobnie jak rozwijające się części gospodarki światowej. Zmiana jest ciągła, a zmiana rodzi się z nieustającej kreatywności, której żaden centralny planista nigdy nie mógł przewidzieć. Planiści centralni są ograniczeni przez znany, podczas gdy przedsiębiorcy mają obsesję na punkcie zabierania nas na nieznany; ponieważ tym, co sprawia, że ​​pracują niestrudzenie, jest ekscytacja związana z pędzeniem zupełnie nowej przyszłości w teraźniejszość.

Jest to coś, o czym należy pamiętać, ponieważ „celowanie w PKB” zyskuje na popularności wśród ekonomistów, którzy zwykle spierają się z tłumem wolnorynkowym. NGDP to cel polityki pieniężnej, który ma pomóc bankom centralnym w ich wysiłkach na rzecz zarządzania krajową działalnością gospodarczą.

Już sama definicja NGDP powinna dać czytelnikom chwilę zastanowienia. Działalnością gospodarczą nie można zarządzać po prostu dlatego, że jutro w nominalnie wolnej gospodarce, za rok i za dziesięć lat, nigdy nie będzie wyglądać tak, jak dzisiaj.

Jeśli czytelnicy w to wątpią, zastanów się, jakie były najbardziej znane amerykańskie korporacje, gdy 21^st rozpoczął się wiek: GE było najcenniejszą firmą na świecie, Tyco miało być kolejnym GE, AOL i Yahoo były daleko i daleko najbardziej znanymi firmami internetowymi, a Enron był zarządzany przez najlepszych i najmądrzejszych menedżerów. Warto zauważyć, że w roku 2000 Apple wychodził z bankructwa, Google był w dużej mierze nieznaną prywatną firmą konkurującą z niezliczoną liczbą innych o znaczenie w wyszukiwaniu, Amazon był puentą książek, płyt CD i DVD, która pozornie nie była w stanie zarobić, Microsoft był widoczny podczas gdy jednocześnie miał do czynienia z wieloletnim płaskim kursem akcji po tym, jak został napadnięty przez Clinton DOJ, a Facebook nie istniał – Mark Zuckerberg był w liceum.

Jak rzeczy się zmieniają. O to właśnie chodzi.

U podstaw ukierunkowania na NGDP leży idea, że ​​Rezerwa Federalna powinna zarządzać podażą pieniądza, mając na uwadze utrzymanie gospodarki przed zbyt dużym lub zbyt małym wzrostem. Tyle że nie mógł w najlepszy dzień. Dzieje się tak, ponieważ pieniądze, a także pieniądze krążące w obiegu przez produkty, są tak naturalnym zjawiskiem rynkowym, jak towary, usługi i korporacje, które są wszędzie (i ciągle się zmieniają) w gospodarce rynkowej. Podaży pieniądza, a nawet waluty nie da się zaplanować. Nie może, ponieważ nawet w najlepszym dniu banki centralne nie mają pojęcia, co ich czeka. Gdyby tak było, nie byliby bankierami centralnymi.

Pieniądze w obiegu są zdeterminowane produkcją, ale produkcja jest ciągle zmieniającym się celem dzięki niekończącej się niespodziance, która wypływa z kreatywności. Myśląc inaczej, nikt, a zwłaszcza bankierzy centralni, nie domagał się ani nie przewidywał zmieniającego gospodarkę rozwoju firm takich jak Amazon, Uber i TikTok.

Co więcej, koncepcja kierowania NGDP zakłada, że ​​pieniądze są inicjatorem wzrostu gospodarczego, podczas gdy w rzeczywistości jest to pewna konsekwencja. Pomyśl, co robią inwestorzy venture capital, inwestorzy private equity i bankierzy inwestycyjni. Wszystkie trzy zawody pracują niewiarygodnie długie godziny w poszukiwaniu wartościowych pomysłów i firm do sfinansowania, po czym konkurują z niezliczoną liczbą innych osób w nadziei, że zostaną wybrany aby sfinansować biznes, za którym gonią.

Celowanie w NGDP wyobraża sobie bank centralny jako nie tylko rurociąg, przez który przepływają pieniądze, ale także podmiot pozwalający lub nie pozwalający na wzrost gospodarczy. Nie tak działa inwestowanie, ani nie opisuje, jak działają gospodarki. Chiny są w tym względzie pouczające. W szczególności sektor technologiczny.

Wchodząc w konkrety, amerykańscy inwestorzy nie mogą posiadać chińskich firm internetowych. Oznaczałoby to ogromny problem dla chińskiego postępu w sektorze, biorąc pod uwagę wciąż prymitywne giełdy akcji tego kraju, ale także istotną rolę państwa w kierowaniu funduszy inwestycyjnych na idee kształtujące przyszłość. Mów o „ciasnych pieniądzach”! Ale to nie ma znaczenia. Próbując, jak chińska klasa polityczna może kontrolować inwestycje z przysłowiowych Commanding Heights, amerykańskie inwestycje stały się katalizatorem rozkwitu chińskiego sektora technologicznego. Jak? Odpowiedzi jest zbyt wiele, aby je zliczyć, ale najważniejsze jest to, że przepływy kapitału są szybsze niż politycy i bankierzy centralni. Dzięki finansowaniu offshore ogromne ilości dolarów dotarły do ​​chińskich gigantów technologicznych, w tym Alibaba, Ant, Tencent, TikTok i wielu, wielu innych.

Proszę pomyśleć o nieszczelnych granicach Chin z kapitałem zagranicznym, mając na uwadze przede wszystkim NGDP. Zakładając skąpy lub „łatwy” Fed, żadne z nich nie miałoby żadnego znaczenia. Kredyt jest produkowany globalnie i płynie do największego wykorzystania niezależnie od modelowania centralnych planistów i bankierów centralnych. Fakt, że Fed prognozuje swoje mocno zawyżone wpływy za pośrednictwem banków, które mają prawie zerowy wpływ na amerykański sektor technologiczny, co podobnie pokazuje szaleństwo Fedu jako planisty, ale to kolejny element opinii.

Poza szczęśliwą prawdą o tym, jak szybko kapitał porusza się bez względu na banki centralne, nie możemy uciec od innej podstawowej rzeczywistości, że nawet jeśli banki centralne mógłby planować tak zwaną „podaż pieniądza” i inne agregaty monetarne, możliwość tego zadziałałaby tylko wtedy, gdyby gospodarka Stanów Zjednoczonych była statyczna i całkowicie pozbawiona przedsiębiorczej kreatywności. Jeśli tak, to centralne planowanie miałoby szansę na walkę z przeoczeniem upadku.

Niestety, to, co na szczęście wyobrażają sobie teoretycy celu NGDP, w ogóle nie opisuje świata, w którym żyjemy. Pieniądze są po raz kolejny tak naturalnym zjawiskiem jak produkcja, a dobrze opłacani finansiści są dobrze opłacani właśnie dlatego, że zawsze dostają pieniądze tam, gdzie są potrzebne. Fed nie bierze pod uwagę, a ta prawda z czasem stanie się bardziej widoczna, a nie mniej.