Gospodarka USA znów jest zakładnikiem naszego absurdalnego federalnego pułapu zadłużenia

Osoby odpowiedzialne za politykę fiskalną USA są często uważane za jedne z najbardziej trzeźwych ludzi na świecie, więc możesz się zastanawiać, dlaczego nagle słyszymy takie pomysły, jak wybicie platynowej monety o wartości biliona dolarów lub sprzedaż 100-dolarowej twarzy- wycenić obligacje skarbowe na 200 USD.

Niestety, odpowiedź jest prosta: infantylni pozerzy w republikańskiej większości w Izbie Reprezentantów grożą zablokowaniem podwyższenia federalnego pułapu zadłużenia. Jeszcze raz.

Republikańskie przepychanki nad pułapem zadłużenia stały się niemal coroczną sprawą. Regularnie wywołuje dreszcze na rynkach finansowych i ostrzeżenia, że ​​sprowokowanie federalnego niewypłacalności skarbowych papierów wartościowych – przypuszczalnie ostateczna konsekwencja długoterminowego impasu – będzie miało tragiczne skutki dla Amerykanów we wszystkich dziedzinach życia i dla globalnej stabilności gospodarczej.

Michael Strain z Amerykańskiego Instytutu Przedsiębiorczości

Demokraci w Kongresie mieli wiele okazji do usunięcia tej broni z arsenału ignoranckich piromanów w Partii Republikańskiej, ostatnio podczas kulawej sesji pod koniec 2022 r., kiedy kontrolowali obie izby Kongresu i Biały Dom. W niewytłumaczalny sposób im się to nie udało i oto jesteśmy.

W piątek sekretarz skarbu Janet L. Yellen ostrzegła przewodniczącego Izby Reprezentantów Kevina McCarthy'ego (R-Bakersfield), a także innych przywódców Kongresu i przewodniczących kluczowych komisji, że dług USA osiągnie ustawowy limit w czwartek, miesiące wcześniej niż oczekiwano.

Yellen powiedziała, że ​​w tym momencie Ministerstwo Skarbu zacznie podejmować „pewne nadzwyczajne środki”, aby zapobiec niewypłacalności. Obejmują one zawieszenie zaplanowanych wpłat do państwowych pracowniczych funduszy emerytalnych.

Yellen powiedziała, że ​​po zakończeniu impasu politycznego fundusze zostaną uzupełnione. To jednak może nie być takie łatwe.

Historia jest kontynuowana

W wyniku trzymiesięcznego impasu w 2003 roku jeden federalny fundusz emerytalny trwale stracił 1 miliard dolarów odsetek ponieważ musiał sprzedać rządowe papiery wartościowe przed ich terminem zapadalności, aby wypełnić zobowiązania wobec emerytów.

Zanim zagłębimy się dalej w konsekwencje impasu w pułapie zadłużenia i możliwe przeciwdziałania, jeszcze raz przyjrzyjmy się, o co chodzi.

Pułap zadłużenia to prawo federalne, które określa limit długu, jaki Skarb Państwa może sprzedać. W tej chwili limit wynosi 31.381 bilionów dolarów, który Kongres ustalił w grudniu 2021 roku.

Oczywiście, co uchwali Kongres, Kongres może cofnąć. Limit zadłużenia został podniesiony głosami Kongresu ponad 91 razy od 1960 roku, generalnie bez dyskusji, przez większość Demokratów i Republikanów oraz pod prezydentami Demokratów i Republikanów.

Po tym, jak Republikanie przejęli większość kontroli w Izbie Reprezentantów w 2011 r., pułap zadłużenia stał się surowcem do politycznej postawy. Partia Republikańska zazwyczaj opisuje podniesienie pułapu zadłużenia jako równoznaczne z zachęcaniem do rozrzutnych wydatków.

Tak jest teraz, kiedy członkowie republikańskiej większości w Izbie Reprezentantów, którzy zagrozili zablokowaniem podwyższenia pułapu zadłużenia, jeśli nie będzie to połączone z cięciami wydatków, zachowują się tak, jakby blokowanie podwyższenia pułapu było tym samym, co zatrzymanie wzrostu budżetu federalnego.

To nieprawda. Zawsze było fałszywe. Politycy wypowiadający te stwierdzenia wiedzą, że są fałszywe, co czyni ich kłamcami.

Pułap zadłużenia wpływa jedynie na sposób, w jaki rząd płaci za wydatki, które Kongres już zatwierdził. Gdyby politycy nie chcieli wydawać pieniędzy, musieliby tylko odmówić ich przywłaszczenia. Oni tego nie zrobili.

Zamiast tego zachowują się jak posiadacze kart kredytowych, którzy dokonali na swoich kartach więcej zakupów, niż mają ochotę zapłacić, i dlatego postanowili usztywnić wystawcę karty w przekonaniu, że zmniejszy to ich saldo.

Dlaczego Stany Zjednoczone przeprowadzają to głupie ćwiczenie, co dziewięć miesięcy średnio?

As Wyjaśniałem wiele razy, pułap zadłużenia nie był pierwotnie pomyślany jako ograniczenie uprawnień Skarbu Państwa do emisji długu federalnego, ale raczej jako sposób na zapewnienie mu jeszcze szerokość geograficzna do pożyczenia.

Pułap zadłużenia powstał w 1917 r., kiedy Kongres zmęczył się koniecznością głosowania nad każdą proponowaną emisją obligacji, co uważał za wrzód na karku. Zdecydował się więc zamiast tego dać Skarbowi Państwa ogólne uprawnienia do emisji obligacji, z zastrzeżeniem tymczasowego ograniczenia.

Innymi słowy, limit nigdy nie miał na celu powstrzymania Kongresu przed uchwaleniem jakichkolwiek ustaw dotyczących wydatków lub ulg podatkowych budujących deficyt, jakich sobie życzył. Oczywiście nigdy nie przyniosło to takiego efektu, ponieważ Kongres rutynowo zatwierdza wydatki, o których wie, na podstawie prostej matematyki, że będą wymagały większych pożyczek.

Za każdym razem, gdy Republikanie utrzymują pułap zadłużenia dla okupu (Nigdy nie robią tego Demokraci), niektórzy eksperci ostrzegają, że tym razem zakładnicy mogą być poważni, a inni wyrażają przekonanie, że zawsze tak się wydaje, ale wszyscy wiedzą, że impas zostanie ostatecznie rozwiązany , więc po co się martwić?

Podłoże samozadowolenia wynika z przekonania, że ​​Stany Zjednoczone nigdy nie doświadczyły tragicznych skutków przekroczenia pułapu zadłużenia. Pomysł ten został najbardziej zwięźle wyartykułowany przez Micka Mulvaneya, fiskalnego tarana, który ówczesny prezydent Trump mianował dyrektorem budżetu, który powiedział kiedyś o konsekwencjach niespłacania długu publicznego USA: „Słyszałem, jak ludzie mówili, że jeśli nie to będzie koniec świata. Nie spotkałem jeszcze nikogo, kto potrafiłby wyartykułować negatywne konsekwencje”.

Jednak negatywne konsekwencje są i zawsze były oczywiste dla każdego, kto dojrzał poza punkt, w którym bawi się palcami u nóg.

Ówczesny sekretarz skarbu Timothy Geithner zrobił to w styczniu 2011 r., kiedy przytoczył znacznie wyższe oprocentowanie pożyczek udzielanych przez rządy stanowe i lokalne, karty kredytowe, hipoteki mieszkaniowe; erozja oszczędności emerytalnych i wartości domów; zawieszenie wypłat dla rodzin wojskowych i cywilnych pracowników rządowych, świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych, Medicare i świadczeń dla kombatantów; zniszczenie globalnego zaufania do dolara i skarbowych papierów wartościowych.

„Nawet bardzo krótkoterminowa lub ograniczona niewypłacalność miałaby miejsce katastrofalne konsekwencje gospodarcze, które trwałyby przez dziesięciolecia”- powiedział Geithner przywódcom Kongresu.

Geithner mówił z wyprzedzeniem o impasie zadłużenia, który trwał przez całe lato 2011 roku i został ostatecznie rozwiązany w sierpniu. Skutki gospodarcze utrzymywały się jednak przez długi czas w 2012 r. Zaufanie konsumentów spadło o 22% podczas impasu, a indeks giełdowy Standard & Poor's 500 o 17%. Majątek gospodarstw domowych spadł o 2.4 biliona dolarów, wyliczył Skarb Państwa.

Impas został zakończony przez niesławnego sekwestratora, który przez 10 lat nałożył na rząd surowe cięcia wydatków. Należy przypomnieć, że sekwestrator miał być tak surowy, że skłoniłby Kongres i Biały Dom do osiągnięcia rozsądnego kompromisu budżetowego, aby się na niego nie powoływać.

Żadna umowa się nie wydarzyła, więc sekwestr wszedł w życie, a całe doświadczenie przypominało akt wpatrywania się w lufę załadowanej strzelby i pociągania za spust, aby sprawdzić, czy działa. Cięcia wydatków nieuchronnie dotknęły najsłabszych Amerykanów.

Tysiące mieszkańców mieszkań komunalnych o niskich dochodach zostało wyrzuconych ze swoich domów. Dziesiątki tysięcy 3- i 4-latków zostało wykluczonych z programu Head Start, utrwalając błędne koło ubóstwa i słabych wyników w nauce, z jakimi borykają się te rodziny. Zasiłki dla bezrobotnych zostały obniżone średnio o 15%.

Nawet konserwatyści są zdenerwowani obecnym poziomem postawy.

„Podniesienie pułapu zadłużenia pozwala jedynie na zaciągnięcie pożyczki potrzebnej do wypełnienia zobowiązań Sam Kongres stworzył”, napisał w zeszłym tygodniu Michael Strain z American Enterprise Institute, biznesowego think tanku. „Podburzający motłoch republikanie, którzy przedłużyli wybory przywódcze Izby Reprezentantów wyjaśniliśmy że „czysty” wzrost pułapu zadłużenia – w przypadku którego zniesienie limitu zadłużenia nie jest połączone z innymi środkami – nie powinien nawet wchodzić w grę”.

Strain wskazał palcem na McCarthy'ego, któremu udało się przedostać do Izby Reprezentantów, oddając wszelkie resztki charakteru, jakie mógł mieć, na rzecz własnej podżegającej mniejszości.

To prowadzi nas do możliwych środków zaradczych. Jednym z powtarzających się pomysłów jest zamówienie przez Skarb Państwa platynowa moneta o wartości 1 biliona dolarów z mennicy amerykańskiej, zdeponować je w Rezerwie Federalnej i przenieść wartość do własnych ksiąg, tworząc w ten sposób domniemaną nadwyżkę w wysokości 1 biliona dolarów jako zabezpieczenie przed niewypłacalnością.

Eksperci prawni i fiskalni konsekwentnie potwierdzali, że ta procedura jest zgodna z prawem, choć Yellen i prezydent Biden od czasów, gdy był senatorem i wiceprezydentem prezydenta Obamy, wyśmiewali się z niej. Ale ich obiekcje wydają się być skierowane bardziej na podstawowe sztuczki tego pomysłu, a nie na jego legalność czy efektywność fiskalną.

Innym pomysłem jest zaoferowanie przez Skarb Państwa obligacji „premium”. Pułap zadłużenia odnosi się do wartości nominalnej niespłaconego długu, ale technicznie rzecz biorąc, nic nie stoi na przeszkodzie, aby Skarb Państwa wyemitował, powiedzmy, obligacje o wartości nominalnej 100 USD, ale sprzedał je za 200 USD, powiedzmy, zwiększając kupony odsetkowe dwukrotnie lub więcej.

Dla kupujących efekt ekonomiczny byłby taki sam, jak zakup dwóch obligacji o wartości 100 USD i pobieranie od obu odsetek według aktualnej stopy procentowej. Ale z punktu widzenia pułapu zadłużenia Skarb Państwa zebrałby 200 USD, ale wyemitowałby tylko 100 USD nowego długu.

Kupujący Ed mogą kupować roczne bony skarbowe o wartości nominalnej 100 USD, ale zamiast obietnicy 4.66% odsetek (obecna stopa, jak piszę), obiecano im około 9.32%, za które zapłaciliby 200 USD. Ale tylko 100 dolarów trafiłoby do ksiąg Skarbu Państwa jako wyemitowany dług.

Podobno Republikanie pracowali nad własnym programem zapobiegającym niewypłacalności, co sprowadza się do nakazania Skarbowi Państwa, aby to zrobił „priorytet” wydatków, powiedzmy, chroniąc spłatę odsetek od długu i gwarantując płatności z tytułu ubezpieczeń społecznych i Medicare.

Ale to pozostawia wiele odkrytych, takich jak Medicaid, obiady szkolne i inspekcje bezpieczeństwa żywności. Po raz kolejny najbardziej potrzebujący Amerykanie są na celowniku GOP.

Jedną rzeczą jest potępienie proponowanych środków zaradczych jako sztuczek, ale sam pułap zadłużenia został przekształcony w sztuczkę. Pytaliśmy już wcześniej, czy jest to jakikolwiek sposób na kierowanie wiodącą gospodarką świata. Zadać pytanie to udzielić na nie odpowiedzi. Nadszedł czas, by skończyć z prowadzeniem polityki fiskalnej jak z kabaretu i raz na zawsze skończyć z pułapem zadłużenia.

Ta historia pierwotnie ukazał się w Los Angeles Times.