Prawdziwy „kryzys” inflacyjny to redefinicja słowa „inflacja”

Połączenia Washington Post's Catherine Rampell powinna w pewnym sensie cieszyć się z jej chęci przyznania się do inflacji, która rzekomo ma miejsce w czasie prezydentury Bidena. W tej chwili nie ma wystarczającego skupienia na sobie, a Rampell wnosi go jeszcze więcej, gdy jej krytyczne spojrzenie spogląda na Biały Dom. Oczywiście problem z samobiczowaniem Rampell (nikt nie pomyliłby jej z republikanką) polega na tym, że krytykując Demokratów za inflację, ona ją całkowicie redefiniuje; albo odkrywanie tego tam, gdzie nie mogłoby istnieć.

Na przykład Rampell nie jest fanem „propozycji czeków dotyczących„ ulgi inflacyjnej ”, które zostały „zaproponowane lub przyjęte w Kalifornii, Indianie, Delaware” i innych stanach. Uważa, że ​​będą „szkodliwe w walce z inflacją”. Dzieje się tak dlatego, że te i inne obniżki podatków lub rabaty spowodują, że gorący popyt będzie jeszcze większy”. Tyle że to, co pisze Rampell, nie jest prawdą. Nie tak daleko. I nie jest to obrona wydatków.

Z analizy Rampella wynika, że ​​rząd może zmobilizować uśpiony kapitał; że dzięki swojej mocy podatkowej może zwiększyć popyt. Nie może nic takiego zrobić. Jeśli nie wrzucimy zarobionych pieniędzy do przysłowiowej puszki po kawie, to, czego nie wydamy, zostanie automatycznie przekazane innym osobom z krótkoterminowymi potrzebami i potrzebami. Banki i inni pośrednicy finansowi nie przyjmują naszych pieniędzy, żeby się na nie gapić z miłością, raczej płacą nam niewielkie odsetki za niewydany majątek właśnie dlatego, że zamierzają je pożyczyć z wyższą stopą procentową.

W przypadku Rampell nie jest ona przeciwna redystrybucji bogactwa w takim stopniu, jak jest przeciwko niej obecnie, ponieważ uważa, że ​​kontrole spowodują wzrost cen. Jest to odpowiednik felietonisty mówiącego, że szybkim, ale być może niemoralnym sposobem rozpalenia popytu, gdy w przeciwnym razie tak nie jest, jest zalegalizowanie kradzieży w najbliższej przyszłości. Wyobraź sobie wszystkie wydatki, gdyby policja odwracała wzrok, gdy okradano niewinnych. Tyle, że nie byłoby podwyżki. Każdy dolar wydany przez złodziei byłby dolarem, którego złodzieje już nie mieliby. Żeby było jasne, poprzedni komentarz nie jest początkiem dyskusji na temat podatków. Zamiast tego można powiedzieć, że niezależnie od dobrych i złych dotacji rządowych, nie zwiększają one popytu. Aby rząd mógł wysyłać miliardowe czeki, inni muszą mieć miliardy mniej.

Jeżeli nie, jak gdyby rządy mogły po prostu rozdawać pieniądze, nie szkodząc tym, którym je odebrano, wówczas można śmiało powiedzieć, że robiłyby to z dużą regularnością. Teoretycznie mogłyby też wymazać wszystkie okresy wolniejszego wzrostu gospodarczego. Nie, taki pogląd nie jest poważny. Rządy mają bogactwo do redystrybucji dopiero po jego wytworzeniu. Innymi słowy, zakładając wzrost „popytu”, Rampell liczy podwójnie. Co gorsza, po raz kolejny zakłada, że ​​rządy posiadają magiczną moc wytwarzania „popytu”. Nie, nie.

Następnie pisze, że „najlepszym i najmniej bolesnym sposobem” na zmniejszenie tego, jak sobie wyobraża inflację, byłoby „naprawienie tego niedopasowania między popytem a podażą” przez obecne siły poprzez radykalne zwiększenie podaży. Tyle że nie może istnieć szerokie „niedopasowanie popytu i podaży” tylko dlatego, że popyt jest logiczną konsekwencją podaży. Żadna szkoła ekonomii nie jest w stanie obejść tej prostej prawdy. Jeśli dzisiaj jest mniejsza podaż, logicznie rzecz biorąc, popyt jest mniejszy. Rampell uważa, że ​​są to odrębne pojęcia, co znowu przyprawia ją o błąkanie się.

Następnie zwraca się do Rezerwy Federalnej, której zbyt wielu na lewicy i prawicy przypisuje magiczne moce. Rampell pisze, że „podnosząc stopy procentowe, bank centralny powoduje, że pożyczki stają się droższe, co z kolei chłodzi wydatki…”. Znów żądanie. I to dziwne skupienie się na Fed jako na kimś w rodzaju „innego” kontrolującego koszty i dostępność kredytu. Tak naprawdę pożyczamy pieniądze na to, na co można je wymienić. Przypomina to, że kredyt jest produkowany globalnie i Fed nie kontroluje ani jego kosztów, ani podaży. Dobroć, niedawna historia w Wall Street Journal wskazało, że samo rosyjskie bogactwo o wartości 150 miliardów dolarów znajduje się w Zug, ważnej lokalizacji dla rosyjskich oligarchów w Szwajcarii. Czy Rampell i inni tak oczarowani rzekomymi uprawnieniami Fed uważają, że pieniądze są po prostu magazynowane w Zug i niezliczonych innych światowych rajach służących do parkowania kapitału? Mówiąc bardziej realistycznie, obfite bogactwo stworzone na całym świecie i denominowane w dolarach krąży po całym świecie w poszukiwaniu jakiegoś większego wykorzystania. Duża ich część dociera do Stanów Zjednoczonych z powodów zbyt licznych, by je zliczyć. Można powiedzieć krótko, że to, co według Rampell ma odebrać Fed, w ciągu kilku sekund zostaje zrekompensowane niezliczonymi krajowymi i międzynarodowymi źródłami kapitału.

Godne uwagi w tym wszystkim jest to, że Rampell twierdzi, że „większość polityków nie może wiele zrobić, aby obniżyć inflację”. Tutaj ujawnia swój upór? Rzeczywiście, choć wierzy, że politycy i bankierzy centralni mogą zrobić to, czego nie mogą (zwiększyć popyt, zwiększyć podaż, zmniejszyć kredyt), ignoruje to, co mogą zrobić: ustabilizować wartość waluty, która jest wytworem rządu, dla którego trud. Waluty są miarą. Nic więcej. Przez wieki odpowiedzialne rządy emitowały waluty, które utrzymywały swoją wartość.

Być może Rampell ujawnia swój upór w kwestii inflacji, biorąc pod uwagę jej pozorną niechęć do zrozumienia, czym ona jest. Inflacja oznacza dewaluację waluty i zawsze nią była. Oczywiście na tej podstawie warto zauważyć, że podczas niezbyt dobrej prezydentury Joe Bidena dolar umocnił się w stosunku do głównych walut obcych i złota. Oznacza to, że byłaby to pierwsza inflacja w historii świata bez dewaluacji waluty. Zastanawiasz się, czy Rampell unika stronniczości w czasie, gdy nie musi.