Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie nakazów szczepień zagraża zdolności rządu federalnego do ochrony zdrowia publicznego

Ekspert w dziedzinie prawa zdrowia publicznego Lawrence Gostin wyjaśnia, w jaki sposób orzeczenie Sądu Najwyższego przeciwko zdolności OSHA do wdrożenia mandatu dotyczącego szczepionek lub testów może potencjalnie osłabić zdolność rządu federalnego do skutecznego reagowania na sytuacje kryzysowe dotyczące zdrowia publicznego.

Przypadkowym obserwatorom może się wydawać, że orzeczenie Sądu Najwyższego jest Krajowa Federacja Biznesu kontra Departament Pracy „Tymczasowe” blokowanie mandatu OSHA dotyczącego szczepionek lub testów dla dużych przedsiębiorstw jest poważnym ciosem dla strategii prezydenta Bidena dotyczącej szczepionek na Covid-19. To jest. Mandat OSHA był ostatnią i najlepszą szansą prezydenta na znaczne zwiększenie opóźnionego wskaźnika szczepień w Ameryce. Jednak orzeczenie sędziów ma znacznie głębsze implikacje dla zdolności rządu federalnego do ochrony zdrowia i bezpieczeństwa publicznego, począwszy od higieny pracy po bezpieczną żywność i leki, a także ochronę środowiska. Jeśli będzie to przestrzegane, logika prawna Trybunału może niemal uniemożliwić federalnym organom regulacyjnym promowanie ogólnego dobra społeczeństwa.

Zacznijmy od wpływu Sądu Najwyższego na przedsiębiorstwa w całej Ameryce. Opierając się na zasadach OSHA, wiele dużych przedsiębiorstw poszło dalej i wymagało od wszystkich swoich pracowników zaszczepienia się. Od MacDonald's i Amtrak po American Express, Goldman Sachs i Blackrock - setki firm zleciły wprowadzenie szczepionek. Podobnie uniwersytety. Sądy podtrzymały prawo prywatnych firm do wymagania szczepień jako warunku pracy. Co więcej, dyrektorzy generalni wykorzystywali mandat OSHA jako przykrywkę polityczną, pozwalającą im robić to, co według nich jest słuszne dla zdrowia i bezpieczeństwa swoich pracowników. Teraz Sąd Najwyższy wyjaśnił to wszystko. Właśnie dzisiaj Starbucks ogłosił, że przestanie wymagać szczepień, powołując się na decyzję Sądu Najwyższego. Inne firmy pójdą ich śladem.

Duże przedsiębiorstwa również z radością przyjęły zasady OSHA, ponieważ ustanawiały one jednolite standardy krajowe. Obecnie 11 stanów, a liczba ta stale rośnie, zakazało stosowania szczepionek lub masek. Oznacza to, że firmy mogą mieć jedną regułę w jednym stanie, a inną w innym. Właśnie dlatego przepisy OSHA były tak przyjazne dla biznesu — unieważniłyby wszelkie sprzeczne z prawem stanowym i zapewniły przedsiębiorstwom jasną politykę krajową.

Technicznie rzecz biorąc, Trybunał po prostu zawiesił zasadę OSHA i odesłał ją do Szóstego Okręgu w celu ponownego rozpatrzenia. Jednakże wynik tego orzeczenia prawie na pewno zostanie złożony z powrotem do Sądu Najwyższego, a wydając orzeczenie, większość 7 do 3 wyraziła krystalicznie jasno swoją niechęć, a nawet antagonizm do uprawnień agencji federalnych do podejmowania wielkich, trudnych rzeczy w celu ochrony zdrowie i bezpieczeństwo. Opinia Trybunału nie tylko flirtowała z tzw. doktryną „głównych pytań”, która zakłada, że ​​Kongres musi jednoznacznie upoważnić agencję do regulowania kwestii mających istotne konsekwencje polityczne lub gospodarcze. Doktryna ta przecina linię precedensów sięgającą przełomowej decyzji z lat 1980. XX wieku, ale w swojej decyzji o zawieszeniu mandatu dotyczącego szczepionek Trybunał podał w wątpliwość wszystkie regulacje, które mają „ogromne znaczenie gospodarcze i polityczne”.

Język ten może potencjalnie otworzyć wrota do postępowań sądowych przeciwko większości przepisów agencji federalnych. W końcu zatwierdzenie przez FDA hitowego leku lub szczepionki ma ogromne konsekwencje polityczne i gospodarcze. Kiedy CDC zamknęła nasze granice i obecnie wymaga pełnych szczepień przed lotami międzynarodowymi, skutki dla podróży i handlu są głębokie. Regulacje EPA dotyczące czystego powietrza, wody i szeregu zagrożeń dla środowiska pociągają za sobą nieobliczalne koszty dla sektora prywatnego i publicznego. Przepisy EPA mogą nawet faworyzować niektóre gałęzie przemysłu (czysta energia) w stosunku do innych (paliwa kopalne).

Krótko mówiąc, sędziowie dławią federalną ochronę zdrowia i bezpieczeństwa w obliczu szerokiego spektrum zagrożeń, z którymi Amerykanie spotykają się każdego dnia. Państwa zachowują oczywiście uprawnienia w zakresie zdrowia publicznego, co stanowi kolejny ukryty program większości Trybunału. Konserwatywni sędziowie od dawna próbują wymyślić na nowo amerykański federalizm, w którym stany mają szerokie „uprawnienia policyjne” (w tym zdrowie i bezpieczeństwo publiczne), podczas gdy rząd federalny pozostaje słaby i w dużej mierze bezsilny. To wyjaśnia, dlaczego Trybunał z radością podtrzymał państwowe mandaty dotyczące szczepionek, nawet bez zwolnienia ze względów religijnych.

Ale ważne jest również, aby zrozumieć, jak radykalna jest decyzja Trybunału. Od czasu Nowego Ładu Trybunał nie przyznał agencjom federalnym szerokiego mandatu Kongresu do odważnego stanowienia prawa. Niezliczone orzeczenia Sądu Najwyższego podtrzymały szerokie mandaty Kongresu przyznane agencjom federalnym, pomimo niezmiernych skutków gospodarczych.

Wielu Amerykanów może mieć poczucie, że rząd federalny często przesadza, i mogą zwrócić się do stanów o ochronę swojego zdrowia. Jednak państwa po prostu nie są w stanie skutecznie przeciwdziałać najważniejszym problemom zdrowotnym naszych czasów. Pandemia Covid-19 pokazała, że ​​słabe przepisy dotyczące szczepień i zakrywania twarzy w jednym państwie ostatecznie rozprzestrzenią się na cały kraj. W jaki sposób państwa mogą zapewnić bezpieczeństwo stosowania wielu produktów konsumenckich? I w jaki sposób państwo może zapobiec rozprzestrzenianiu się zanieczyszczeń ze stanu do stanu i na cały kraj?

Czy amerykańskie społeczeństwo naprawdę chce zakuć w kajdanki rząd federalny w jego zdolności do ochrony przed poważnymi zagrożeniami społecznymi i gospodarczymi?

Choć Trybunał nie wgłębił się zbytnio w to, jakie uprawnienia Kongres może, a jakich nie, delegować agencjom, ma on jeszcze inny program. Sędziowie chcą utrudnić, a nawet uniemożliwić Kongresowi przyznanie agencjom szerokich uprawnień. Jest to tak zwana doktryna „niedelegacji”, zgodnie z którą Kongres nie może przyznawać organom administracyjnym uprawnień ustawodawczych. Jednak Konstytucja nie definiuje uprawnień „ustawodawczych”, a Trybunał daje do zrozumienia, że ​​OSHA i mnóstwo innych agencji zasadniczo stanowią prawa o dalekosiężnych konsekwencjach.

W obecnym rozumieniu Kongres mógłby zdefiniować politykę publiczną, np. ochronę rzek przed zanieczyszczeniem, ale następnie pozostawić agencji wykonawczej, takiej jak EPA, ustalenie konkretnych zasad niezbędnych do egzekwowania tej polityki. Jednak doktryna „niedelegacji” mówi, że te zasady same w sobie liczą się jako przepisy, a taka interpretacja podważa zdolność rządu federalnego do ustalania standardów bezpieczeństwa i higieny pracy. To haczyk 22: aby uzasadnić szerokie uprawnienia agencji, Kongres musi wyrazić się wyjątkowo jasno („główne pytania”), ale nawet jeśli jest to jednoznaczne, Kongres nie może delegować żadnego sposobu znaczącego ich egzekwowania. Kluczowa kwestia prawna w przyszłości może dotyczyć nie tyle tego, czy prezydent właściwie skorzystał z przyznanej mu władzy, ile tego, czy Kongres ma konstytucyjne uprawnienia do uchwalania szerokiego przekazania uprawnień.

Kongres nie jest w stanie przewidzieć wszystkich zagrożeń, przed którymi stoją i będą musieli się zmierzyć Amerykanie. Politykom brakuje również wiedzy specjalistycznej, aby móc przeglądać dowody naukowe i łagodzić poważne zagrożenia. Jeśli do Kongresu należy decydowanie o każdym przepisie w każdej sytuacji, wprowadzenie zmian, które dotrzymają kroku innowacyjnym technologiom, z których agencje korzystają rutynowo, mogą zająć lata lub dziesięciolecia, utrudniając przedsiębiorstwom skuteczne konkurowanie z dominującymi firmami. Z tego powodu Kongres od ponad 75 lat deleguje szerokie i elastyczne uprawnienia przedstawicielom zawodów agencyjnych. Sędziowie podobnie nie nadają się do podejmowania skomplikowanych decyzji dotyczących zdrowia i bezpieczeństwa, a mimo to zasadniczo zastępują ocenę agencji swoim osądem. Jak Breyer, Sotomayor i Kagan wyrazili sprzeciw, orzeczenie Trybunału „poważnie utrudnia” zdolność rządu federalnego do przeciwdziałania niezrównanym zagrożeniom. „Działając poza swoimi kompetencjami i bez podstawy prawnej, Trybunał zastępuje orzeczenia urzędników publicznych”.

Na pozór ideologicznie zabarwione orzeczenie Sądu Najwyższego po prostu blokuje decyzję prezydenta o nałożeniu obowiązku szczepień lub testów w miejscu pracy w środku historycznej pandemii. To wystarczająco szkodliwe. Ale orzeczenie dotyczy czegoś więcej. Stawką są uprawnienia agencji federalnych do regulowania gospodarki, bezpieczeństwa konsumentów, rolnictwa, zagrożeń nuklearnych i środowiska. Czy amerykańskie społeczeństwo naprawdę chce zakuć w kajdanki rząd federalny w jego zdolności do ochrony przed poważnymi zagrożeniami społecznymi i gospodarczymi?

Pełny zasięg i aktualizacje na żywo na Coronavirus