Sprawa Google w Sądzie Najwyższym ma wolność słowa na linii

Na wynos

• Google jest postawiony przed Sądem Najwyższym w sprawie, która może podważyć immunitet Big Tech od jego podejścia do moderowania treści
• Są zwolennicy i krytycy sekcji 320, która uniemożliwia firmom internetowym pociągnięcie ich do odpowiedzialności za treści użytkowników
• W tym tygodniu Trybunał wysłucha ustnych czytań, a latem wyda wyrok

We wtorek Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wysłuchał argumentów ustnych w sprawie Gonzalez przeciwko Google, której wynik może zasadniczo zmienić kształt wolności słowa w Internecie.

Istotą sprawy jest to, czy sekcja 230 powinna zostać uchylona. Ten mały akt prawny uchronił gigantów mediów społecznościowych przed dużymi obszarami kontroli pod kątem ich zasad moderowania treści.

Ponieważ debata wokół Big Tech i moderacji treści nabiera rozpędu, a obie strony nawołują do reformy, spójrzmy na przyszłość wolności słowa w Internecie.

Jesteś ciekawy dalszych kroków sektora technologicznego? Nasz Nowy zestaw techniczny pozwala Ci inwestować w firmy technologiczne jutra. Nasza zaufana sztuczna inteligencja radzi sobie z ciężką pracą, dostarczając Twojemu portfelowi zróżnicowany wybór bez ciężkiej pracy.

Pobierz Q.ai już dziś dostępu do strategii inwestycyjnych opartych na sztucznej inteligencji.

Jaka jest historia sprawy Gonzalez przeciwko Google?

W listopadzie 2015 roku grupa terrorystyczna ISIS otworzyła ogień w Paryżu i zabiła 130 osób. 23-letni amerykański student z wymiany Nohemi Gonzalez był jedną z ofiar.

Powodowie, matka Nohemi, Beatriz Gonzalez i ojczym Jose Hernandez, argumentują, że Google (jako firma macierzysta YouTube) pomagał i podżegał do ISIS, polecając coraz bardziej ekstremalne filmy zainteresowanym im widzom, co stanowi naruszenie ustawy antyterrorystycznej.

Podobna sprawa toczy się następnego dnia przed Sądem w innym zakresie. Nawras Alassaf był jedną z 39 ofiar zabitych w nocnym klubie w Stambule w 2017 roku po tym, jak bandyta IS otworzył ogień.

Jego rodzina pozywa Twittera, Google'a i Facebooka za to, że nie robią wystarczająco dużo, by powstrzymać wzrost ekstremizmu poprzez moderację treści. Sąd Najwyższy rozważy, czy firmy zajmujące się mediami społecznościowymi mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności na podstawie ustawy antyterrorystycznej.

Czy dzieje się coś jeszcze?

Te dwa przypadki mają miejsce w czasie, gdy firmy technologiczne stają w obliczu coraz większej kontroli ze wszystkich stron.

Niedawno rząd federalny USA wszczął dwie sprawy antymonopolowe przeciwko Big Tech Leviathans, Microsoftowi i Google. Pierwsza dotyczyła przejęcia przez Microsoft studia gier Activision, a druga dotyczyła zmuszenia Google do zbycia części swojej działalności reklamowej. Obie sprawy są w toku.

Politycy również podnieśli stawkę. prezydenta Bidena napisał w Wall Street Journal, że Stany Zjednoczone pozostają w tyle za swoimi rówieśnikami w Europie i Wielkiej Brytanii. Ustawa o rynkach cyfrowych i ustawa o usługach cyfrowych zostały uchwalone w UE, a Wielka Brytania uchwala ustawę o rynkach cyfrowych, konkurencji i konsumentach.

Big Tech wie, że zbliżają się surowsze regulacje, ale nadal walczy. Wyroki Sądu Najwyższego mogą być kostką domina, która obali łatwą jazdę firm technologicznych przez krajobraz regulacyjny.

Co to jest sekcja 230?

W latach 1990. CompuServe i Prodigy zostały pozwane za treści na swoich forach internetowych. Ten ostatni został odrzucony, ponieważ zdecydował się na moderację treści; sędzia uznał Prodigy za „bardziej przypominającą gazetę niż kiosk”.

Trzydzieści lat temu, kiedy internet był jeszcze raczkującą branżą, która miała zmienić świat, politycy byli zaniepokojeni wynikiem orzeczenia. W ich oczach, gdyby firmy internetowe nie moderowały żadnych treści, mogłyby się wydarzyć straszne rzeczy. Doprowadziło to do uchwalenia sekcji 230.

Wiele firm zajmujących się mediami społecznościowymi polegało na tym małym fragmencie ustawy Communications Decency Act 1996 od samego początku. Określa, że ​​firmy udostępniające treści stron trzecich, takie jak recenzje lub nieprzyjemne komentarze o kimś, nie mogą ponosić odpowiedzialności za te treści.

W świecie wydawniczym przepisy dotyczące zniesławienia uniemożliwiają gazetom i czasopismom mówienie o danej osobie wszystkiego, co im się podoba. Ale w przypadku mediów społecznościowych wszystko jest uczciwe dzięki sekcji 230.

Istnieje ponadpartyjne poparcie dla reformy sekcji 230, choć z różnych perspektyw. Republikanie twierdzą, że zachęca to do cenzury w Internecie, podczas gdy Demokraci twierdzą, że pozwala na szerzenie się mowy nienawiści i dezinformacji.

Trump jako pierwszy próbował rozwiązać ten problem w 2020 r., ale wniosek został odrzucony. Dwa lata później prezydent Biden ogłosił ten sam zamiar. „Wzywam Kongres do pozbycia się specjalnego immunitetu dla firm mediów społecznościowych i nałożenia na nich wszystkich znacznie surowszych wymagań dotyczących przejrzystości” – powiedział.

Co mówią firmy zajmujące się mediami społecznościowymi?

Nic dziwnego, że Big Tech nie jest zadowolony z potencjalnego demontażu prawa, które leży u podstaw ich ekosystemów.

Wiele platform technologicznych, w tym Meta, Twitter, Reddit i Wikipedia, argumentowało, że reforma sekcji 230 byłaby katastrofą. Nowy dyrektor generalny YouTube, Neal Mohan, ostrzeżony że „Sekcja 230 stanowi podstawę wielu aspektów otwartego internetu”.

Google, który jest w centrum sporu sądowego, powiedział, że Internet może stać się „niezorganizowanym bałaganem i polem minowym”. We wniosku wezwali sędziów do rozważenia implikacji. „Ten sąd nie powinien podkopywać głównego budulca nowoczesnego internetu” – prawnicy Google powiedziany.

Argumenty firm technologicznych obejmują ostrzeżenia, że ​​oferty pracy, rekomendacje restauracji i towary to tylko niektóre przykłady treści podlegających ograniczeniom bez sekcji 230.

Na pierwszy rzut oka decyzja wygląda na bezmyślną. Wszystko, co sprawia, że ​​Big Tech jest bardziej odpowiedzialne za swoje zasady moderowania treści, powinno być kontynuowane, prawda? Niestety, nie jest to takie proste.

Jak ta sprawa może wpłynąć na internet?

Nie wszyscy są przekonani, że uchylenie § 230 i zastąpienie go zmodyfikowanym brzmieniem jest najlepszą drogą naprzód.

Gdyby rodzina Gonzalezów uzyskała orzeczenie na ich korzyść, możliwe, że wrota sporów sądowych otworzyłyby się dla firm technologicznych. Mogą spędzić lata w grzęzawisku spraw sądowych, aby walczyć, zanim Kongres zgodzi się na nowe podejście.

Jeśli sprawa się powiedzie, działacze na rzecz wolności słowa ACLU twierdzą, że platformy mogą cenzurować treści zgodne z prawem. „Sekcja 230 definiuje kulturę internetową, jaką znamy”, rzecznik powiedziany. Eksperci z Cyber ​​Policy Center w Stanford zgodzili się z tym nastrojem.

Niektórzy w samym Sądzie Najwyższym uważają, że uchylenie jest bardzo potrzebne. Clarence Thomas, jeden z najbardziej konserwatywnych sędziów Trybunału, napisał w artykule z 2020 r., że utrata immunitetu nie zabije firm Big Tech.

„Rezygnacja z szerokiego immunitetu, który sądy przeczytały w sekcji 230, niekoniecznie pociągałaby za sobą odpowiedzialność oskarżonych za niewłaściwe zachowanie w Internecie. Dałoby to po prostu powodom szansę na podniesienie swoich roszczeń w pierwszej kolejności. Powodowie nadal muszą udowodnić zasadność swoich spraw, a niektóre roszczenia bez wątpienia zakończą się niepowodzeniem” – Thomas napisał.

Bottom line

Internet – i sama kultura internetowa – wykroczyły daleko poza pierwotny zakres sekcji 230. Odpowiedź prawdopodobnie leży gdzieś pomiędzy całkowitym uchyleniem sekcji a utrzymaniem jej w obecnej postaci, ale osiągnięcie kompromisu może zająć lata.

Czy im się to podoba, czy nie, wiodące firmy technologiczne przechodzą duże zmiany. Q.ai's Nowy zestaw techniczny może pomóc Twojemu portfolio być na bieżąco z trendami. Nasz algorytm sztucznej inteligencji zapewnia najgorętsze akcje i fundusze ETF w branży technologicznej, dzięki czemu Ty i Twój portfel możecie wyprzedzać konkurencję.

Pobierz Q.ai już dziś dostępu do strategii inwestycyjnych opartych na sztucznej inteligencji.