Istotna nicość do rewelacji o szpiegowaniu przez Chiny Fedu

Kiedy dawno temu ujawniono, że inicjatorem włamania do Watergate była chęć podsłuchiwania biura prezesa DNC Larry'ego O'Briena, wówczas żart był czymś w rodzaju „Po co?” Pytanie było oczywiste. Pustka umysłu O'Briena sprawiła, że ​​ci, którzy go znali, zaczęli się zastanawiać dlaczego pragnienie dowiedzenia się, co miał na myśli.

Żart o O'Brienie przyszedł mi do głowy, gdy czytałem nagłówki na pierwszych stronach o rzekomym szpiegowaniu przez Chiny urzędników Rezerwy Federalnej. Naprawdę, po co? Jakie przydatne informacje można uzyskać dzięki szpiegowaniu tych przeciętności? Wciąż jednak mamy nadzieję, że nic nie zostało zebrane, chociaż nie z powodów, które niektórzy mogą sądzić.

Na razie warto zauważyć, że wiele z tego, co robi Fed, jest już szpiegowane; aczkolwiek znacznie skuteczniej przez uczestników rynku. Jeśli ktoś jest zainteresowany posiadaniem rozsądnej szansy zrozumienia, co czeka bank centralny, wszelkiego rodzaju ośrodki badawcze (przychodzi mi na myśl Medley Global Advisors) już to zapewniają. Stamtąd są głębokie rynki, które handlują w oparciu o prawdopodobieństwa tego, co zrobi dalej Fed. Nie musisz szpiegować.

Po czym pytanie o szpiegostwo musi powrócić do zdziwienia, czego można się nauczyć od przeciętnych, charytatywnych umysłów w Fed. Ten ostatni jest największym na świecie pracodawcą ekonomistów i to widać. Myślenie w budynku Marriner Eccles jest niczym bezmyślne.

Jak długoletni wiceprzewodniczący Fed Donald Kohn z przekonaniem stwierdził na temat krzywej Phillipsa na początku XXI wieku, ta ostatnia jest „sednem tego, jak większość badaczy akademickich i decydentów – w tym ten – myśli o fluktuacjach inflacji”. Były prezes Fed, Ben Bernanke, wyraźniej wyjaśnił to, co uchodzi za myślenie w Fed, że istnieje „najwyższy poziom zatrudnienia, który można utrzymać bez wywoływania presji inflacyjnej”. W tłumaczeniu na tych, którzy tego potrzebują, większość ekonomistów z Fedu uważa, że ​​wzrost gospodarczy powoduje inflację.

Co do tego, jeśli zignorujemy fakt, że rosnące ceny często nie są sygnałem inflacji, ponieważ są one zakorzenione w tym, w co Kohn, Bernanke i inni głęboko wierzą, że szybki wzrost gospodarczy powoduje niedobory siły roboczej i zdolności produkcyjnych, które podnoszą ceny obu. Tyle że nie. Po pierwsze, podstawowe przekonania Kohna i Bernanke zakładają, że Stany Zjednoczone są autarkiczną wyspą aktywności gospodarczej, w przeciwieństwie do tego, czym są: zintegrowaną częścią globalnej całości. Wszystko wyprodukowane i/lub po prostu zaprojektowane w Stanach Zjednoczonych jest konsekwencją globalnej współpracy gospodarczej. Innymi słowy, amerykańscy producenci nie są w żaden sposób ograniczeni podażą pracowników i fabryk w Stanach Zjednoczonych.

To, co wierzą przedstawiciele Fed, zakłada również, że popyt może przewyższyć podaż, że wzrost gospodarczy tworzy popyt, którego dostawcy nie są w stanie zaspokoić. Rozważmy przemówienie Bernanke wygłoszone w 2007 roku w Stanford Institute for Economic Policy. Chociaż retorycznie jest fanem globalizacji i handlu, Bernanke zauważył, że „wydaje się, że nie ma podstaw do wnioskowania, że ​​globalizacja ogólnie znacznie obniżyła inflację” i że „w rzeczywistości może być odwrotnie”. Dla Bernanke pojawienie się nowych konsumentów sygnalizuje popyt przewyższający podaż, a tym samym wyższe ceny. Tyle że cały popyt zaczyna się od podaży. To dostarczanie towarów i usług rynkowych napędza popyt na nie.

Moglibyśmy wejść w robotyzację „ręce” w gospodarce, coś, co jest bezpośrednim wynikiem wzrostu gospodarczego, produkującego zasoby umożliwiające dalszą automatyzację, ale zwięzłość przeszkadza w wylaniu zbyt dużej ilości atramentu o pewnej prawdzie, która jest najpewniejszym znakiem gwałtownego wzrostu gospodarczego jest spadające ceny. Dzieje się tak dlatego, że wzrost jest konsekwencją inwestycji, a podstawą inwestycji jest tworzenie wykładniczo większej liczby po cenach, które nadal spadają.

Co według ekonomistów napędza wzrost gospodarczy? Myślą, że to konsumpcja. Nie przyszło im do głowy, że konsumpcja jest następstwem produkcji. Skąd wiemy, że coś tak oczywistego nie dotarło do ekonomistów, to konsensus wewnątrz Fedu, że 2% inflacji (cokolwiek to jest) jest pożądanym wynikiem. Dla urzędników Fedu, stale rosnące ceny spowodują, że ludzie będą konsumować więcej, tym samym pobudzając gospodarkę. Nie możesz tego zmyślić! Nie martw się, robi się coraz bardziej absurdalnie i smutno.

Urzędnicy Fed ogólnie uważają, że odpowiedzią na spowolnione okresy wzrostu gospodarczego jest kreacja pieniądza przez Fed i wydatki Kongresu. Ekonomiści rozumieją to na odwrót. Obfitość pieniędzy jest naturalnym zjawiskiem rynkowym. Zakorzenione w przekonaniu, że to nie to, że Fed wybrał obfita „podaż pieniędzy” w Palo Alto w Kalifornii, ale bardzo mała w El Monte w Kalifornii. Właściwie to ostrożni finansiści doprowadzili do tego rezultatu. I nie byłoby inaczej, gdyby rząd federalny w ogóle nie odgrywał żadnej roli w pieniądzu. Pieniądz jest konsekwencją wzrostu gospodarczego, a nie jego motorem. Urzędnicy Fed sądzą, że mogą stworzyć wzrost poprzez „strzelanie” „podaży pieniądza”. Nie mogą zrobić nic takiego. Gdyby mogli, West Baltimore już by się rozwijało.

Kiedy uważają, że bank centralny jest przeciążony, urzędnicy Fed wzywają do wydatków rządowych, aby pobudzić wzrost. Tyle że rząd może wydawać tylko tyle, o ile gospodarka już się rozwinęła lub będzie rosła. Tutaj urzędnicy Fed liczą się podwójnie, gdy wyobrażają sobie, że wydatki Nancy Pelosi i Mitcha McConnella będą miały efekt multiplikacyjny.

O tak, jest też ten o wojnie. Zapytaj urzędnika Fed, co zakończyło „Wielki Kryzys”. Zostaniesz poinformowany, że okaleczenie, zabójstwo i zniszczenie bogactwa podczas II wojny światowej były źródłem naszego przebudzenia. Ci sami ludzie, którzy napędzają cały wzrost, najwyraźniej muszą zostać wytępieni, gdy czasy są trudne.

Wszystko to sprowadza nas z powrotem do Chin. Co, u licha, mogli uzyskać od Fedu? To sprawia, że ​​zastanawiasz się… nad zdrowiem psychicznym Chińczyków. Jak mogą stanowić zagrożenie, jeśli uważają, że myśli Jerome'a ​​Powella są wartościowe? Dlatego należy mieć nadzieję, że ich szpiegostwo nie przyniosło owoców. Dzieje się tak dlatego, że chiński wzrost nam odpowiada. Skoro tak, miejmy nadzieję, że przestaną szpiegować podmiot, który nic nie wie o dobrobycie.