Nowe zasady SEC tak naprawdę nie naprawiają informacji o płatnościach za wyniki

Proponuję prostszą alternatywę. Sprawdź zwrot kupna i utrzymania przeciętnego akcjonariusza Joe, który kupił akcje w dniu przyznania dotacji na akcje/opcje prezesa i sprzedał taki kapitał w dniu nabycia uprawnień. Porównaj ten zwrot z rozsądnymi wartościami odniesienia, takimi jak S&P 500 lub koszt kapitału własnego firmy. Jeśli przeciętny Joe traci pieniądze w odniesieniu do tych benchmarków, czy dyrektor generalny zasługuje na wynagrodzenie „oparte na wydajności”?

Sekunda właśnie wydał zestaw ostatecznych zasad w swoich nieustających wysiłkach na rzecz większej przejrzystości „płatności za wyniki” dla dyrektorów generalnych. W najnowszej odsłonie SEC wymaga od spółek publikowania m.in. zmian wartości godziwej w ciągu roku dla wcześniej wydanych nagród kapitałowych. To dobry pierwszy krok, ale tak naprawdę nie dociera do sedna debaty.

Co więcej, w istniejącej literaturze akademickiej panuje zamieszanie na całą skalę, co do tego, jak myśleć o płaceniu za wyniki. Badacze przeprowadzają regresje rocznego wynagrodzenia w odniesieniu do bieżących lub opóźnionych stóp zwrotu z akcji i/lub zarobków i zakładają, że wyższa moc wyjaśniająca (w żargonie R do kwadratu) sugeruje wyższą płacę za wyniki. Część tego myślenia znajduje również odzwierciedlenie w regule SEC.

Oto, co zaproponowałbym zamiast tego, gdybym był SEC. Jeśli wynagrodzenie prezesa faktycznie odzwierciedla wyniki akcjonariusza, prezes musi zinternalizować ból odczuwany przez akcjonariusza. Dlatego przeprowadziłbym następujący eksperyment myślowy. Załóżmy, że przeciętny udziałowiec Joe kupił powiedzmy akcje IBM w tym samym dniu, w którym dyrektor generalny otrzymał akcje/opcje przez komitet ds. wynagrodzeń. Ponadto załóżmy, że przeciętny udziałowiec Joe sprzedaje akcje IBM w dniu, w którym nabywa opcję/akcję jako część pakietu CEO. Oblicz zwrot, łącznie z dywidendami wypłaconymi w tym okresie, które średnio zarobił Joe.

Porównaj zwrot, jaki uzyskał przeciętny Joe z pewnym rozsądnym punktem odniesienia: (i) rozsądnym oszacowaniem kosztu kapitału własnego; lub (ii) w jaki sposób ogólny indeks rynkowy, taki jak S&P 500 lub indeks sektorowy, z którym firma jest ściśle powiązana. Jeśli przeciętny Joe nie osiągnął rozsądnego zwrotu w stosunku do pewnego uzgodnionego benchmarku, inwestorzy instytucjonalni muszą zapytać, czy prezes zasłużył na nabycie uprawnień do opcji/dotacji kapitałowej.

Pozwólcie, że wyjaśnię na konkretnym przykładzie IBM. The Oświadczenie o pełnomocnictwie IBM z 2022 r. na stronie 54 stwierdza, że ​​Arvind Krishna, dyrektor generalny IBM, przejął 151,030 akcji o wartości 20.2 miliona dolarów. Mogę prześledzić dokładne daty przyznania, charakter dotacji (RSU lub zastrzeżone jednostki udziałowe lub PSU lub jednostki uczestnictwa za wyniki lub RRSU lub zatrzymane ograniczone jednostki udziałowe lub RPSU lub zatrzymane jednostki uczestnictwa za wyniki) dla 145,312 z tych akcji o wartości 18.6 miliona USD. Śledzenie tych szczegółów wymaga sporo pracy detektywistycznej, ponieważ musiałem porównać nienabyte udziały zgłoszone w proxy IBM 2022 (rok obejmujący zakończony 12) z tymi z Serwer proxy IBM 2021 (rok obejmujący zakończony 12). Rozważ poniższą tabelę podsumowującą pracę.

Aby zrozumieć obliczenia, rozważmy pierwszą dotację RSU w tabeli z dnia 6. Nie było dla mnie od razu oczywiste, kiedy ta dotacja RSU faktycznie została przyznana w roku kalendarzowym 8. Tak więc założyłem, że wszystkie daty nabycia uprawnień w 2017 r. są ustawione na 2021.

Gdyby nasz przeciętny Joe kupił akcje IBM 6 i sprzedał je 8, zarobiłby 2017%, łącznie z dywidendami. Gdyby przeciętny Joe zainwestował te same pieniądze w indeks S&P 12, zarobiłby 31%. Zamiast tego, gdyby umieścił te środki w indeksie S&P IT, zarobiłby aż 21%. Jeśli założysz skromny 13.7% koszt kapitału własnego dla IBM, akcje muszą zwrócić co najmniej 500% w ciągu trzech i pół okresu objętego dotacją z 95.83 r. Pomimo tak ogromnych słabszych wyników, dyrektor generalny IBM przyznał mu 210.29 akcji o wartości 7 24.5 dolarów i prawie cały pakiet o wartości 6 miliona dolarów.

Dzieje się tak, ponieważ dokładnie ta sama intuicja jest powtarzana w dotacji za dotacją, jak widać z kolumny (6), która oblicza skorygowany zwrot z tytułu dywidendy dla wielu innych średnich eksperymentów Joe dla każdego grantu przyznanego w 2021 r. Kolumna (6) pokazuje ziewanie różnica między tym, co przeciętny Joe zrobił w stosunku do alternatyw, takich jak S&P 500 i indeks S&P IT. Mam nadzieję, że jest jasne, że cały pakiet 18.6 miliona dolarów, na który patrzyłem, jest daleki od wynagrodzenia za wydajność.

Ludzie z sektora private equity, z którymi rozmawiałem, uwielbiają moją metodologię. Dyrektorzy i prezesi spółek publicznych, zgodnie z oczekiwaniami, nie są fanami tego wskaźnika. Często mówią takie rzeczy jak „och, musimy zapłacić facetowi, w przeciwnym razie po prostu zrezygnuje”. W porządku. Nazwij wypłatę 18.5 miliona dolarów premią retencyjną i unikaj odwoływania się do zapłaty za wyniki w oświadczeniu dla pełnomocników.

Dlaczego moja metoda jest lepsza niż ta, którą proponuje SEC? Tabela SEC uwzględnia jedynie zmianę wartości godziwej akcji lub nagród z opcji na rok. Większość nagród w postaci opcji i akcji przysługuje od dwóch do pięciu lat. O ile nie weźmie się pod uwagę zwrotu kupna i utrzymania z całego okresu nabywania uprawnień, obejmującego datę przyznania do rzeczywistej daty nabycia uprawnień, trudno jest przeprowadzić przeciętne obliczenia Joe, które proponuję.

Otwarte pytanie, oczywiście, brzmi, czy inwestorzy instytucjonalni, a przynajmniej państwowe fundusze emerytalne, będą bardziej naciskać na kierownictwo w sprawie wynagrodzenia prezesa, opierając się na moich przeciętnych obliczeniach Joe. Możemy wtedy naprawdę przenieść się do świata, w którym płatne śledzi wyniki w korporacyjnej Ameryce.