Proponowany budżet obronny na 2023 r. nie spełnia celów bezpieczeństwa USA

Czy proponowany przez prezydenta budżet federalny na 2023 r. pozwoli Departamentowi Obrony na zaspokojenie postulatów Narodowej Strategii Obrony? Krótka odpowiedź brzmi: nie – to za mało, aby zapłacić za niezbędne zdolności i zdolność do odstraszania, a jeśli to konieczne, pokonania wyzwań ze strony głównych rywali – Chin i Rosji, a także radzenia sobie z wyzwaniami stawianymi przez Iran, Koreę Północną i globalny terroryzm. Od powołania przez Kongres w 2018 r. dwupartyjnej Obrony Narodowej Komisja Strategii, oni i wielu innych amerykańskich liderów obrony wielokrotnie stwierdzało, że osiągnięcie tych celów będzie wymagało od 3 do 5 procent realnego wzrostu rocznie przez większość lat dwudziestych. Proponowany przez prezydenta budżet na 2020 r. nie spełnia tego celu. W rzeczywistości, gdy weźmie się pod uwagę inflację, proponowane finansowanie na obronę w 2023 r. spadło o 2023-3 procent realnego wzrostu w porównaniu z zeszłorocznym, a nie w górę.

Komisja Strategii Obrony Narodowej dobrze wyjaśniła dzisiejsze okoliczności, kiedy stwierdziła: „Ameryka jest bardzo blisko punktu strategicznej niewypłacalności, gdzie jej „środki” nie są zgodne z jej „celami”. Biorąc pod uwagę alarmujące zagrożenia ze strony Chin, Rosja , Korei Północnej i Iranu, to niebezpieczeństwo jest bardzo realne.

Mamy cztery prawdopodobne alternatywy rozwiązania tej rozbieżności: jedna, znacząco zwiększa budżet obronny (mało prawdopodobne); po drugie, obniżają oczekiwania strategii obronnej (również mało prawdopodobne); po trzecie, zaakceptuj rosnące niedopasowanie strategii do zasobów (potencjalnie katastrofalne); lub cztery, zacznij oceniać zdolności obronne i inwestować pod kątem pożądanych efektów, które przyczyniają się do zaspokojenia potrzeb naszej strategii obronnej. Warianty pierwszy i drugi są pragmatycznie i politycznie nierealne. Opcja trzecia jest tym, co robiliśmy przez ostatnie dwie dekady i staje się nie do utrzymania w obliczu rosnącego zagrożenia zdolności wojskowych – zwłaszcza chińskich. Opcja czwarta będzie trudna, ale jest całkowicie wykonalna.

Wszelkie dyskusje dotyczące budżetów obronnych muszą zaczynać się od priorytetów inwestycyjnych. W propozycji na 2023 r. rzeczywiste procenty budżetu DOD są alokowane między służby zbrojne w następujący sposób: Navy 23.3; Armia 23.0; Agencje DOD 22.1; Siły Powietrzne 21.9; Korpus Piechoty Morskiej 6.5; Siły Kosmiczne 3.2. W dokumentach budżetowych DOD cytowany numer Sił Powietrznych jest wyższą liczbą ze względu na to, co nazywa się „finansowanie tranzytowe”—pieniądze, które faktycznie trafiają do innych agencji DOD jako narzędzie do przekazywania budżetu. W roku finansowym 23 transfer w budżecie Sił Powietrznych wynosi ponad 40 miliardów dolarów.

Aby umożliwić decydentom przejrzystość lepszego zrozumienia kłopotów fiskalnych, z jakimi borykają się wszystkie służby, przejście musi zostać usunięte z budżetu Sił Powietrznych i umieszczone w innych agencjach DOD, do których należy. Przejście prowadzi do niedokładnych założeń, które doprowadziły do ​​chronicznego niedofinansowania Sił Powietrznych przez dziesięciolecia. W rzeczywistości Siły Powietrzne były finansowane jako ostatnie w stosunku do armii i marynarki wojennej przez 28 lat z rzędu (od roku budżetowego 94 do roku budżetowego 21), a ta ostatnia pozycja jest powtórzona w proponowanym budżecie na rok finansowy 23. To zaniedbanie doprowadziło do powstania najmniejszych, najstarszych i najmniej gotowych sił powietrznych w całej swojej historii. Jako punkt odniesienia, najmłodszy B-52 — ostoja amerykańskich sił bombowych — ma ponad 60 lat.

Siły Powietrzne mają o wiele więcej zadań związanych z misją niż zasobów, aby je zrealizować. Bez ogólnoobronnego podejścia do oceny zdolności obronnych w stosunku do potrzeb naszej strategii Siły Powietrzne i do pewnego stopnia inne służby są zobowiązane do zrobienia jedynej rzeczy, jaką mogą zrobić: zaakceptowania znacznego ryzyka w najbliższym czasie poprzez wycofanie obecnej struktury sił, aby uwolnić fundusze na inwestycje w niezbędne przyszłe zdolności sił.

Na przykład w bieżącym planie obrony na lata 2023 (FYDP) Siły Powietrzne planują sprzedać 1,463 samoloty, ale kupić tylko 467. Posunięcie to zmniejszy swoje siły o 996. To około 25 procent redukcji struktury sił do służby który został już oceniony jako „słaby” w niedawnym corocznym wojsku oszacowanie sił zbrojnych USA. W tym samym okresie marynarka wojenna zrzuci 24 statki. W samym tylko 25,000 roku Pentagon redukuje personel o około 2023 2027 osób. Koniec FYDP to rok 23. W tym samym roku analitycy przewidują, że Chiny będą w pełni zdolne do skutecznego zaatakowania Tajwanu. Ze ścieżką, którą budżet obronny prezydenta na rok budżetowy 2027 wyznacza naród, czy Pentagon będzie w lepszej czy gorszej sytuacji, oferując prezydentowi w XNUMX r. opcje obrony Tajwanu lub zrealizowania jakiejkolwiek innej ewentualności obronnej?

Wraz z rosnącym niedopasowaniem strategii obronnych do zasobów, a także niewielkim obecnym wsparciem administracji lub Kongresu w celu rozwiązania tego niedopasowania poprzez zwiększenie udziału w budżecie na obronę, minął czas na otwarty i uczciwy przegląd ról i misji sił zbrojnych. Ostatnia poważna próba została przeprowadzona w 1994-95 . Taki przegląd mógłby posłużyć do oceny naszych obecnych i przewidywanych zdolności obronnych pod kątem praktycznych efektów, jakie wnoszą one do realizacji potrzeb naszej strategii. Następnie może zalecić zmiany w DOD w celu optymalizacji zdolności obronnych, biorąc pod uwagę, że obecne alokacje budżetu obronnego są odłączone od strategii obronnej.

Nie wszystkie programy obronne oferują taką samą wartość bojową. Zbyt często służba jest zmuszona zmniejszyć wysoce efektywną istniejącą zdolność w celu uwolnienia środków finansowych na osiągnięcie potrzebnej przyszłej zdolności w tej służbie, tylko po to, aby mniej efektywne programy z podobnymi misjami przetrwały w innej służbie. Biorąc pod uwagę niebezpieczeństwa związane z rosnącymi zagrożeniami, DOD nie może już sobie pozwolić na dalsze rozłączne ustalanie priorytetów inwestycji i zarządzanie siłami. Najlepszym sposobem zapewnienia optymalnego zaadresowania priorytetów strategii obronnej jest spojrzenie poza alokację budżetową z perspektywy skoncentrowanej na usługach i rozważenie, w jaki sposób amerykańska obrona jako całość może najlepiej osiągnąć pożądane cele strategii obrony narodowej przy użyciu perspektywa kosztu za efekt.

DOD musi dążyć do podejmowania znacznie bardziej świadomych decyzji, które zapewnią naszym wojownikom dostęp do optymalnych możliwości, niezależnie od służby, z której mogą pochodzić. Rosnące zagrożenia i niewystarczające zasoby obronne, aby wykonać aktualnie przydzielone misje, będą wymagały nowego podziału budżetu, dostosowanego do spełnienia tych wymagań misji w najbardziej efektywny i wydajny sposób.