Głupota krzywej Phillipsa

W 1958, ekonomista William Phillips napisał artykuł który znalazł związek między bezrobociem a płacami. Mniejsze bezrobocie doprowadziło do wyższych płac; większe bezrobocie doprowadziło do niższych płac (lub wolniejszego wzrostu płac). Od tamtej pory ludzie się o to kłócą.

Podstawowym problemem było tutaj rozróżnienie między „pieniężnymi” i „niepieniężnymi” przyczynami „inflacji” — temat, który obszernie pisaliśmy w naszej nowej książce Inflacja (2022), ponieważ wiedzieliśmy, że to będzie problem.

Być może zauważyłeś nadmierne użycie cytatów powyżej. Niestety, nawet te słowa są dość niejasne, a używam ich głównie dlatego, że używają ich inni ludzie. „Inflacja” dla niektórych osób oznacza proces specyficznie pieniężny (który my nazwaliśmy „inflacją pieniężną”). czynniki. Czasami te same osoby powtarzają te konotacje od zdania do zdania. Nic dziwnego, że są zdezorientowani.

W naszej książce zwracamy uwagę, że na ceny (podobnie jak CPI) mogą wpływać czynniki „pieniężne” i „niepieniężne”. Wszyscy wiemy, że w niektórych krajach (dzisiaj Wenezuela czy Argentyna) może dojść nawet do „hiperinflacji” i to o charakterze czysto pieniężnym. Wiemy również, że czasami podaż i popyt na poszczególne towary lub usługi (dziś jajka) mogą radykalnie zmienić ceny. Czasami możesz mieć oba czynniki jednocześnie. W pewnym stopniu wchodzą nawet w interakcje. Jeśli brzmi to bardzo oczywiste, to dlatego, że tak jest.

Dzisiejsza ekonomia rozcina się raczej dokładnie wzdłuż tej linii „pieniężny”/„niepieniężny”. Niestety, pozostawiło to niektórych ludzi, którzy upierają się, że „inflacja jest zawsze zjawiskiem monetarnym”, oraz ludzi, którzy mają tendencję do całkowitego ignorowania czynników monetarnych i całkowicie mieszczą się w ramach podaży/popytu, które powiększają do całej gospodarki. poziomy i nazywają „zagregowaną podażą i zagregowanym popytem”. Zasadniczo są to keynesiści i monetaryści. Większość współczesnych ekonomistów nie nazywa siebie „keynesistami” czy „monetaristami”, określeniami z lat 1960., ponieważ przypomina to trochę nazywanie siebie wigiem lub jakobinem. Używanie tak archaicznego języka nie przyspiesza kariery ekonomisty. Mimo to wpadają w te koleiny.

Phillips w zasadzie argumentował, że kiedy istnieje silny popyt i ograniczona podaż siły roboczej, płace (cena pracy) mają tendencję do wzrostu. To jest całkiem prosta rzecz. Jak większość powojennych keynesistów, przyjął walutę o stabilnej wartości, więc nie było wpływu monetarnego na płace. To była norma w okresie Bretton Woods, kiedy większość głównych walut była powiązana ze złotem, a dolar amerykański kosztował 35 USD za uncję.

Philips miał rację. Napięty rynek pracy naprawdę prowadzi do wzrostu płac, podobnie jak podaż i popyt wpływają na ceny wszystkich rzeczy. To nie jest złe – wzrost płac jest istotą „wzrostu gospodarczego” i rosnącej produktywności. Czyż po dziesięcioleciach narzekania, że ​​amerykańska klasa robotnicza nie zrobiła wielkiego postępu od lat 1960., niskie bezrobocie i rosnące płace nie są dobrą rzeczą? To w naturalny sposób prowadzi do wzrostu CPI, ponieważ rosnące płace wpływają na ceny prawie wszystkich usług. Ten wyższy CPI jest więc naturalnym efektem zdrowej gospodarki.

Ale cały ten model – CPI, na który wpływa podaż i popyt na siłę roboczą, a właściwie wszystkie rzeczy („zagregowana podaż” i „zagregowany popyt”) całkowicie wybuchł w latach siedemdziesiątych.

W latach siedemdziesiątych dolar amerykański stracił około 1970% swojej wartości. Innymi słowy, jego wartość spadła o około 90:10. W latach 1. był powiązany ze złotem po cenie 1960 USD w ramach standardu złota z Bretton Woods. W latach 35. i 1980. ustabilizował się na poziomie około 1990 USD za uncję. Złoto się nie zmieniło — to była zmiana wartości dolara.

Innymi słowy, „inflacja” (i wzrost CPI) w latach 1970. była „zawsze i wszędzie zjawiskiem monetarnym”, przynajmniej przez tę dekadę. Nie miało to nic wspólnego z podażą i popytem na siłę roboczą, chociaż pokolenie ekonomistów wyszkolonych w powojennym keynesizmie i tak przyjęło takie założenie. Spowodowało to wiele głupoty w latach 1970., dlatego sprawy wymknęły się spod kontroli. Krzywa Phillipsa przekształciła się w pogląd, że problem inflacji z lat 1970. miał coś wspólnego ze zbyt dużym popytem na pracę, towary i usługi. Nazwali to „spiralą płacowo-cenową”, „popytową” lub „popychającą kosztami”. Właściwie było to po prostu dostosowanie się cen do nowej, niższej wartości USD. Ale ich rozwiązaniem nie było stabilizowanie wartości dolara, ale: więcej bezrobocia! To było bardzo głupie.

Od tego czasu krzywa Phillipsa była wielokrotnie potępiana. Nie możesz rozwiązać problemu finansowego za pomocą Większego bezrobocia. Obecnie stało się to nowym problemem, kiedy płace faktycznie rosną głównie z powodu warunków podaży/popytu na siłę roboczą, tak jak opisał Phillips w 1958 roku. Ale również wartość USD jest naprawdę niższa z powodu agresywnej polityki Fed 2020. Zamiast „jednego lub drugiego” (lata 1960. vs. 1970.) mamy teraz jednocześnie czynniki „pieniężne” i „niepieniężne”. Rezultat jest taki, że zamiast jednej grupy ekonomistów mieć rację, a drugiej nie, a potem zamieniać się miejscami; wszyscy ekonomiści mają razem trochę racji i trochę się mylą.

Więc gdzie to nas zostawia? Silny wzrost, niskie bezrobocie i napięty rynek pracy to dobre rzeczy. Może to doprowadzić do wzrostu CPI. Więc co? To tylko statystyczny efekt dobrej rzeczy. Nie musimy tego „rozwiązywać”, zwiększając bezrobocie, bo to nie jest problem. W rzeczywistości, możemy po prostu „pogorszyć sytuację”. Możemy po prostu przyspieszyć wzrost jeszcze bardziej, na przykład za pomocą a Reforma podatku liniowego co radykalnie poprawia warunki prowadzenia biznesu. W takim przypadku rynek pracy może stać się naprawdę napięty, a płace mogą znacznie wzrosnąć. To w zasadzie działo się w latach 1960. XX wieku po dużej obniżce podatków w 1964 r. (Pracodawcy nie lubili płacić swoim pracownikom więcej co roku, co było jednym z powodów powstania Ustawy o imigracji z 1965 r.).

Chcemy jednak również waluty o stabilnej wartości, tak jak wtedy, gdy Phillips pisał w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, w Historia USA - Właściwie, historii świata - to było praktycznie osiągnięte przez powiązanie wartości walut ze złotem. To było naczelna zasada polityki gospodarczej USA od 1789 (to jest w Konstytucji) do 1971 r. Wtedy nie mamy problemu wzrostu płac, bo spada wartość walut, w których pracownicy są opłacani (dzisiejsza Wenezuela). Nie mamy problemu z „inflacją”, chociaż CPI może wzrosnąć.

Nie jest to trudne do zrozumienia, ale zauważ, że dzisiaj nikt tego nie rozumie. Czy Rezerwa Federalna ostatnio mówiła o rzeczach w kategoriach, których właśnie użyłem? Oni nie. Bełkotali o wielu mylących bzdurach.