Nuklearne złudzenie w sercu narodowej strategii obrony 2022

28 marca administracja Bidena przekazała Kongresowi tajną strategię obrony narodowej (NDS). Biały Dom jednocześnie wypuścił gołe kości broszura społeczeństwu, określając podstawowe ramy strategii.

SRK 2022 zapewnia podstawowe wytyczne dotyczące przygotowań wojskowych USA, w dużej mierze powtarzając priorytety strategii Trumpa 2018, podkreślając zagrożenia militarne stwarzane przez inne wielkie mocarstwa – tj. Chiny i Rosję.

Podobnie jak strategia Trumpa, strategia Bidena pozostanie w większości tajna. Jednakże w odniesieniu do największego zagrożenia militarnego, przed którym stoi naród, czyli wojny nuklearnej, nie trzeba czekać na bardziej szczegółowe publiczne przedstawienie kierunku, w jakim zmierza Pentagon, ponieważ wiedzieliśmy to w dniu wyboru Joe Bidena.

Naród będzie w dalszym ciągu utrzymywał „triadę” sił nuklearnych zdolnych do wyważonego odwetu na każdy poziom agresji nuklearnej, ograniczając jednocześnie swoją aktywną obronę ojczyzny do pokonania północnokoreańskiego ataku.

Innymi słowy, strategiczna postawa określona przez Biden NDS nie będzie podejmowała wysiłków, aby faktycznie bronić USA przed chińskim lub rosyjskim atakiem nuklearnym, zamiast tego zdecyduje się polegać na groźbie masowego odwetu w celu powstrzymania agresji wielkiego mocarstwa.

W praktyce oznacza to, że jeśli którykolwiek kraj wystrzeli więcej niż kilka sztuk broni nuklearnej przeciwko amerykańskim miastom, broń ta z pewnością dotrze do swoich celów.

Jest to postawa, którą prezentowały kolejne rządy USA od czasu przybycia Joe Bidena do Senatu w 1973 r. i jest to jeden z nielicznych obszarów polityki publicznej, w którym prezydent przez całe swoje życie publiczne był konsekwentny w swoich przekonaniach.

Niestety, trwałości obecnego i planowanego stanowiska nuklearnego nie da się przetestować: odstraszanie to stan umysłu i nie wiemy w danym dniu, co myśli Władimir Putin czy Xi Jinping.

Jedynym jednoznacznym sprawdzianem skuteczności odstraszania nuklearnego jest moment jego niepowodzenia. Inne wskazania podlegają sprzecznej interpretacji.

Główne założenie strategii, że odstraszanie nuklearne może działać w nieskończoność poprzez groźby konsekwencji, jest nie do udowodnienia i ahistoryczne.

W końcu groźba niewyobrażalnych zniszczeń nie jest tylko silnym środkiem odstraszającym; jest to także potężna zachęta do ataku, jeśli agresor myśli, że może usunąć zagrożenie w wyniku ataku z zaskoczenia.

Strategia przedstawiona Białemu Domowi 28 marca ma na celu przewidzenie każdej ewentualności, która może doprowadzić do agresji nuklearnej ze strony Chin lub Rosji, i podaje przekonujące powody, aby tego nie robić.

Może to jednak okazać się złudzeniem, brakiem wyobraźni, podobnym do okoliczności towarzyszących atakom z 9 września, w których naród pozostaje nieprzygotowany na łatwo wyobrażalne kryzysy.

Od czasu aneksji Krymu od Ukrainy w 2014 r. Rosja wielokrotnie odwoływała się do swojego arsenału nuklearnego, a w związku z obecną inwazją jej groźby stały się częstsze.

Może to tylko blef, a może nie. Wiemy na pewno, że gdyby Moskwa wystrzeliła broń, Waszyngton miałby niewiele opcji poza odwetem w naturze.

Byłoby to zimną pociechą w dniu, w którym cywilizacja amerykańska, jaką znamy, groziła wyginięciem.

Prezydent Biden i inni członkowie społeczności decydentów doszli do tego nieprawdopodobnego stanowiska, ponieważ pół wieku temu nie wierzyli, że możliwa jest obrona przed atakiem nuklearnym na dużą skalę.

Bycie bezbronnym zostało następnie podniesione do rangi cnoty w osiąganiu strategicznej stabilności, gdyż zakładano, że jakikolwiek wysiłek faktycznej obrony przed atakiem nuklearnym doprowadzi do dalszego budowania zdolności ofensywnych drugiej strony.

W ten sposób naród znalazłby się w wyścigu zbrojeń, którego obrona raczej nie wygra. Bidena aluzje na tę możliwość w swoich Tymczasowych wytycznych strategicznych bezpieczeństwa narodowego z marca 2021 r. (s. 13), potwierdzając w efekcie, że jego podejście do strategii nuklearnej nie zmieniło się od czasu pobytu Richarda Nixona w Białym Domu.

Jednak postawa Bidena sprawdza się tylko wtedy, gdy przeciwnik jest aktorem racjonalnym i przemyślanym, a każdego dnia na arenie międzynarodowej jest wielu graczy, którzy nie pasują do tego opisu.

Rozważmy kilka kwestii mających wpływ na długoterminową wykonalność naszej obecnej strategii nuklearnej.

Jak strategia poradziłaby sobie z irracjonalnym lub oszukanym przeciwnikiem, którego nie da się powstrzymać? W niektórych przypadkach nie jest to możliwe.

Jak strategia poradziłaby sobie z racjonalnym przeciwnikiem, który uważa, że ​​grozi mu atak nuklearny? Systemy ostrzegawcze okresowo zawodzą i jeśli nie uruchomisz ich natychmiast, możesz ryzykować utratę środka odstraszającego.

W jaki sposób strategia poradziłaby sobie z regionalnym konfliktem, który eskaluje do wymiany nuklearnej? Rosyjscy komentatorzy wciąż przywołują tę możliwość, ale wielu amerykańskich „ekspertów” zachowuje się tak, jakby nie był to prawdopodobny scenariusz.

W jaki sposób strategia poradziłaby sobie z awarią dowództwa prowadzącą do przypadkowego wystrzelenia broni nuklearnej? Bez jakiejś formy aktywnej obrony niewiele moglibyśmy zrobić.

Jak strategia poradziłaby sobie z zajęciem miejsc startu broni jądrowej przez radykalne elementy? Wewnętrzne konflikty prowadzące do utraty kontroli nuklearnej w Rosji to scenariusz, na który rzadko zwraca się uwagę.

Celem tych pytań jest podkreślenie, w jaki sposób stanowisko nuklearne zaproponowane w Strategii Obrony Narodowej 2022 może doprowadzić do katastrofy.

Nie oznacza to, że powinniśmy zrezygnować z triady nuklearnej, ale naród potrzebuje wsparcia, jeśli zawiedzie odstraszanie, a w tej chwili go nie ma.

Plan Bidena zakłada wydawanie zaledwie jednego procenta największego na świecie budżetu obronnego – 40% światowych wydatków na wojsko – na aktywną obronę przed jedynym egzystencjalnym zagrożeniem dla naszej republiki.

Pentagon nawet nie bada, jak poradziłby sobie z atakiem nuklearnym na dużą skalę, a służby wojskowe są bardziej zainteresowane utrzymaniem swoich zdolności w zakresie prowadzenia wojny konwencjonalnej.

Czy jednak na pewno jest to właściwe zestawienie priorytetów na nadchodzące lata?