Nowy minimalny podatek od przedsiębiorstw w prawie klimatycznym Kongresu to zły pomysł

W ubiegły weekend Senat Demokraci minęło jeden z największych aktów prawnych dotyczących zmian klimatycznych w historii USA. Głosowanie jest prawdopodobne w Izbie Reprezentantów, być może już wcześnie jak piątek. Dla tych, którzy martwią się zmianami klimatu, ta legislacja byłaby wielkim problemem, zakładając, że jest podpisana przez prawo. Pozostaje jednak kilka szczegółów do dopracowania, a niektóre z przepisy podatkowe w szczególności są niepokojące. Ponadto przepisy te wydają się być sprzeczne z ogólnym celem prawodawstwa, jakim jest inwestowanie w środowisko i ograniczanie niepotrzebnego zużycia emisji dwutlenku węgla.

Jak obecnie napisano, nieco mylnie nazwana ustawa o redukcji inflacji wymagałaby od firm płacenia nowego minimalny podatek od osób prawnych aby zapewnić, że największe, najbardziej dochodowe firmy w Ameryce nie odejdą płacąc 0 dolarów podatku w poszczególnych latach. To pracowałbym dzięki temu, że firmy z dochodami przekraczającymi 1 miliard USD obliczają podatki na dwa sposoby. Płaciliby minimalny podatek w wysokości 15% od zarobków zgłaszanych akcjonariuszom, jeśli ich tradycyjna płatność podatkowa okazałaby się niższa.

W tej chwili perspektywy wyglądają dobrze dla ustawodawstwa. Po stronie Senatu została wypracowana umowa między senatorami, takimi jak Joe Manchin, Kyrsten Sinema i kierownictwo Partii Demokratycznej. Bardziej hałaśliwa Izba Reprezentantów, kontrolowana przez Demokratów, również wydaje się być w większości na pokładzie.

Nowy podatek jest w dużej mierze odpowiedzią na to, że kilka firm unika płacenia niektórych podatków federalnych w niektórych latach. Wszyscy widzieliśmy gazety trąbiące nagłówki lubić, „Brak podatków federalnych dla dziesiątek dużych, dochodowych firm”. Te historie, które opisują, jak firmy lubią AmazonkaAMZN
, NikeNKE
lub FedExFDX
rzekomo nie płacą federalnych podatków dochodowych, mają tendencję do doprowadzania ludzi do wrzenia krwi, więc od dawna priorytetem polityków demokratów było upewnienie się, że to się skończy.

Powodem, dla którego firmy mogą płacić tak niskie federalne podatki dochodowe (oczywiście płacą inne podatki), jest to, że reinwestują zyski z powrotem w rzeczy jak badania i rozwój, nieruchomości, zakłady i sprzęt. Według kilku popularnych teorii ekonomicznych jest to właściwie dobra wiadomość, ponieważ społeczeństwo może niedoinwestować w te rzeczy w stosunku do tego, co byłoby optymalne. Dlatego podatki od inwestycji mogą przynieść efekt przeciwny do zamierzonego, jeśli zniechęcają do takich działań.

Jedna z teorii ekonomicznych wspierająca ideę, że społeczeństwo może chcieć dotować (a nie opodatkować) inwestycje, jest znana jako Zasada Arrow-Lind, nazwany na cześć Kennetha Arrowa i Roberta Linda. Ostatnio ekonomista Tyler Cowen z George Mason University wskazał do niego w poście na blogu, argumentując, że zasada poddaje w wątpliwość nowy minimalny podatek dochodowy od osób prawnych.

Zasada Arrow-Lind stanowi, że ryzyko, przed którym stoją osoby, może być zdywersyfikowane, ponieważ jest rozłożone na dużą grupę. Wynika z tego, że społeczeństwo jako całość powinno mieć mniejszą awersję do ryzyka niż poszczególne jednostki, co oznaczałoby, że niechętni do ryzyka inwestorzy często rezygnują z inwestycji, które społeczeństwo chciałoby podjąć, ponieważ społeczeństwo może zdywersyfikować ryzyko, podczas gdy jednostki nie mogą.

Zasada Arrowa-Linda ma pewne problemy, chociaż jej implikacje dla inwestycji mogą być nadal poprawne. Aby zobaczyć dlaczego, rozważ prosty przypadek z udziałem dwóch osób. John mieszka w strefie powodziowej, a Sally nie. Jeśli John sam ponosi ryzyko potencjalnej powodzi w swoim domu, łatwo zrozumieć, dlaczego może to potencjalnie go zrujnować. Jeśli Sally powie, że pokryje koszty powodzi, jeśli wystąpi, potencjalny koszt dla Johna spadł. Rozłóż koszty na wystarczającą liczbę osób, a koszt każdego wystąpienia powodzi jest praktycznie niczym.

W ten sposób ryzyko towarzyskie sprawia, że ​​jest ono bardziej przystępne dla jednostek. Należy jednak pamiętać, że ryzyko w naszym przykładzie — prawdopodobieństwo, że powódź zniszczy dom Johna — jest niezależne od tego, jak skonfigurowany jest jakikolwiek program ubezpieczeniowy. Społeczeństwo jako całość nie może wyeliminować ryzyka jedynie poprzez rozłożenie kosztów; ryzyko w tym przypadku można zmniejszyć tylko wtedy, gdy John się poruszy lub jakiś system jest skonfigurowany do kierowania wody. Koszt nie zmienia się w zależności od tego, kto za to płaci.

Krótko mówiąc, ubezpieczenie ułatwia niektórym ryzyko z finansowego punktu widzenia, ale nie eliminuje ryzyka dla społeczeństwa, a nawet może zachęcać do podejmowania ryzyka, jeśli jednostki nie ponoszą kosztów własnych działań. To powoduje, że kwestionuje się ideę, że społeczeństwo powinno postrzegać inwestycję jako mniej ryzykowną niż osoba fizyczna (i co za tym idzie, kwestionuje zasadę Arrow-Linda).

Szczerze mówiąc, nie wierzę, że Cowen popiera zasadę Arrow-Lind. Myślę, że wskazuje na implikacje popularnej teorii. Co więcej, dość intuicyjny pogląd, że społeczeństwo często konsumuje za dużo, a inwestuje za mało, jest zwykle słuszny. Jednostki mają tendencję do konsumowania większości swojego bogactwa w ciągu swojego życia, podczas gdy społeczeństwo by na tym skorzystało z tego bogactwa jest nadal reinwestowane, zwiększając w ten sposób gospodarkę. Indywidualne zachęty nie są zgodne z interesem społecznym, jeśli chodzi o podejmowanie decyzji ile zainwestować, ponieważ ludzie nie będą w pobliżu, aby czerpać korzyści.

Mając to na uwadze, wróćmy do ustawodawstwa klimatycznego i podatkowego. Filozofia leżąca u podstaw nowego przepisu dotyczącego podatku od osób prawnych wydaje się polegać na tym, że unikanie płacenia podatków z powodu inwestycji firmy jest problematyczne. Jednak kilka teorii ekonomicznych sugeruje, że ograniczanie inwestycji poprzez podnoszenie podatków może zaszkodzić dobrobytowi. Być może opodatkowanie inwestycji jest po prostu uczciwe. Ale jeśli sprawiedliwość jest ważniejsza niż dobro, wydaje się, że nasza definicja sprawiedliwości wymaga pewnych zmian.

Z ustawą o redukcji inflacji wiążą się inne problemy. Po pierwsze, prawdopodobnie nie obniży inflacji. Innym problemem jest to, że niektóre korzyści środowiskowe mogą okazać się iluzoryczne. Dotacje do samochodów elektrycznych mogą mieć problemy z „Made in America” zaprowiantowanie lub problemy z łańcuchem dostaw, jak gdyby nie było ich wystarczająco dużo lit dostępne dla akumulatorów w przewidywanej flocie pojazdów elektrycznych.

Jeśli politycy naprawdę uważają, że wyższe podatki od inwestycji to dobry pomysł, powinni argumentować, że społeczeństwo konsumuje zbyt mało i wyjaśniać, dlaczego tak jest. Jednak większość ich agendy klimatycznej wydaje się być ukierunkowana na coś przeciwnego – na zmniejszenie zużycia przez społeczeństwo emisji dwutlenku węgla i zwiększenie inwestycji w energię odnawialną. Być może istnieje system filozoficzny, który godzi te pozornie sprzeczne poglądy. Ale biorąc pod uwagę pospieszny charakter przepisów, obawiam się, że w debacie nad ustawą o redukcji inflacji ekonomia zostanie zepchnięta na margines i że Amerykanie będą z tego powodu gorsi.