Ustawa o redukcji inflacji sprowadzi część produkcji z powrotem do USA

Zawsze byłem trochę sceptyczny co do tego, ile produkcji może wrócić do amerykańskich wybrzeży po ostatnich dwóch dekadach offshoringu. Podczas gdy wyzwania związane z łańcuchem dostaw w ciągu ostatnich trzech lat dały firmom motywację do przeniesienia produkcji z powrotem do domu lub przynajmniej bliżej rynku, producent nadal musi przezwyciężyć wyższe koszty, jeśli przeniesie produkcję z powrotem do USA. Zmieniam zdanie, to nowa fala zachęty polityki przemysłowej, które rozpoczęły się wraz z ustawą o inwestycjach w infrastrukturę i zatrudnieniu (IIJA) oraz ustawą o redukcji inflacji (IRA). Zacznijmy od ekonomii offshoringu, następnie zobaczmy dwa różne rodzaje bodźców politycznych i wreszcie dlaczego zmienia się moje podejście do reshoringu.

Ekonomia offshoringu

Zacznijmy od tego, co napędzało offshoring w pierwszej kolejności. Pierwszą rzeczą do rozważenia jest zbywalność, w jakim stopniu produkt może być wytwarzany daleko od miejsca, w którym jest sprzedawany. Jest to zwykle spowodowane kosztami transportu i cyklem życia produktu lub jego nietrwałością. Produkty, które są ciężkie i mają stosunkowo niską wartość, nie są zbywalne, ponieważ koszt ich transportu na duże odległości staje się zbyt dużym udziałem w ogólnej wartości. Podobnie, jeśli produkt szybko się psuje, zwykle nie nadaje się do handlu, chyba że istnieje sposób na przedłużenie jego żywotności. Większość produkowanych towarów jest zbywalna, a rozwój taniego transportu kontenerowego i międzynarodowego ładunku lotniczego pod koniec lat 1990. i 2000. znacznie rozszerzył zakres towarów, które pasują do tych warunków.

Następną rzeczą do rozważenia jest zawartość pracy i różnice w kosztach pracy. Na początku lat 2000., na początku boomu offshoringu, koszt robocizny w Chinach mógł wynosić zaledwie jedną dziesiątą kosztów w USA. 90 USD za montaż w Japonii i mniej niż 38 USD w Chinach. Wtedy wysyłka gotowego produktu z powrotem do USA mogła kosztować 2.50 USD. Oznaczało to, że mogłem zatrudnić 1.00 razy więcej pracowników fabrycznych w Chinach i nadal wyprzedzać konkurencję (właściwie nawet więcej). Oczywiście wejście do Chin oznaczało założenie fabryki, zatrudnienie i szkolenie pracowników oraz utworzenie łańcucha dostaw, ale koszty zostały pokryte oszczędnościami w kosztach produktów. Okres zwrotu może być tak krótki, jak rok, więc była to przekonująca propozycja. To była magia arbitraż pracy, przenoszenie miejsc pracy w celu produkcji towarów lub usług z regionów o wysokich kosztach do regionów o niskich kosztach. Jak wiemy, skorzystało z tego wiele firm. Na początku XXI wieku aż 2000% towarów w jednym z największych dyskontów wielkopowierzchniowych pochodziło z Chin i to była duża część tego, co utrzymywało inflację w ryzach – do niedawna.

Przejście z regionu o wysokich kosztach, takiego jak Stany Zjednoczone, do regionu o niskich kosztach, takiego jak Chiny, było ekonomiczną oczywistością. Szybko się opłaciło. Jednak przeniesienie produkcji z regionu o niskich kosztach, takiego jak Chiny, do regionu o wysokich kosztach, takiego jak Stany Zjednoczone, nie jest takie łatwe, ponieważ kto lub co zapłaci za przeniesienie? Na pewno nie oszczędności na produkcie. Co więcej, wyższe koszty pracy oznaczają, że albo musisz mieć znacznie wyższą wydajność pracy w swojej domowej fabryce, albo potrzebujesz produktu, w przypadku którego koszt pracy nie ma znaczenia. Wyższa wydajność pracy może być wynikiem zastosowania automatyzacji lub innowacyjnych nowych procesów produkcyjnych. Koszty pracy nie będą miały znaczenia, jeśli stanowią niewielki procent całkowitego kosztu produktu lub dlatego, że produkt ma tak duże zróżnicowanie i wartość, że koszty pracy tak naprawdę nie mają znaczenia. Pomyśl o produktach Hermès wytwarzanych ręcznie we Francji lub silnikach odrzutowych GE Aviation montowanych w Karolinie Północnej. W takich przypadkach produkcja nigdy się nie przemieszczała.

Z tych wszystkich powodów byłem sceptyczny co do tego, czy duża część produkcji artykułów gospodarstwa domowego czy elektroniki mogłaby przenieść się z Chin z powrotem do Stanów Zjednoczonych. Bardziej logicznym celem przeniesienia produkcji byłaby Europa Wschodnia. Tak długo, jak amerykańscy kupujący kupują ze względu na cenę, rządzi ekonomia. Tak było do niedawna.

Zachęty rządowe

Zachęty rządowe zmieniają grę, a także mój umysł. Musimy tylko spojrzeć na IIJA i IRA oraz nowe ogłoszenia fabryczne. Akty te zapewniały szeroki wachlarz zachęt: wszystko od ulgi podatkowe na zakup nowych lub posiadanych wcześniej ekologicznie czystych pojazdów, dotacje na infrastrukturę ładowania i tankowania. Krytycznym aspektem są krajowe lub północnoamerykańskie przepisy dotyczące treści, które należy spełnić, aby zakwalifikować się do różnych kredytów. Na przykład sekcja IRA 45X MPTC Ulga podatkowa dla zaawansowanej produkcji dotyczy komponentów do projektów wiatrowych, słonecznych i akumulatorów produkowanych w USA, a co istotne, kredyty są zbywalne, co oznacza, że ​​można je przenosić (czyli., sprzedane) podmiotowi niepowiązanemu. Wszystko to oznacza, że ​​nie ma znaczenia, czy produkcja kwalifikujących się produktów kosztuje więcej w USA, ponieważ ulgi podatkowe i dotacje równoważą wyższe koszty produkcji krajowej. Plus zbywalne kredyty mogą być uwzględnione w linii zarobków i nie muszą być pokazywane poniżej linii EBITDA. Teoretycznie producenci mogą wtedy osiągnąć korzyści skali i obniżyć koszty przed końcem kredytów.

Doprowadziło to do boomu w budowie nowych zakładów produkcyjnych. Pierwszy SolarFSLR
ogłosił wielki ekspansjai od tego czasu ogłoszono szereg nowych fabryk akumulatorów i pojazdów elektrycznych. Według Atlas Public Policy Centrum EV, pod koniec 2020 r. Stany Zjednoczone miały 51 miliardów dolarów w ogłoszonych krajowych fabrykach pojazdów elektrycznych i akumulatorów, co było mniej niż 115 miliardów dolarów ogłoszonych wówczas dla Chin. Ale dzięki IIJA i IRA liczba ta wzrosła do 210 miliardów dolarów do stycznia tego roku, co stawia Stany Zjednoczone na czele światowej stawki nowych fabryk baterii.

Ja nazywam tych, którzy ciężko uderzają w IRA i IIJA zachęty po stronie popytu. Sprawiają, że produkty – takie jak pojazdy elektryczne – są bardziej atrakcyjne dla konsumentów poprzez obniżenie kosztów ich zakupu. Niektóre, takie jak kredyt produkcyjny w sekcji 13502 Advanced Manufacturing Production Credit w wysokości 35 USD za kilowatogodzinę zdolności produkcyjnej baterii i 10 USD za kilowatogodzinę pojemności modułu baterii, również skutecznie obniżają koszty, ale to właśnie nazywam bodźce po stronie podaży. Subsydiują one koszty budowy i eksploatacji fabryk produkujących akumulatory. Na sekcję 30 przeznaczono ponad 13502 miliardów dolarów, co jest naprawdę dużą liczbą.

Generalnie bardziej podoba mi się strona popytowa niż zachęty po stronie podażowej. Dzieje się tak dlatego, że przyciągają one rynek, zachęcając nabywców, i utrzymują konkurencję rynkową między firmami, które walczą o sprzedaż swoich produktów. Kupujący otrzymuje zachęty i wybiera najlepsze produkty z oferty. Zachęty po stronie podaży, które, miejmy nadzieję, obejmowałyby rywalizację o dotacje, oznaczają wybieranie zwycięzców spośród konkurujących producentów, a rządom bardzo trudno jest zrobić to lepiej niż rynek.

Tym samym zmienia się moje myślenie o reshoringu. W sektorach, w których jako kraj jesteśmy skłonni przeznaczyć ogromne kwoty, tak jak to zrobiliśmy z IIJA i IRA, będziemy świadkami renesansu amerykańskiej produkcji. Jeden pewny znak to skarg z Unii Europejskiej (UE) i innych, którzy obawiają się, że wielkość zachęt powoduje, że firmy przekierowują inwestycje z UE do Ameryki Północnej. Szwedzki producent akumulatorów EV, Northvolt AB, już wprowadził to na stole, co wywołało pewien niepokój w całym stawie. Oczywiście innym czynnikiem były wysokie ceny energii w Europie, kolejny obszar, w którym Stany Zjednoczone mają wyraźną przewagę. Jednak nowe polityki przemysłowe zmieniają równanie zbywalności w sektorach, na które są ukierunkowane. Nie powinniśmy być zaskoczeni, jeśli inne kraje i regiony zwrócą na to uwagę i zastosują własną politykę przemysłową.