Wpływ pozycji Ripple w pozwie XRP na rynek zabezpieczeń

• Powszechna jest sympatia dla Ripple, która przez siedem lat nie robiła nic, podczas gdy XRP było powszechnie pobierane, a następnie sprzedawane na rynkach wtórnych. Z publicznych informacji wynika, że ​​urzędnicy Ripple bezskutecznie próbowali zrozumieć stanowisko organów regulacyjnych w sprawie XRP.

• Ripple uważa, że ​​jeśli XRP jest papierem wartościowym, SEC nie zapewniła sprawiedliwego powiadomienia, ponieważ SEC nie przedstawiła żadnych wskazówek pomimo kilku próśb, z wyjątkiem przemówienia Hinmana z 2018 r., w którym uznano Bitcoin i Ethereum za papiery wartościowe. 

• Rozporządzenie SEC oparte na egzekwowaniu prawa jest obecnie badane, a komisarz SEC Hester Peirce wielokrotnie krytykowała tę praktykę jako szkodliwą. W miarę pojawiania się kolejnych dowodów na nadużycia władzy przez SEC oczekuje się, że wzrośnie liczba wezwań do reformy FTCA.

Co zaskakujące, FTCA zakazuje prowadzenia postępowań sądowych przeciwko agencjom rządowym, takim jak SEC, w związku z umyślnym wykroczeniem, w tym zniesławieniem, nadużyciem procesu lub złośliwym oskarżeniem – jest to umyślny czyn niedozwolony wynikający z prawa zwyczajowego, mający na celu zniechęcenie do frywolnych procesów sądowych. Sprawa SEC przeciwko Ripple rozwścieczyła posiadaczy XRP, którzy uważają, że organ regulacyjny zdradził swoją misję polegającą na ochronie konsumentów, składając skargę przeciwko Ripple Labs w związku z rzekomą niezarejestrowaną sprzedażą papierów wartościowych, co spowodowało wycofanie XRP z giełdy w USA i powszechną niepewność co do zasób cyfrowy.

FTCA stanowi przeszkodę w przestrzeganiu prawa

Ripple Labs, jedna z najbardziej znanych firm zajmujących się blockchainem na świecie, również wyraziła niezadowolenie z tajemniczego zachowania SEC, które ma miejsce w czasie, gdy organ nadzoru finansowego powinien zapewnić przejrzystość regulacyjną dla nowej klasy aktywów. Powszechna jest sympatia dla Ripple, która przez siedem lat nie robiła nic, podczas gdy XRP było powszechnie pobierane, a następnie sprzedawane na rynkach wtórnych. Z publicznych informacji wynika, że ​​urzędnicy Ripple bezskutecznie próbowali zrozumieć stanowisko organów regulacyjnych w sprawie XRP.

Półtora roku później sytuacja się odwróciła. SEC pragnie ukryć swoje wewnętrzne materiały przed Ripple i opinią publiczną, w związku z czym istnieją dowody na istnienie konfliktu interesów.

Ponieważ nie jest to już standardowy spór cywilny, opinia publiczna coraz częściej opowiada się po stronie Ripple. Według Franka Francone, specjalisty ds. polityki w Centennial Institute i kalifornijskiego prawnika, chodzi o niepohamowane nadużycie władzy wykonawczej przez federalne agencje administracyjne, który wyjaśnił, że nawet jeśli Ripple wygra, nie ma lekarstwa na nadużycia SEC na mocy obowiązującego prawa federalnego ze względu na lukę w prawie, którą należy naprawić. Według artykułu taktyka SEC – szerokie roszczenia połączone z agresywnymi wnioskami o odkrycie informacji – zdecydowanie sugeruje, że SEC spodziewała się, że Ripple natychmiast złoży wniosek i będzie błagać o ugodę oraz że jej argumenty prawne nigdy nie zostaną poddane próbie w sądzie.

Źle zgadli. Ripple stawia opór i jeśli szerokie argumenty SEC odniosą skutek, mogą zniszczyć biliony dolarów zgromadzonych w kilku kryptowalutach, stojących przed tym samym losem co XRP. Ripple uważa, że ​​jeśli XRP jest papierem wartościowym, SEC nie zapewniła sprawiedliwego powiadomienia, ponieważ SEC nie przedstawiła żadnych wskazówek pomimo kilku próśb, z wyjątkiem przemówienia Hinmana z 2018 r., w którym uznano Bitcoin i Ethereum za papiery wartościowe. Rozporządzenie SEC oparte na egzekwowaniu prawa jest obecnie badane, a komisarz SEC Hester Peirce wielokrotnie krytykowała tę praktykę jako szkodliwą.

Nadużycie władzy prokuratorskiej

Działania SEC w sprawie SEC przeciwko Ripple budzą poważne obawy co do środków prawnych, jakie mogą mieć oskarżeni i posiadacze XRP przeciwko nadgorliwemu organowi rządowemu, który nadużył władzy powierzonej mu przez Kongres. Niestety, obecnie nie istnieje żadne lekarstwo, niezależnie od tego, jak bezpodstawne lub wrogie są działania SEC – doktryna immunitetu suwerennego i federalna ustawa o roszczeniach deliktowych (FTCA) chronią SEC i jej urzędników przed jakąkolwiek odpowiedzialnością za umyślne niewłaściwe postępowanie, stwierdził Frank Francone . Co zaskakujące, FTCA zabrania wytaczania procesów sądowych przeciwko agencjom rządowym, takim jak SEC, w związku z umyślnym wykroczeniem, w tym zniesławieniem, nadużyciem procesu lub złośliwym ściganiem – jest to umyślny czyn niedozwolony wynikający z prawa zwyczajowego, mający na celu zniechęcenie do bezzasadnych procesów sądowych.

Frank Francone stwierdził następnie, że należy dokładnie zbadać dokonaną przez komisję ocenę zasadności sprawy, a także motywacje podjęcia działań egzekucyjnych. Według Garlinghouse'a Ripple'a jest to nadużycie władzy prokuratorskiej, ale może również stanowić złośliwe oskarżenie. Frank Francone zwrócił się do Kongresu o zmianę umowy FTCA, ponieważ SEC i jej urzędnicy są chronieni na mocy doktryny immunitetu suwerennego, niezależnie od tego, jak okrutna jest ich działalność. W miarę pojawiania się kolejnych dowodów na nadużycia władzy przez SEC oczekuje się, że wzrośnie liczba wezwań do reformy FTCA.

PRZECZYTAJ RÓWNIEŻ: Wydobywanie bitcoinów w celu zmniejszenia emisji metanu do 2030 r., oto jak? 

Andrew jest deweloperem blockchain, który rozwinął swoje zainteresowanie kryptowalutami podczas studiów podyplomowych. Jest uważnym obserwatorem szczegółów, a swoją pasją do pisania dzieli się z byciem programistą. Jego wiedza backendowa na temat blockchain pomaga mu nadać wyjątkową perspektywę jego pisaniu

Najnowsze posty autorstwa Andrew Smith (zobacz wszystkie)