Rachunek House Stablecoin powinien wspierać innowacje i konkurencję, a nie je zmiażdżyć

Pogłoski o porozumieniu między Demokratami z Komisji Usług Finansowych Domu i Republikanami w sprawie nowej ustawy stablecoin krążyły od miesięcy, a w zeszłym tygodniu Coindesk poinformował, że rachunek prawdopodobnie nie uda się na głosowanie w 2022 roku. Bez względu na czas, to dobry znak, że sztaby zarówno przedstawiciela Maxine Waters (D-CA), jak i przedstawiciela Patricka McHenry (R-NC) wciąż próbują wypracować rachunek.

Sytuacja byłaby znacznie gorsza, gdyby na przykład Waters zdecydował się po prostu stworzyć przepisy, które wprowadzają w życie propozycję administracji Bidena (z zeszłego listopada), aby ograniczyć emitentów stablecoinów do banków ubezpieczonych federalnie. Administracja podejście jest całkowicie błędne i prawdopodobnie wyłączyłoby korzystne innowacje w amerykańskim systemie płatniczym.

Praktycznie wszystkie innowacje kryptograficzne – podobnie jak większość innych postępów w technologii płatności w USA – miały miejsce zewnętrzne sektora bankowego. Uniemożliwienie wszystkim osobom spoza sektora bankowego emisji stablecoinów usuwa poważne zagrożenie konkurencji ze strony sektora bankowego, a to nie jest wygrana.

Konkurencja jest kluczową siłą napędową ulepszeń i postępu technologicznego, nawet na rynkach finansowych.

Miejmy nadzieję, że komisja opracuje plan, który będzie promował konkurencję i innowacyjność, który zapewni zachęty dla większej liczby emitentów wielu rodzajów stablecoinów. Lekkie ramy oparte na ujawnianiu informacji mogą zapewnić takie zachęty i wspierać różnorodne opcje dla konsumentów i inwestorów, wzmacniając w ten sposób odporność rynków finansowych.

Niestety, to podejście jest przeciwieństwem tego, jakie amerykańscy regulatorzy przyjęli na rynkach finansowych w ciągu ostatnich 100 lat.

Typowy widok, ładnie uchwycony przez redakcja Washington Post, jest to, że rząd federalny musi zapewnić gwarancje, że stablecoiny są stabilne. Problem w tym, że takie podejście sprowadza się do ochrony konsumentów przed utratą pieniędzy i dyktowania dokładnie, kto może emitować jakie rodzaje stablecoinów. Pozwala federalnym organom regulacyjnym wybierać zwycięzców i przegranych, zamiast pozwalać na szerszy zestaw wyborów i eksperymentów w celu ustalenia, co działa najlepiej. (Ustawa Dodda-Franka z 2010 r.) wykorzystuje to nieudane podejście w wielu tytułach.)

Jest to niewłaściwe podejście, ponieważ tworzy słabe zachęty i skutkuje mniej zróżnicowanym systemem finansowym, niż istniałby w innym przypadku. A solidny system finansowy wymaga więcej opcji, a nie mniej, aby była w stanie lepiej znosić pojedyncze (a nawet wielokrotne) negatywne wstrząsy.

Po 2008 r. Doskonałym przykładem są zasady dotyczące funduszy inwestycyjnych na rynku pieniężnym dlaczego to podejście jest błędne. Te zasady pomogły się skurczyć niegdyś tętniący życiem rynek papierów komercyjnych, wymuszając większe ryzyko z dobrze zdywersyfikowanych (krótkoterminowych) rynków kapitałowych do sektora bankowego i funduszy rządowych.

Odwrotne podejście jest potrzebne w przypadku stablecoinów i uczonych Cato oferowali wiele alternatywy, które skutkowałoby bardziej zróżnicowanym sektorem płatności. Senator Pat Toomey (Republikanin) wprowadziła nawet przepisy które pomogłyby osiągnąć ten sam wynik.

Wszystko, co jest potrzebne, to uregulowanie najpopularniejszych rodzajów stablecoinów (tych zabezpieczonych gotówką i krótkoterminowymi papierami wartościowymi) za pomocą prostego zestawu podstawowych zasad opartych na zapobieganiu oszustwom i promowaniu przejrzystości. Takie podejście jest całkowicie zgodne z systemem wolnej przedsiębiorczości opartym na zasadach ograniczonego rządu. (Jest to również podejście potrzebne do ram regulacyjnych na rynkach finansowych, ale to szerszy temat).

Obarczanie Amerykanów jeszcze bardziej inwazyjnymi, złożonymi regulacjami, które faworyzują duże zasiedziałe firmy, jest złą polityką publiczną. Miejmy nadzieję, że członkowie Izby, którzy pracują nad nową ustawą stablecoin, uznają ten fakt i uznają, że urzędnicy federalni nie mają specjalnej wiedzy na temat najlepszego sposobu obsługi klientów lub inwestorów firm finansowych.

Na taki rachunek chyba nawet warto poczekać do 2023 roku.