Emerytom przyszłość rysuje się ponuro — jeśli przyjrzysz się bliżej historii finansowej

Możesz zlecić tę potrzebę wiedzy historycznej planistowi finansowemu, uwalniając się w ten sposób od konieczności samodzielnego zdobywania wiedzy w tej historii. Ale nie popełnij tego błędu: Twój planista finansowy będzie musiał podejmować historyczne decyzje w Twoim imieniu i wiele zależy od tych decyzji.

Dobrą ilustracją jest debata zainicjowana przez my kolumna sprzed miesiąca w którym zrelacjonowałem na badanie, które zakończyło nasze obecne plany finansowe oparte są na nierealistycznie optymistycznych założeniach. W szczególności w badaniu tym porównano stopy wydatków oparte na zwrotach z portfela 60% akcji/40% obligacji dla szerokiej próbki rynków rozwiniętych z zestawieniem danych tylko dla Stanów Zjednoczonych. Autorzy stwierdzili, że stopa wydatków musiała być znacznie niższa, gdy obliczono ją na podstawie próby rynków rozwiniętych, a nie tylko danych z USA. W rzeczywistości, aby mieć taką samą szansę na wyczerpanie pieniędzy, jak reguła 4% w przypadku danych dotyczących tylko Stanów Zjednoczonych, w przypadku próby rynków rozwiniętych wskaźnik wydatków musiał wynosić zaledwie 1.9%.

Jak możesz sobie wyobrazić, to badanie i mój felieton wywołały wiele komentarzy i zastrzeżeń. Jeden był od Dona Rosenthala, założyciela DHR Risk Consulting, który wcześniej nadzorował ilościowe modelowanie ryzyka dla State Street Bank w latach 2006-2012 oraz dla Freddie Mac w latach 2013-2015. jego badania odkrył, że bezpieczna stopa wypłaty może wynosić nie tylko 4%, ale prawdopodobnie może być znacznie wyższa — być może nawet 6%.

Różne historie

Skąd taka rozbieżność? Podstawowa odpowiedź leży w różnych historiach rynków finansowych, na których skupiły się te dwa badania. Rosenthal skupił się na zwrotach w Stanach Zjednoczonych w latach 1926-2017. Z kolei autorzy badania, które cytowałem miesiąc temu — Richard Sias i Scott Cederburg, profesorowie finansów na Uniwersytecie Arizony; Michael O'Doherty, profesor finansów na Uniwersytecie Missouri; oraz dr Aizhan Anarkulova. kandydat na University of Arizona — koncentruje się na powrotach z 38 krajów rozwiniętych w latach 1890-2019.

Powodem, dla którego doprowadziło to do tak dużej różnicy, jest to, że amerykańskie rynki akcji i obligacji w ciągu ostatniego stulecia znacznie przewyższały średnią wśród innych krajów rozwiniętych. Jeśli założymy, że doświadczenia tych innych krajów są istotne dla prognozowania zysków z rynku amerykańskiego w przyszłości, to musimy koniecznie obniżyć nasz wskaźnik wydatków na emeryturze, jeśli chcemy mieć pewność, że nie przeżyjemy naszych oszczędności.

Scenariusz koszmaru

Scenariusz koszmaru byłby taki, gdyby amerykański rynek akcji w ciągu następnych trzech dekad zachowywał się tak słabo, jak rynek japoński w ciągu ostatnich trzech dekad. Tylko cenowa wersja indeksu Nikkei jest obecnie o 30% niższa od poziomu notowanego na szczycie z końca 1989 r., czyli ponad 30 lat temu – co odpowiada rocznej stracie na poziomie 1.1%. Po uwzględnieniu inflacji jego zwrot byłby jeszcze gorszy.

Chociaż możemy ulec pokusie odrzucenia japońskiego doświadczenia jako wyjątku, którego nie można powtórzyć w USA, możemy najpierw odświeżyć naszą historię. Profesor Sias w wywiadzie zwrócił uwagę, że w 1989 r. nie było wcale jasne, czy gospodarka amerykańska w ciągu kolejnych trzech dekad będzie znacznie przewyższać gospodarkę japońską. Rzeczywiście, w tym czasie było wielu, którzy przewidywali coś wręcz przeciwnego, że Japonia jest na drodze do dominacji nad światem. Wiele książek zostało sprzedanych w tym czasie z straszliwymi przewidywaniami, że wszyscy wkrótce zostaniemy pracownikami Japan Inc.

Inny powód nie aby uznać Japonię za wyjątek, dodał Sias, jest wiele innych krajów poza Japonią, których giełdy od 1890 r. również wykazywały ujemne, skorygowane o inflację, stopy zwrotu w okresach 30-letnich. W szczególności wymienił Belgię, Danię, Francję, Niemcy, Włochy, Norwegię, Portugalię, Szwecję, Szwajcarię i Wielką Brytanię.

Jak istotne są doświadczenia tych krajów w prognozowaniu przyszłości rynków amerykańskich? I jak istotne jest wiele dodatkowych krajów, które choć nie przyniosły ujemnego, skorygowanego o inflację, 30-letnich zwrotów, to jednak osiągnęły znacznie gorsze wyniki niż jakikolwiek inny 30-letni okres w USA? W tym miejscu musisz zostać biegłym historykiem.

Chociaż studiowanie historii nie da nam odpowiedzi „tak lub nie” na te pytania, może zwiększyć nasze zaufanie do podejmowanych przez nas decyzji dotyczących planowania finansowego. Jeśli twoje studium historii prowadzi cię do wniosku, że doświadczenia krajów rozwiniętych spoza USA są albo nieistotne, albo tylko w pewnym stopniu istotne dla amerykańskiego emeryta, wtedy możesz z większą pewnością wybrać wyższy wskaźnik wydatków na emeryturę. Jeśli zamiast tego stwierdzisz, że te inne kraje są istotne, Twoja stawka będzie musiała być niższa.

Na przykład Rosenthal nie posuwa się tak daleko, by sądzić, że doświadczenia krajów rozwiniętych spoza USA są nieistotne. Wierzy jednak, że przy symulowaniu zakresu możliwych skutków dla amerykańskiego emeryta najważniejsza jest historia Stanów Zjednoczonych. Jedną z możliwości, zasugerował w e-mailu, byłoby obliczenie bezpiecznego wskaźnika wydatków poprzez przypisanie „50% wagi do danych z USA i 50% wagi do danych międzynarodowych". Taki wskaźnik byłby niższy niż przy przeprowadzaniu symulacji na danych tylko z USA, choć nie tak niski jak 1.9%.

Zajęcie stanowiska wykracza poza zakres tej kolumny. Zamiast tego moim celem jest uświadomienie wam, że wiele zależy od waszej lektury historii.

Wpływ reguły niższych wydatków

Ile? Weź pod uwagę, że przy regule 1.9% będziesz w stanie wydać na emeryturę 19,000 1 USD rocznie z uwzględnieniem inflacji za każdy 4 milion USD w wartości początkowej Twojego portfela po przejściu na emeryturę. Przy regule 40,000% możesz wydać 6 60,000 $ rocznie, a reguła XNUMX% pozwoli Ci wydać XNUMX XNUMX $. Różnice w tych kwotach przekładają się na różnicę między wygodną emeryturą, a ledwie skradaniem się.

I zauważ, że ta hipotetyczna opiera się na portfelu emerytalnym o wartości 1 miliona dolarów. Jak wspomniałem w moim felietonie na ten temat miesiąc temu, tylko 15% kont emerytalnych w Vanguard jest warte nawet 250,000 XNUMX USD. Tak więc kryzys emerytalny jest potencjalnie o wiele gorszy, niż wcześniej wiedzieliśmy.

W związku z tym chcę poprawić inną statystykę, którą przedstawiłem w mojej kolumnie sprzed miesiąca, która przesadzała, jak poważny może być ten kryzys. Napisałem to, zgodnie z an analiza danych Rezerwy Federalnej przez Center of Retirement Research (CRR) w Boston College tylko 12% pracowników ma konto emerytalne w pierwszej kolejności. Powinienem był powiedzieć, że tylko 12% ma program określonych świadczeń – innymi słowy emeryturę. Dodatkowe 33% ma plan o zdefiniowanej składce, taki jak 401(k) lub IRA.

To nadal oznacza, że ​​ponad połowa pracowników nie ma planu emerytalnego. Tak więc sytuacja jest rzeczywiście ponura. Po prostu nie było tak źle, jak to sobie wyobrażałem.

Mark Hulbert regularnie współpracuje z MarketWatch. Jego Hulbert Ratings śledzi biuletyny inwestycyjne, które wnoszą stałą opłatę za audyt. Można do niego dotrzeć pod adresem [email chroniony].