Obłąkany „podwójny mandat” Rezerwy Federalnej

Mimo że większość dzisiejszych dorosłych przeżyła całe swoje życie w płynnym fiducjarnym systemie monetarnym pojawił się przypadkowo w sierpniu 1971 roku, wielu dzisiaj prawdopodobnie uważa to za dość dziwne, że spędzamy tak dużo czasu rozmawiając o bieżącej, ciągle zmieniającej się polityce manipulacji makroekonomicznych Rezerwy Federalnej i że w rzeczywistości pozwalamy temu komitetowi miernot na tak duży wpływ na nasze życie i dobrobyt.

Nie tak postępowaliśmy przez większą część historii Stanów Zjednoczonych. Przed 1971 rokiem mieliśmy bardzo prostą politykę: wartość dolara była powiązana ze złotem, a konkretnie 35 dolarów za uncję, parytetem złota, który Franklin Roosevelt zdefiniował w latach 1933-34. Przed 1933 r. parytet dolara do złota wynosił 20.67 USD za uncję. To była nasza podstawowa polityka od 1789 roku (tak jest właściwie w Konstytucji, w r Artykuł I Sekcja 10) i pomogło Stanom Zjednoczonym stać się najbogatszym krajem, jaki kiedykolwiek widział świat. Niektórzy uważają, że mimo wielu postępów technologicznych amerykańska klasa średnia nigdy nie miała się lepiej niż w połowie lat 1960., kiedy dolar był „tak dobry jak złoto”.

Nie chodziło tylko o Stany Zjednoczone. Niemcy, Japonia, Wielka Brytania, Francja, Meksyk – a nawet Związek Radziecki i komunistyczne Chiny – również powiązały swoje waluty ze złotem w latach 1960. Dopóki Stany Zjednoczone (i wszystkie inne kraje) trzymały się tej zasady, nigdy nie było problemu z „inflacją”.

Dzisiaj za uncję złota trzeba zapłacić około 1800 dolarów, a nie 35 dolarów, jak to miało miejsce w administracji Kennedy'ego. Dolar amerykański jest dziś wart około 1/50 swojej wcześniejszej wartości w porównaniu ze złotem. (Nazywam to „dolarem za dwa centy”). Tak jak potrzeba więcej dolarów, aby kupić uncję złota, tak teraz potrzeba więcej dolarów, aby kupić wszystko inne. Jest to pieniężny rodzaj „inflacji”, która stała się chroniczna.

Jednak przez cały ten czas, od 1971 roku do chwili obecnej, nikt nigdy nie opowiadał się za deprecjacją waluty i „inflacją”. W latach siedemdziesiątych, osiemdziesiątych, dziewięćdziesiątych i do dziś wszyscy mówili coś przeciwnego. Wydawało się, że w tej sprawie panuje zgoda. Po prostu i tak się stało.

Stało się tak: Rezerwa Federalna została upolityczniona. Ludzie zauważyli, że banki centralne mogą znacząco wpływać na gospodarkę. Wydawało się to wspaniałym rozwiązaniem. Wydawało się, że nie wiąże się to z żadnymi kosztami. Mogłoby to ominąć powolny, pracochłonny i kontrowersyjny proces legislacyjny. Mogła działać szybko, reagując na rozwój sytuacji gospodarczej. To może sprawić, że zostaniesz wybrany lub ponownie wybrany. Richard Nixon, w swoim zaciekłym wyścigu prezydenckim z Johnem F. Kennedym w 1960 r., obwiniał swoją stratę częściowo o politykę wysokich stóp procentowych Rezerwy Federalnej i recesję w 1960 r. Wraz ze zbliżającymi się wyborami w 1972 r. Nixon nie zamierzał powtórzyć jego błąd. Deklarowanie że był „teraz keynesistą w makroekonomii”, Nixon mocno polegał na Rezerwie Federalnej, aby rozwiązać recesję z lat 1969-1970 „łatwymi pieniędzmi”.

Nowe zainteresowanie Kongresu manipulacją makroekonomiczną została skodyfikowana w ustawie o zatrudnieniu z 1946 r. Stwierdzono, że „ciągłą polityką i odpowiedzialnością” rządu federalnego jest „koordynowanie i wykorzystywanie wszystkich jego planów, funkcji i zasobów. . . promować maksymalne zatrudnienie, produkcję i siłę nabywczą”. Zasadniczo są to: „wzrost” (lub bezrobocie) i „inflacja” (lub siła nabywcza), znane jako podwójny mandat. Wikipedia zauważa, że ​​faktycznie istnieje trzeci element mandatu Rezerwy Federalnej, którym jest: Utrzymanie niskich stóp procentowych. (Rezerwa Federalna była bardzo zajęty zarządzaniem stopami procentowymi bezpośrednio w 1946 r. na polecenie Skarbu Państwa.)

Chociaż ustawa o zatrudnieniu z 1946 r. była skierowana do rządu federalnego jako całości (obejmująca np. keynesowskie wydatki „stymulacyjne”), została również przyjęta przez Rezerwę Federalną. Stało to w bezpośredniej sprzeczności z polityką Rezerwy Federalnej polegającą na utrzymywaniu wartości dolara na poziomie 35 USD za uncję. złota, co doprowadziło do ostatecznego wybuchu w 1971 roku.

Ustawa o Rezerwie Federalnej została zmieniona w 1977 r., aby bezpośrednio nałożyć podwójny mandat na bank centralny. Wymagało to od Federalnego Komitetu Otwartego Rynku (FOMC): „skutecznie promować cele maksymalnego zatrudnienia, stabilnych cen i umiarkowanych długoterminowych stóp procentowych”.

W 1978, Ustawa o pełnym zatrudnieniu i zrównoważonym wzroście została uchwalona, ​​znana również jako Ustawa o pełnym zatrudnieniu Humphreya-Hawkinsa. Wymagało to od Rezerwy Federalnej dostarczania Kongresowi raportu o polityce pieniężnej dwa razy w roku.

Mamy więc dzisiaj tzw Rezerwa Federalna „Podwójny mandat”. Jest to wyraźnie program manipulacji makroekonomicznych. Jej cele wydają się łagodne — zdrowa gospodarka, niska „inflacja” i niskie stopy procentowe. Ale rezultat był taki: program ciągłych zakłóceń makroekonomicznych, ostatecznie skutkujący walutą, której wartość wynosi, jak się wydaje, tylko około jednej pięćdziesiątej wartości, gdy zaczynaliśmy ten nonsens.

Mogłoby się wydawać, że „podwójny mandat” to okropny sposób zarządzania walutą. Doprowadziło to do ogromnej ilości trwającej „inflacji pieniężnej” (spadek wartości waluty), nie poprawiając oczywiście wyników gospodarczych. Wciąż nie mamy dekady tak dobrej jak ta z lat 1960., kiedy wartość dolara była jeszcze stabilizowana przez powiązanie go ze złotem. Nawet najlepsza dekada od 1971 roku — lat 1990. według czołowych keynesistów tamtych czasów dość słaba herbata w porównaniu z latami 1960.

Podwójny mandat postrzegam raczej jako całkiem dobry opis nacisków politycznych wywieranych na polityków, które następnie przekładają się na naciski na Rezerwę Federalną. W intensywnie upolitycznionym procesie polityki pieniężnej, kiedy odrzucimy cały ekonomiczny żargon, zobaczymy, że Rezerwa Federalna waha się między skupieniem się na „naprawieniu gospodarki” a skupieniu się na „naprawieniu inflacji”.

Zła ekonomia. Ale dobra polityka.

Rezultatem tego była — większa inflacja i gorsza gospodarka.

Dlatego złoto zawsze było najlepszą podstawą waluty. Po prostu utrzymujesz stabilną wartość waluty w stosunku do złota. To wszystko. (W tym kontekście można dokonać drobnych korekt, tak jak Bank Anglii w drugiej połowie XIX wieku). To się nie zmienia. To nie jest polityczne.

Waluta staje się wtedy niezmienną, neutralną stałą handlową, taką jak metr lub kilogram. Miernik nie zmienia długości. Dolar nie zmienia wartości. To znacznie ułatwia prowadzenie biznesu. Nie musimy nieustannie dostosowywać się do najnowszych kaprysów Rezerwy Federalnej i powodowanych przez nie wypaczeń. Po prostu robimy interesy.

W rzeczywistości tak działa obecnie większość krajów. W przeszłości mieli niezależne płynne waluty, na które wpływała ich lokalna polityka. Im też nie poszło najlepiej. Zrezygnowali z tego i przyjęli prosty zewnętrzny standard wartości – zwykle dolar lub euro – odpolityczniając w ten sposób swoją krajową politykę pieniężną. Obejmuje to wszystkie kraje Europy. Wystarczy spojrzeć na waluty Włoch, Grecji, Hiszpanii czy Portugalii przed euro. Dość brzydki. Jeszcze gorzej wypadły waluty rynków wschodzących.

Obecnie MFW wyraźnie zabrania krajom członkowskim łączenia ich walut ze złotem. Ale dzisiaj niektóre kraje (Wśród nich prym wiodą Rosja i Chiny) myślą, że być może poradzą sobie bez MFW i jego różnych żądań. Złoto było pieniądzem w Rosji przez wiele stuleci i tam też się sprawdzało. Chiny były na standardzie złota podczas Dynastia hanów (202 pne do 220 ne), a także w 1970 r. Odpolitycznienie pieniędzy będzie oznaczało rezygnację z podwójnego mandatu. Dobranoc.