Kryzys energetyczny w Europie jest przejściowy, a reakcja również powinna być

Kraje europejskie stoją w obliczu jednej z najgorszych zim od dziesięcioleci z punktu widzenia dostępności energii i ceny. Ceny gazu ziemnego i energii elektrycznej są kilkakrotnie wyższe od normalnych, a rządy wzywają społeczeństwo do jak największej oszczędności, sugerując limity cenowe, pomoc w ogrzewaniu i podatki od nieoczekiwanych zysków, podczas gdy niektóre branże ograniczają działalność w obliczu rosnących rachunków. Zwolennicy odnawialnych źródeł energii obwiniają uzależnienie od paliw kopalnych, zwłaszcza gazu z Rosji, podczas gdy przeciwnicy twierdzą, że odnawialne źródła energii nie są wystarczająco niezawodne, aby wypełnić lukę. Tymczasem dostawy gazu z Rosji ulegają wahaniom, a wiele krajów przechodzi na tani, brudny węgiel. To może okazać się klasycznym przykładem tego, jak – i jak nie – zareagować na kryzys energetyczny.

Politycy często argumentują, że kryzys nigdy nie powinien się zmarnować, co oznacza, że ​​używaj ich jako wymówki do wdrożenia pożądanej polityki. Można temu przeciwstawić credo lekarzy: „po pierwsze nie szkodzić”. Kryzysy energetyczne z lat 1970. spowodowały, że wiele rządów, słuchając ekspertów, którzy utrzymywali, że gaz ziemny jest paliwem premium i deficytowym, zachęcało do większego zużycia węgla (z błogosławieństwem Międzynarodowej Agencji Energetycznej). Prawdopodobnie okazało się to głupie i szkodliwe dla środowiska.

Największym wyzwaniem, przed którym stoją politycy (i analitycy), jest rozróżnienie między krótkoterminowymi, przejściowymi trudnościami a długoterminowymi, podstawowymi problemami. Większość ludzi rozumie różnicę między przypływem a podnoszeniem się poziomu mórz, ale skoki cen towarów to zupełnie inny przypadek. Złe zbiory prawie zawsze przynoszą argumenty, że należy zająć się wzrostem populacji, a wysokie ceny energii powodują roszczenia o niedobory i wzywają do stałej polityki. Obecna sytuacja energetyczna w Europie wynika przede wszystkim z wydarzeń krótkoterminowych i wymaga rozwiązań krótkoterminowych lub jednorazowych.

Jedna czwarta energii w Europie pochodzi z gazu ziemnego, z czego około 30% pochodzi zwykle z importu z Rosji, który w przeszłości był bardzo niezawodny. Rzeczywiście, wielu żartowało, że Rosja jest krajem na usługach Gazpromu, producenta i sprzedawcy większości rosyjskiego gazu, sugerując, że ich biznes nie służy państwu ani jego polityce zagranicznej. Mimo całej rozmowy o problemach mechanicznych wydaje się całkowicie jasne, że tak już nie jest. Największą lekcją nie powinno być unikanie dostaw paliw kopalnych czy rosyjskiego gazu, ale dywersyfikacja dostaw.

A największe problemy obecnie nie są systemowe, ale w dużej mierze przejściowe: Europa weszła w 2021 r. z niskimi poziomami magazynowania gazu i wyższymi cenami z powodu chłodniejszej niż zwykle pogody, co może się zdarzyć od czasu do czasu, ale nie wymaga trwałych rozwiązań. Na przykład więcej miejsca do magazynowania, w przeciwieństwie do nieelastycznych umów na wyższe dostawy.

Podobnie sektor energetyczny ucierpiał z powodu problemów z francuskimi elektrowniami jądrowymi, z których wiele musiało zostać zamkniętych w celu naprawy. Będzie to tymczasowe, choć bolesne; Francja odniosła korzyści z polegania na standardowym projekcie instalacji, ale teraz wydaje się, że jest przesadzona, ponieważ połowa zakładów jest jednocześnie wyłączona z powodu podobnych problemów z korozją. Z drugiej strony, większość z nich powinna działać przed nadejściem zimy, więc program awaryjny, aby zastąpić je odnawialnymi źródłami energii lub turbinami gazowymi, nie miałby sensu. Nowe elektrownie jądrowe powinny być standaryzowane, ale nie wokół jednego projektu, aby uniknąć podobnego problemu w przyszłości.

Wreszcie wojna na Ukrainie spowodowała, że ​​dostawy rosyjskiego gazu stały się ograniczone i niepewne, najpierw gdy Nordstream 2 nie został zatwierdzony w proteście przeciwko inwazji, a następnie, gdy Rosja zmniejszyła dostawy z powodu rzekomych problemów technicznych, w co powszechnie nie wierzono. Choć wojna może trwać latami, może też nagle zakończyć się przywróceniem dostaw gazu. Nie zaszkodzi to eksporterom LNG, którzy mogą przekierować sprzedaż na inne rynki, ale kraje, które w odpowiedzi zbudują dużą i stałą infrastrukturę, będą obciążone niewykorzystanymi lub niewykorzystanymi mocami. To wyjaśnia zapotrzebowanie na Pływające Jednostki Magazynowe i Regazyfikacyjne, które będą mogły zostać przesunięte po zakończeniu kryzysu.

A ci, którzy przyjmują doktrynerską zależność od wolnego rynku jako rozwiązania, muszą zaakceptować fakt, że w przypadku fizycznych zakłóceń dostaw lekarstwo może być gorsze niż choroba. Mówienie opinii publicznej, że problemy są prawdopodobnie krótkotrwałe i należy je znosić w milczeniu, nie będzie możliwe do zaakceptowania ani przez opinię publiczną, ani przez polityków. Rynki energii wrócą do równowagi, ale w krótkim okresie nastąpi to poprzez mechanizm cenowy, co oznacza ogromny ból i szkody gospodarcze.

To powiedziawszy, próba ustalenia cen byłaby błędem, ponieważ, po pierwsze, zniechęca do ochrony, a po drugie, może zablokować rządy w roli ustalania cen, zwykle w odpowiedzi na presję polityczną, a nie logikę ekonomiczną. Jednorazowe lub krótkoterminowe płatności w ramach pomocy energetycznej są znacznie lepszym sposobem na zminimalizowanie szkód gospodarczych spowodowanych wyższymi cenami, a tym samym, miejmy nadzieję, zminimalizowanie wpływu na dochody i wydatki konsumentów (netto), a ostatecznie na poziom zatrudnienia.

Więcej energii wiatrowej, słonecznej i jądrowej może być pożądane na dłuższą metę, ale nie powinno być promowane jako rozwiązanie obecnego problemu, a raczej dążyć do tego, kiedy iw jakim stopniu jest to korzystne w normalnych warunkach. I podczas gdy rosyjski gaz może Wrócić do Europy w przyszłym roku, kraje z pewnością powinny dążyć do dywersyfikacji dostaw, czy to amerykańskiego LNG, czy afrykańskiego/śródziemnomorskiego gazu rurociągowego. A nienaukowe zakazy szczelinowania dla gazu łupkowego należy przeanalizować pod kątem ich szkód, zwłaszcza dla przemysłu energochłonnego.

Historia tworzenia polityki energetycznej to historia tworzenia prawa w pośpiechu, pokuty w czasie wolnym. Rządy powinny starać się skoncentrować na krótkoterminowej naturze obecnej sytuacji i starać się nie zamykać się w polityce, takiej jak stałe limity cenowe, których później będą żałować, ale których reformy będą trudne. Przykład: amerykańska kontrola eksportu ropy naftowej była politycznie celowa, ale ekonomicznie głupia, z niewypowiedzianymi miliardami dolarów kosztów ponoszonych przez gospodarkę, ale reforma zajęła dziesięciolecia.