Bezgraniczna głupota informująca prostoduszne słowo „recesja”

W swojej genialnej książce z 2014 r Kreatywność, Inc., Założyciel Pixara, Ed Catmull, zauważył, że „ludzie muszą się mylić tak szybko, jak to możliwe”. W dziesięciu słowach Catmull ujawnił paraliżującą głupotę „recesji” i środków politycznych mających na celu „zwalczanie” recesji.

Gospodarki to jednostki, a jednostki są najbardziej uprzywilejowane, gdy jak najszybciej zdadzą sobie sprawę ze swoich błędów. W przypadku Pixara to, co ekonomiści wyobrażają sobie jako „recesje” zrodzone z niewystarczających wydatków rządowych (Keynes) lub etap „cyklu koniunkturalnego” (szkoła austriacka), to po prostu codzienne odkrywanie błędów, które najlepiej od razu poprawiać . Catmull zauważa, że ​​wszystkie filmy Pixara na początku są „do bani”. Tak, uciekaj do swoich błędów. Recesja to ożywienie.

Mimo to ekonomiści wyobrażają sobie gospodarki jako plamy. W dziwnej konsekwencji wyrzucają pieniądze innych podczas recesji, aby odbiorcy wydali więcej. Głupota takiego podejścia wprawia w osłupienie. Nawet ekonomiści zdają się rozumieć, biorąc pod uwagę ich obsesję na punkcie Fed, że brak kapitału powoduje to, co nazywają „recesją”. W takim przypadku brak wydatków byłby logicznie lekarstwem na recesję. To, co nie jest konsumowane, istnieje jako kapitał. A potem wyobraź sobie, jak szybko przedsiębiorstwa i osoby prywatne mogłyby się odbić, gdyby rząd zmniejszył swoje zdumiewające marnotrawstwo w wolniejszych okresach gospodarczych…

To wszystko przypomina, że ​​jeśli zaakceptujemy „recesję” jako coś rzeczywistego, to nic nie robienie jest prostą odpowiedzią na to, co jest prawdziwe. Rząd powinien kurczyć się wraz z naturalnym kurczeniem się konsumpcji indywidualnej na drodze do rosnącej bazy kapitałowej. W tłumaczeniu dla tych, którzy tego potrzebują, nietknięte recesje są najpewniejszą oznaką nadchodzącego wzrostu.

Ale co to za słowo „recesja”? Gospodarki ponownie nie są plamami. Wszystko to wskazuje na bezsensowność recesji w szerszym znaczeniu. Aby zobaczyć, dlaczego warto rozważyć wiecznie prosperujące Palo Alto w porównaniu z wiecznie uciskanym zachodnim Baltimore. To, co jest bez środków do życia, istnieje jako głośny dowód na to, że rząd i „polityka” nie mogą naprawić „recesji”, czy jakkolwiek to nazwiesz. Wyobraź sobie, że zachodnie Baltimore jest zawsze w depresji. Podobnie jak East St. Louis w Illinois, podobnie jak Kair w Illinois. Rząd nie może poprawić perspektyw gospodarczych w tych regionach. Bez wątpienia rządy mogą rozrzutnie wydawać, co jest modelem stosowanym przez ekonomistów, którzy opierają się na teorii, ale brakuje im zdrowego rozsądku, ale historia jasno pokazuje, że wydawanie pieniędzy nie usuwa ekonomicznej desperacji.

To, co jest prawdą historyczną, ma również sens w teorii. Aby zobaczyć dlaczego, wyobraź sobie kolejną federalną próbę naprawienia zachodniego Baltimore. Dla zabawy załóżmy, że każdemu mieszkańcowi wręczono 10,000 10,000 dolarów, aby zadowolić keynesistów, po czym Austriacy dają się nabrać na dziwną narrację sugerującą, że banki centralne mogą w krótkim czasie pobudzić gospodarki dzięki „wyżom cukru” zrodzonym z „łatwych pieniędzy”. W takim przypadku Fed agresywnie skupowałby obligacje od banków z zachodniego Baltimore w porozumieniu z upominkiem w wysokości XNUMX XNUMX USD na osobę. Co mogłoby pójść źle?

Właściwie nic nie mogło pójść źle. Rynki by działały. Strumień gotówki do banków zachodniego Baltimore, którymi zarządza Fed, popłynąłby daleko poza zachodnie Baltimore niemal natychmiast. Oblicz, że banki muszą pożyczać na działalność, która zostanie spłacona. A potem zakładając dzikie wydatki czeków „bodźcowych” o wartości 10,000 XNUMX dolarów przez mieszkańców zachodniego Baltimore, żaden biznes nie rozwinie się w oparciu o zrzut helikoptera. Innymi słowy, pieniądze faktycznie wydane w zachodnim Baltimore zostałyby zdeponowane w banku, tylko po to, by mogły wyjść na bardziej zielone pastwiska. Stwierdzając to, co powinno być oczywiste, rząd nie może naprawić tego, co jest zepsute.

Co jest wskazówką, że nie może również naprawić tego, co jest stosunkowo stonowane. Myśląc relatywnie, wyobraź sobie Palo Alto. Zły ekonomiczny dzień, tydzień lub rok w Palo Alto to czas boomu w zachodnim Baltimore. Ta prawda rodzi więcej pytań o znaczenie słowa „recesja”. Co to jest jeden? Jak na standardy zachodniego Baltimore, Palo Alto zawsze szybuje w górę. Czy to dlatego, że Fed jest „łatwy” w Palo Alto? Oczywiście, że nie. Jeśli zignorujemy fakt, że banki nie mogą dotykać ryzykownych działań podejmowanych wokół Stanford, wiemy z przykładu z zachodniego Baltimore, że pieniądze migrują za pośrednictwem sił rynkowych do najwyższego wykorzystania. Zawsze. Zasoby płyną do Palo Alto, ponieważ w Palo Alto toczy się intrygująca działalność gospodarcza. Fed nie ma z tym nic wspólnego. Ani wydatki rządowe.

Jednocześnie błędy to nazwa gry w Palo Alto. Pixar robi filmy, ale to koncepcja technologiczna Doliny Krzemowej. Steve Jobs zrobił jedną ze swoich wczesnych fortun z Pixarem. Poza Pixarem, na długo przed tym, jak Fed zaczął zacieśniać politykę w północnej Kalifornii, inwestorzy venture capital, którzy mieli znaczny majątek zainwestowany w spółki z Doliny, sami zacieśniali wobec nich. Ludzie muszą się mylić tak szybko, jak to możliwe. „Recesja” Doliny zaczęła się na długo przed tym, zanim Fed odkrył to, co ekonomiści wyobrażali sobie, że odkrył.

Czy jednak Fed mógłby „zacieśnić” pozycję w centrum technologicznego wszechświata? Gdyby tak było, rynki znów by działały. Ignorując po raz kolejny fakt, że banki nie biorą pod uwagę tak skoncentrowanych na ryzyku lokalizacji, to, co Fed teoretycznie mógłby „wziąć” przy wyższych stopach procentowych, zostałoby nadrobione w ciągu kilku minut przez globalne i krajowe źródła kapitału w poszukiwaniu zwrotów.

To jest coś do przemyślenia, gdy „recesja” jest na ustach każdego ekonomisty, eksperta i polityka. Jakie to przerażające. Rządy z całą pewnością nie mogą naprawić tego, co jest nie tak, a my nie chcielibyśmy, żeby to robiły, biorąc pod uwagę znaczenie kapitału dla ożywienia. Innymi słowy, recesje sygnalizują ożywienie. Jedyny problem z nimi polega na tym, że rządy uważają, że powinny z nimi walczyć.