Objaśnienie wielkiego sprzeciwu wobec „Blondynki” Netflixa

Blondynki, filmowa adaptacja powieści Joyce Carol Oates w reżyserii Andrew Dominika, z Aną De Armas w roli na wpół fabularyzowanej karykatury Marilyn Monroe, wywołała gorącą debatę w sieci.

Blondynki początkowo spotkał się z pozytywnym przyjęciem po pokazie na Festiwalu Filmowym w Wenecji, wywołując 14-minutową owację na stojąco (nikt nie lubi klaskać bardziej niż uczestnicy festiwalu filmowego). Krytycy opowiedzieli jednak inną historię, z filmem siedzącym w mieszkaniu 44% na Rotten Tomatoes.

Widzowie i krytycy wyrażali głęboki dyskomfort w związku z graficznymi przedstawieniami napaści na tle seksualnym w filmie i sceną przymusowej aborcji, która gra jak propaganda pro-life.

Dyskusję komplikuje fakt, że film (i powieść) fabularyzują życie Monroe, używając Monroe jako awatara, reprezentującego kobiety cierpiące pod brutalną mizoginią przemysłu rozrywkowego (jeden użytkownik Twittera zadał sobie trud skompilować wątek pokazując, gdzie film oddalił się od rzeczywistości).

Wielu fanów Monroe uważało, że jej wizerunek został już wystarczająco wykorzystany; ostatnio Kim Kardashian, która nosiła kultową sukienkę Monroe jako chwyt reklamowy na gali Met 2022, oraz został oskarżony trwałego uszkodzenia.

Kolejna reakcja pojawiła się po niepochlebnym wywiadzie z reżyserem filmu, Andrew Dominikiem, który stał się wirusowy, ponieważ Dominik okazał się dziwnie bezinteresowny, a nawet lekceważący dziedzictwo i pracę Monroe.

Podczas Wywiad, prowadzony przez magazyn Sight and Sound, Dominik sugerował, że bardziej niż cokolwiek innego interesuje go cierpienie Monroe, a nawet opisał bohaterów jej filmu z 1953 roku Dżentelmen wolą blondynki jako „dobrze ubrane dziwki”.

Choć Dominik mógł się pomylić, wywiad zdawał się potwierdzać najgorsze obawy Blondynka krytycy.

Kiedy Blondynki w końcu trafił na Netflix, natychmiast wywołał kolejną reakcję widzów, którzy byli niezadowoleni z przedstawienia Monroe w filmie, a także graficznych obrazów, które były postrzegane jako bez smaku, lubieżne gapienie się, a nie spójna krytyka mizoginii.

Reakcja wywołała kontratak ludzi, którzy postrzegali krytykę jako nadmierną reakcję, pochodzącą od pruderyjnych pruderii, którzy automatycznie utożsamiają przedstawienie z aprobatą.

Inni mieli mieszane uczucia, uważając, że film jest dobrze zrobiony, ale wciąż mylący.

Dyskurs osiągnął szczyt po szczególnie obłąkanej krytyce: Blondynki stał się wirusowy, tweet, który sugerował, że Joyce Carol Oates nie jest wystarczająco atrakcyjna seksualnie, by napisać historię o Marilyn Monroe.

To okropne ujęcie wydawało się nieco ostudzić dyskurs. Ale debata się skończyła Blondynki pojawia się po kilku gorących dyskusjach na temat tego, jak odpowiedzialnie przedstawiać przemoc i cierpienie w mediach, zwłaszcza gdy fikcja czerpie inspirację z prawdziwej tragedii, z Netflixem Dahmera iskrzący się podobna debata.

HBO Dom Smoka ma również został skrytykowany za graficzne przedstawienie kobiecego cierpienia, kobiety z Westeros uduszone przez bliźniacze węże patriarchatu i monarchii. w odróżnieniu smok, który może pochwalić się dobrze rozwiniętymi postaciami kobiecymi, sprawnymi, pracującymi w swoich złotych klatkach, Blondynki jest krytykowany za portret Monroe jako dwuwymiarowej ofiary.

Jest inny film, który opowiada bardzo podobną historię do… Blondynki, o aktorce rozdartej między osobowością a osobowością, prześladowanej przez mizoginię – Perfect Blue, wyreżyserowany przez Satoshi Kon.

Nie jest to obecnie temat gorącej debaty, ale (prawdopodobnie) jest to film głębszy niż Blondynki.