Absurdalność narracji o „drapieżnym pożyczaniu” widziana przez pryzmat emerytury

„Ten, kto to rozumie, zarabia na to; kto tego nie robi, ten płaci”. Mówi się, że poprzednie słowa należą do Alberta Einsteina, komentującego geniusz „odsetka składanego”, ale trudno jest znaleźć prawdziwe dowody wiążące go z dobrze sformułowanym stwierdzeniem, ani twierdzenie, że ogłosił procent składany 8^th cud świata. Najważniejsze jest to, że niezależnie od tego, czy Einstein wypowiedział którykolwiek z przypisywanych mu żartów, czy nie, są one poprawne.

Siła procentu składanego jest pod wieloma względami hipnotyzująca. Pieniądze zaoszczędzone w rozważny sposób mają tendencję do wzrostu i wzrostu w czasie. Być może parafrazując Einsteina, ten, kto rozumie multiplikatywny aspekt długoterminowego oszczędzania, ma szansę odejść na emeryturę w rozsądnym splendorze właśnie dzięki temu. Ten, kto nie płaci drogo za niezrozumienie tego, co jest tak podstawowe.

Niezwykła siła procentu składanego często przychodziła na myśl, gdy myślano o stanie Illinois i wprowadzeniu w 2021 r. ustawy o zapobieganiu drapieżnym pożyczkom. Uchwalono, aby uniemożliwić instytucjom finansowym niebędącym bankami i spółdzielczymi kredytowymi „pobieranie wysokich odsetek” i narzucając surowe warunki” kredytobiorcom subprime, ustawa w przewidywalny sposób okazała się ciężarem dla samych pożyczkobiorców, którym miała pomóc.

Pułapy cenowe w teorii skutkują niedoborami, ale także w praktyce. Ekonomiści J. Brandon Bolen, Gregory Elliehausen i Thomas Miller postanowili zbadać skutki ustawy, ale okazało się, że 36-procentowy limit odsetek, który stanowił tytuł ustawy o zapobieganiu drapieżnym pożyczkom, spowodował 30-procentowy spadek liczby pożyczek dla kredytobiorcy subprime w Illinois. Godne uwagi jest to, że spadek ten nastąpił w porozumieniu ze wzrostem akcji kredytowej dla kredytobiorców subprime w sąsiednim stanie Missouri. Ustawodawcy z Missouri nie narzucili tego samego limitu stawek.

Na pierwszy rzut oka ustawa o zapobieganiu drapieżnym pożyczkom „działała” właśnie dlatego, że nie działała. Rynki zawsze mają coś do powiedzenia, a kiedy ustawodawcy postanowili zastąpić ceny rynkowe własnymi cenami, nastąpił przewidywalny spadek akcji kredytowej dla tych, którzy najbardziej potrzebowali kredytu.

Dla celów tego artykułu ważniejsze jest to, jak zbędne było i jest nałożenie prawa stanu Illinois. Aby zobaczyć dlaczego, rozważmy pozornie apokryficzny opis opieki nad oprocentowaniem składanym Einsteina. Einstein opisywał a zjawisko rynkowe. Zaoszczędzone pieniądze roztropnie pomnażają się w czasie. Zasadniczo zwroty opierają się na zwrotach. Mądre wykorzystanie bogactwa do pracy daje niewiarygodne bogactwo, a jednocześnie istnieje potencjał imponującego braku akumulacji bogactwa, gdy jest ono wykorzystywane w nieostrożny sposób. Proszę rozważyć to wszystko z myślą o „drapieżnych pożyczkach”.

Samo pojęcie pożyczania z drapieżnym nastawieniem jest zakorzenione w idei narzucania okrutnych warunków udzielania pożyczek tym, którzy nie mają środków na spłatę pożyczonych środków. Wyobraź sobie, że myślenie wyprzedzające ustawodawstwo w Illinois opierało się na pozornie dzielnej idei ochrony „potrzebujących osób” lub „subprime” indywidualnych pożyczkobiorców przed pożyczkodawcami pobierającymi wysokie odsetki od kapitału.

Ok, ale jak wynika z nałożenia 36% limitu oprocentowania, pożyczki udzielone „osobom potrzebującym” miały i mają wysoki wskaźnik niewypłacalności. To ostatnie nie jest spekulacją, ale stwierdzeniem oczywistości. Pożyczkobiorcy posiadający ugruntowane środki na spłatę pożyczonych środków najwyraźniej nie muszą płacić tak wysokich odsetek za środki. To, że niektórzy pożyczkobiorcy w Illinois płacili ponad 36% za gotówkę przed wprowadzeniem przepisów, było mocnym dowodem szerokiego poglądu na rynek, że niekoniecznie byliby w stanie spłacić. Innymi słowy, wysokie rynkowe stopy procentowe są nie tyle drapieżne, co raczej sposobem na ochronę zgromadzonego bogactwa. Procent składany to cudowna rzeczywistość rynkowa, a oszczędzający, którzy chcą narażać majątek na ryzyko, zrobią to tylko wtedy, gdy zostaną za to odpowiednio wynagrodzeni.

Patrząc na emeryturę, osoby oszczędzające na przyszłość chcą otrzymać rekompensatę za narażenie części lub części swojego oszczędności. Pośrednicy finansowi pożyczający majątek oszczędzającym (w tym przyszłym emerytom) nie działają w sposób „drapieżny”, gdy naliczają wysokie oprocentowanie pożyczek, ponieważ przynajmniej pośrednio uznają siłę procentu składanego. Niepowodzenie w generowaniu zysków z zaoszczędzonego bogactwa jest szalenie kosztowne, kropka. Żaden oszczędzający nie wychodzi z siebie, aby stracić pieniądze.

Warto o tym pomyśleć, gdy ustawodawcy owijają swoje stanowienie prawa rzekomo szlachetną retoryką o ochronie „potrzebujących” przed „chciwcami”. Ich działania nie tylko szkodzą tym, którym miały pomóc, ale ich działania są bezpośrednim atakiem na oszczędzających agresywnie dążących do lepszego jutra poprzez rozważne, niedrapieżne pożyczanie już dziś.