Pomoc dla podatników w wysokości 36 miliardów dolarów z funduszu emerytalnego jest związana z jednym cienkim sznurkiem

HOto jak wygląda pomoc rządowa zwykle działa: w zamian za mnóstwo gotówki podatników odbiorcy pojawiają się przed kamerą, aby wyrazić odpowiednią ilość wyrzutów sumienia, zgodzić się na zmianę sposobu prowadzenia działalności, a czasami nawet obiecują zwrócić pieniądze. To scenariusz znany każdemu, kto pamięta koła ratunkowe rzucone największym amerykańskim bankom i producentom samochodów General MotorsGM
i Chryslera podczas Wielkiej Recesji 14 lat temu.

Ratowanie podatników w wysokości 36 miliardów dolarów dla liczącego 360,000 XNUMX członków Funduszu Emerytalnego Stanów Zjednoczonych, który obejmuje wielu pracodawców od Dakoty po Florydę, łamie te zasady. W przypadku tego, co Biden Biały Dom nazywa „największą w historii przyznaną federalną pomocą finansową dla zabezpieczenia emerytalnego pracowników i emerytów”, nie wyrażono skruchy ani zamiaru spłaty ani grosza. Jedyną zmianą w zachowaniu wymaganą przez ratowanie jest to, że pracodawcom nie wolno teraz obniżać składek w przyszłości. Kwota pomocy podatnika kwalifikuje się jednak jako ładunek łodzi.

„Cieszę się, że doszli do tego rozwiązania, nie dlatego, że jest to najlepsze lub jedyne rozwiązanie, ale dlatego, że jest to jedyne, na które Kongres mógł się zgodzić” – Josh Gotbaum, naukowiec gościnnie w Brookings Institution i – powiedział były dyrektor Korporacji Gwarancji Świadczeń Emerytalnych Forbes. „Tu tak naprawdę nie chodzi o ratowanie prywatnych emerytur. Oznacza to, że rząd Stanów Zjednoczonych, który daje gwarancje na wypadek wielu rzeczy, takich jak powodzie, huragany i zbiory, nie zamierza rezygnować ze swojego zobowiązania do emerytur”.

Prywatne fundusze emerytalne, takie jak państwa centralne, którymi zarządzają wspólnie pracodawcy i związki zawodowe, mają długą historię istnienia niedofinansowany. W dziedzinie, w której każdy fakt jest kwestionowany, nawet zakres problemu jest przedmiotem debaty. Przed Covid-19 Kongresowa Służba Badawcza informowała, że ​​emerytur wielozakładowych brakuje 650 miliardów dolarów, a Kongresowe Biuro Budżetowe oszacowało, że ratunek kosztowałby 84 miliardy dolarów. Emerytalna firma doradcza Milliman powiązany w czerwcu do 154 miliardów dolarów. Liczby te są przyćmione przez niedobór w publicznych emeryturach, których niesfinansowane zobowiązania wyniosły około 1.4 biliona dolarów na koniec czerwca.

Palce winy wskazują w wielu, głównie partyzanckich kierunkach. Republikanie twierdzą, że pracodawcy obiecali pracownikom pieniądze, których nie byli w stanie dostarczyć. Demokraci twierdzą, że banki i producenci samochodów otrzymali dofinansowanie, więc pracownicy też powinni. Republikanie twierdzą, że zarządzający funduszami działali lekkomyślnie i stosowali wymyślną księgowość, ponieważ wiedzieli, że rząd wkroczy i ich uratuje. Stany centralne mówią spadająca liczba członków związków zawodowych, dwa krachy rynkowe i nieznośna Rezerwa Federalna, której kilkunastoletni reżim prawie zerowych stóp procentowych karał oszczędzających, są winowajcami.

To, co nie jest kwestionowane, to kto ostatecznie podnosi kartę. Pieniądze na pomoc dla państw centralnych pochodzą z puli 86 miliardów dolarów utworzonej w marcu 2021 r. w ustawie o pomocy Covid-19, której oficjalna nazwa to American Rescue Plan Act (ARPA). Włączenie ulgi emerytalnej do ARPA było pomysł senatora Sherroda Browna. Według jego strony internetowej Brown, demokrata z Ohio, od dawna naciskał na to, by to, co nazywa „pomocą finansową”, było kierowane na prywatne emerytury.

„Kiedy Wall Street grała i przegrała, dostali dofinansowanie” – powiedział Brown w oświadczeniu Forbes. „A kiedy wielkie korporacje przybyły do ​​​​Waszyngtonu w poszukiwaniu obniżek podatków, otrzymały jałmużnę. Ale kiedy emerytury ludzi pracy wymagały oszczędzania – emerytury, na które ludzie pracowali przez całe życie – właśnie tam moi republikańscy koledzy wyznaczyli granicę. Ale nigdy się nie poddaliśmy. Po latach rzecznictwa pracowników, emerytów i właścicieli małych firm, Demokraci w Kongresie i ta administracja w końcu uratowali emerytury, które związkowcy w Ohio zarabiali przez całe życie, bez żadnych cięć”.

Specjalna pomoc finansowa w wysokości 36 miliardów dolarów dla państw centralnych spali około 40% pieniędzy odłożonych przez Kongres. Dystrybucje zostały zatwierdzone na początku tego miesiąca i według funduszu pieniądze zaczną wychodzić w lutym. Brak jakiegokolwiek quid pro quo ze strony funduszu emerytalnego irytuje Jima Naughtona, profesora rachunkowości w Darden School of Business na Uniwersytecie Wirginii.

„Jeśli spojrzeć na kryzys finansowy, banki dostały pieniądze, ale musiały zmienić sposób, w jaki działały” – powiedział Naughton Forbes. Banki są teraz zobowiązane do utrzymywania większej ilości gotówki w rezerwie, aby uzupełnić wszelkie niedobory spowodowane, powiedzmy, złymi kredytami. „Staraliśmy się, aby to, co się stało, nie mogło się powtórzyć. Wyjątkowe jest to, że pieniądze są rozdawane, ale nie ma znaczących wymagań dotyczących zmiany sposobu zarządzania tymi planami”.

Nie tak widzi to Gotbaum, były dyrektor Korporacji Gwarancji Świadczeń Emerytalnych. Gotbaum może nie wydawać się stroną bezinteresowną. To syn zmarłego Wiktora Gotbauma, który stanął na czele największego w kraju związku pracowników komunalnych. Jednak Josh Gotbaum ma również historię wtrącanie się głowy z potężnymi związkami zawodowymi. Jako powiernik wyznaczony przez sąd upadłościowy Hawaiian Airlines na początku 2000 roku miał za zadanie zmienić plan emerytalny pilotów.

„Warto zauważyć, że dotacje stwarzają zachęty do reform” – powiedział Gotbaum Forbes. „To zasadniczo 30-letnia poprawka. Każdy plan emerytalny, który myśli, że będzie kolejny za 30 lat, oszukuje się. Wiedzą, że muszą uporządkować swoje domy”.

Korzenie likwidacji państw centralnych sięgają niemal starożytności. Cztery dekady temu, Forbes nazwał Central States Pension Fund „najbardziej nadużywanym i niewłaściwie wykorzystywanym funduszem emerytalnym w Ameryce”. Łatwo zrozumieć, dlaczego. W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych był to osobisty fundusz oszczędnościowy dla szefa Teamsters, Jimmy'ego Hoffy i jego kumpli. Mając kontrolę nad Hoffą, fundusz kupował kasyna, pożyczał pieniądze mafii i służył jako skarbonka dla swoich powierników. Wszystko to zakończyło się unieważnieniem przez IRS statusu zwolnienia podatkowego emerytury i zalewem dochodzeń Departamentu Sprawiedliwości. Biuro Odpowiedzialności Rządu (GAO) z 1950 r. raport powiedział, że państwa centralne „miały mniej niż połowę szacowanych funduszy potrzebnych do pokrycia zobowiązań w 1982 r., kiedy zawierały egzekwowalny przez sąd dekret o zgodzie, który przewiduje nadzór nad niektórymi działaniami planowymi”.

Kilkadziesiąt lat później wciąż walczył o odbudowę. Według tego samego raportu GAO, wskaźnik finansowania państw centralnych – miara aktywów programu do jego zobowiązań – rzadko przekraczał 70% w ciągu ostatnich czterech dekad. Nawet w najlepszych czasach wskaźnik finansowania państw centralnych nigdy nie przekroczył progu 100%. Zalecana przez Amerykańską Akademię Aktuariuszy. Związek kierowców nie odpowiedział na wiele próśb o komentarz.

Obecny kryzys koncentruje się wokół tego, jak mało pieniędzy państwa centralne były w stanie zebrać od swoich członków. Wynika to częściowo z tego, że duzi pracodawcy, tacy jak UPS, rezygnują z pracy, a inni wycofują się z biznesu. Krytycy twierdzą jednak, że chodzi o coś więcej.

„Podobnie jak większość związkowych programów emerytalnych, Stany Centralne złożyły obietnice, których nie mogły dotrzymać” – powiedziała Rachel Greszler z Heritage Foundation Forbes. „Wkopali się w głęboką dziurę”.

Ta dziura miała pochłonąć państwa centralne do 2025 r komunikat prasowy od rządowej korporacji Pension Benefit Guaranty Corporation.

Chantel Sheaks, dyrektor wykonawczy amerykańskiej Izby Handlowej ds. polityki emerytalnej, ma kilka problemów z krytykami takimi jak Greszler.

„Jeśli jeszcze raz usłyszę, że to plany związkowe, zacznę krzyczeć” – powiedział Sheaks Forbes.

„Są zarządzane wspólnie przez pracodawców i związki zawodowe. Ludzie nie rozumieją, w jaki sposób są finansowani. Jedyne składki, które wchodzą w skład tych planów, wpłacane są przez pracodawców. Związki w ogóle się do tego nie przyczyniają”.

Pomijając argumenty dotyczące nomenklatury, Sheaks powiedział, że krytycy dobrze by zrobili, gdyby rozważyli szerszy obraz.

„Mogliśmy rzucić kostką i zobaczyć, co się stanie” – powiedział Sheaks Forbes. „Gdyby państwa centralne nie otrzymały funduszy, plan stałby się niewypłacalny. Widzielibyśmy o wiele więcej bankructw firm. Oznacza to mniej pracowników, mniej pieniędzy trafia do społeczności. Masz również pracodawców, którzy przyczyniają się do wielu planów. Prowadzi to do tego, co nazywamy efektem zarażenia. Jeśli firma zbankrutuje z powodu, powiedzmy, niewypłacalności państw centralnych, firma ta nie może wnosić wkładu w inne plany, które są zdrowe”.

Według Kongresu z 2019 r świadectwo Według Mariah Becker, dyrektor ds. badań i edukacji w grupie rzeczników National Coordinating Committee for Multiemployer Plans, 10-letni koszt dla rządu USA związany z brakiem rozwiązania kryzysu związanego z emeryturami wielozakładowymi wyniósł od 170 do 240 miliardów dolarów. „Koszty te będą się utrzymywać przez dziesięciolecia po pierwszym 10-letnim oknie budżetowym i, na podstawie wartości bieżącej netto, będą kosztować od 332 do 479 miliardów dolarów w okresie 30 lat między 2019 a 2048 rokiem” – powiedział Becker Kongresowi.

– powiedział Charles Blahous, starszy strateg ds. badań w Centrum Mercatus na Uniwersytecie George'a Masona Forbes że zamiast być to dobry interes dla podatników, „jest to najgorszy ze wszystkich światów z punktu widzenia kosztów”.

„To najgorszy sposób działania, ponieważ rzuca pieniądze na problem, nie wymagając od planów wielozakładowych reformy sposobu ich działania” – powiedział Blahous. „To nie robi nic, aby zatrzymać krwawienie. W rzeczywistości jest gorzej, ponieważ nagradza sponsorów planu, którzy nie sfinansowali swoich emerytur, więc zachęca do niedofinansowania nawet bardziej niż nic nie zrobiłoby.

Blahous powiedział, że wie, dlaczego doszło do ratowania – nagrody dla pracowników, którzy rzetelnie głosują na Demokratów. „To polityczna zapłata” – powiedział Forbes. „To wszystko. Najbardziej niebezpieczne jest to, że mówi wszystkim, którzy odpowiedzialnie finansowali swoje emerytury, że są frajerami”.

Greszler z Heritage Foundation powiedziała, że ​​współczuje robotnikom, ale nie ma przekonującego ekonomicznego powodu dla ratowania.

„Nie ma na to innego argumentu niż to, że nie chcemy, aby pracownicy stracili obiecane świadczenia” – powiedziała Forbes. „To przykład bycia politycznie zbyt dużym, by upaść”.