Podatki są wysokie na małego faceta — dzięki, FDR

W Notatki podatkowe recenzja ludzkiej, Podatki mają konsekwencje: historia podatku dochodowego w Stanach Zjednoczonych, dyrektor projektu historii podatkowej Joseph Thorndike pisze, że książka jest historią stawek podatku dochodowego, a nie samego podatku dochodowego. Stawki podatku dochodowego to nie podatek dochodowy? Harmonogram stawek nie obowiązuje? Jakie to skandaliczne.

Stanley S. Surrey z prawa Harvarda przed Kongresem w 1959 roku:

„Postanowienia dotyczące podatku dochodowego w Kodeksie Podatkowym zaczynają się od zamiatania i władzy. Pierwsza część kodeksu odnosi się bezpośrednio do stawek podatkowych i określa harmonogram stawek, który jest surowy i stromy – zaczynając od 20 procent z niskimi zwolnieniami, wzrastając do 50 procent przy 16,000 75 USD, do 50,000 procent przy 91 200,000 USD, a na końcu do XNUMX procent na XNUMX XNUMX $. Kodeks przechodzi następnie do definicji „dochodu brutto” – punktu wyjścia w każdej podstawie podatku dochodowego – która jest tak szeroka, jak jakakolwiek, którą można znaleźć: „cały dochód z dowolnego źródła”.

Sądy, profesorze Surrey?

„Sądy nadały terminowi „dochód” szeroki zakres, zgodnie z ideą ustawową. Zyski kapitałowe, nielegalne zyski, nieoczekiwane korzyści, wpływy w naturze, wpływy pośrednie i umorzenie długów zostały uznane za dochód podlegający opodatkowaniu. Rzeczywiście trudno jest znaleźć jakiekolwiek wiarygodne precedensy sądowe, które odmawiałyby zakwalifikowania dochodu do uznanego zysku”.

„Tak więc prawo podatkowe w swoich początkowych sekcjach przedstawia obraz podatku dochodowego o niezwykle szerokim zakresie stosowanego przy najsurowszych stawkach” – do 91 procent w tamtym czasie – „szczególnie w górnych nawiasach…”.

Ale potem to:

„Siła i zakres początkowych sekcji” – pierwszych dwóch stron kodeksu podatkowego – „nie są dopasowane do wyniku końcowego. Interweniujące rezerwy techniczne” — liczące obecnie 70,000 XNUMX stron — „poważnie osłabiają początkowe sekcje i pozostawiają podatek dochodowy znacznie różniący się od tego, co przedstawiono na początkowym obrazie”.

Surrey wykazał, że osoby zarabiające na wysokich stawkach, do 91 procent w 1959 r., zazwyczaj uzyskiwały wiechę na poziomie około 46 procent. „Papierowe stawki” – określenie Surrey – mówiące, że bogaci zostali potępieni powyżej 90 procent, były nonsensem. Osoby o wysokich dochodach płaciły w latach pięćdziesiątych, tak że około 1950 procent PKB trafiało do rządu. Osoby o wysokich dochodach, którym stawki podatkowe sięgają 16 procent, płaciły około 91 procent swoich dochodów w postaci podatków, nawet dwukrotnie więcej niż przy marży.

Surrey myślał, że to skandal. Kodeks podatkowy mówił jedną rzecz na temat stawek, a następnie zabrał wszystko z powrotem na ogromne tylne strony. Richies musieli pobierać różnego rodzaju potrącenia, aby mogli twierdzić, że zostali zaatakowani w 91 procentach, płacąc około jednej czwartej tej kwoty. W rezultacie szary tłum zadowoliło się zmierzeniem się z dolną stawką na podwyższonym poziomie 20 procent (cf. 10 procent dzisiaj).

System podatkowy z połowy XX wieku był fikcją, centralnym punktem Podatki mają konsekwencje. Lewica, kierowana przez Thomasa Piketty'ego, twierdzi, że ten system podatkowy przesiąkł bogatych i przyniósł równość dochodów. Obalamy to twierdzenie skrajnymi uprzedzeniami. Podatki mają konsekwencje to rzeczywiście historia stawek podatku dochodowego. Jest to zatem również historia legalnego unikania wysokich stawek podatku dochodowego. Mój Boże, czy bogaci cieszyli się unikaniem podatków, gdy stawki były wysokie – i poddawali się najwyższym stawkom podatkowym, gdy były niskie.

Wysokie stawki podatku dochodowego w złotej erze amerykańskiej prosperity – w latach pięćdziesiątych – były całkowitą fikcją. Przedstawione przez nas ilustracje, obfite dowody tej rzeczywistości znajdują swój szczyt w Tomie Wolfe. Pisząc o 1950 proc. najwyższego dochodu niepodlegającego opodatkowaniu w tamtym czasie, ujął to w ten sposób:

„Restauracje we wschodnich i zachodnich latach pięćdziesiątych na Manhattanie były jak coś ze snu. Rekrutowali kucharzy z całej Europy i Orientu. Pasta primavera, saucisson, mus ze szczawiu, homard cardinal, terrine de strączkowe Montesquieu, paillard de pigeon, medaliony z chińskiej wołowiny Gordon, cielęcina Valdostana, pieczony indyk werbeny z batatami Hayman przywieziony ze wschodniego wybrzeża Wirginii, suflet malinowy z Alaski, pieczony , zabaglione, gruszkowy tort, creme brulee; i wina! i brandy! i port! Sambuca! cygara! i wystrój!”

Wszystkie pieniądze, które poszły na wypłatę wynagrodzenia dla kadry kierowniczej, te wielkie obiady dla szefów i klientów, które trwały trzy godziny kilka razy w tygodniu? Firma podniosła kartę. Konsumpcja, czyli dochód, nie podlegała opodatkowaniu dla dyrektorów i podlegała odliczeniu korporacji według stawki 52 procent. Wielkie strzały miały dochody nie tylko nieopodatkowane w latach pięćdziesiątych, ale dochody w połowie dostarczane przez rząd federalny.

Romans lewicy z wysokimi stawkami podatkowymi to oszustwo: pomysł, że wysokie stawki podatkowe z przeszłości nie były wymówką, by opodatkować małego faceta według wyższych stawek. To była istota wysokich stawek podatkowych od lat 1930. do 1970. XX wieku. Umożliwiły bogatym utrzymanie środków do życia, jednocześnie nakłaniając klasę robotniczą do zarobienia ponad jednej piątej ich dochodów. Dzięki, FDR.