Sąd Najwyższy nie rozpatrzy praw obywateli terytoriów USA — nawet po tym, jak Neil Gorsuch zniszczył rasistowskie precedensy

Topline

Sąd Najwyższy nie rozważy, czy obywatele terytoriów USA, takich jak Samoa Amerykańskie, będą mieli pełne prawa konstytucyjne, ponieważ sąd odmówił W poniedziałek, aby wysłuchać sprawy, która mogła unieważnić serię orzeczeń ograniczających ich prawa – znanych jako „sprawy wyspowe” – kilka miesięcy po tym, jak sędzia Neil Gorsuch wezwał sąd do ponownego rozważenia „haniebnych” decyzji.

Kluczowe fakty

Sąd Najwyższy zapowiedział, że nie podejmie Fitisemanu przeciwko Stanom Zjednoczonym, który zwrócił się do sądu o rozstrzygnięcie, czy obywatele terytoriów USA mają przyrodzone obywatelstwo zgodnie z konstytucją USA po tym, jak sąd apelacyjny orzekł, że tak nie jest.

Sprawa również zapytał sąd do obalenia „Spraw wyspowych”, serii Sądu Najwyższego; Decyzje od początku XX wieku, że obywatele terytoriów USA nie mają pełnych praw wynikających z Konstytucji.

Sprawa Downes przeciwko Bidwell stwierdziła, że ​​Portoryko nie zostanie „włączone” do Stanów Zjednoczonych, jak inne terytoria na drodze do państwowości, a zatem nie powinno być objęte na przykład Konstytucją, podczas gdy Balzac przeciwko Puerto Rico w 1922 r. ustalił, że ludność na terytoriach ma zagwarantowane jedynie „podstawowe” prawa wynikające z Konstytucji, a nie wszystkie jej zabezpieczenia.

Sprawa Fitisemanu przeciwko Stanom Zjednoczonym została wniesiona przez Samoańczyków amerykańskich mieszkających w USA, którzy kwestionują, że nie mają równych praw na mocy Konstytucji, argumentując, że są „uznani przez rząd USA za drugiej kategorii”, a nawet ci, którzy mieszkają w stanach USA nie mogą głosować, chyba że przejdą proces naturalizacji.

Sędzia Neil Gorsuch miał powiedziany Sąd Najwyższy powinien zająć się sprawami wyspiarskimi w kwietniu w osobnej sprawie dotyczącej świadczeń dla Portorykańczyków, argumentując, że sprawy „opierają się na stereotypach rasowych” – w decyzjach stwierdza się, że mieszkańcy terytoriów nie powinni mieć równych praw, ponieważ są „obcymi rasami” którzy nie powinni być rządzeni „zgodnie z zasadami anglosaskimi” – i „nie zasługują na miejsce w naszym prawie”.

Sąd Najwyższy nie wyjaśnił swojego rozumowania w sprawie odrzucenia sprawy Fitisemanu przeciwko Stanom Zjednoczonym i nie powiedział, czy jacyś sędziowie sprzeciwili się decyzji o niepodejmowaniu sprawy, mimo że Gorsuch i sędzia Sonia Sotomayor naciskali na uchylenie spraw wyspiarskich .

Kluczowy cytat

„Podrzędny, gorszy status nie-obywatela spycha Samoańczyków amerykańskich do udziału w republice drugiej kategorii” – powiedzieli składający petycję Sądowi Najwyższemu w swoim zażądać za to sprawa Fitisemanu przeciwko Stanom Zjednoczonym.

Główny Krytyk

John Fitisemanu, główny powód w sprawie, w poniedziałkowym oświadczeniu nazwał decyzję Sądu Najwyższego o niepodejmowaniu tego „uderzenia w brzuch”. „Miałem nadzieję, że dzisiaj usłyszę, że będę miał swój dzień przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych” – dodał. „Ale zamiast tego sędziowie nadal unikają odpowiedzi na podstawowe pytania o to, jakich praw mogą oczekiwać ludzie z terytoriów USA”.

Czego nie wiemy

Czy Sąd Najwyższy może jeszcze zająć się inną sprawą, która kwestionuje sprawy wyspiarskie, skoro sąd nie wyjaśnił swojego rozumowania niepodjęcia sprawy.

Zaskakujący fakt

Administracja Bidena miała zapytał Sąd Najwyższy nie podejmuje sprawy Fitisemanu przeciwko Stanom Zjednoczonym i uchyla sprawy wyspiarskie. Departament Sprawiedliwości powiedział na odprawie sądowej w tej sprawie, że chociaż nie zgadza się z „niemożliwymi do obrony i zdyskredytowanymi aspektami” spraw wyspiarskich, uważa, że ​​osoby na terytoriach USA nie mają równych praw na mocy Konstytucji i tej kwestii. decyzję należy pozostawić Kongresowi.

Kluczowe tło

Sprawy wyspiarskie rozstrzygnięto na początku XX wieku po wojnie hiszpańsko-amerykańskiej, która dała USA kontrolę nad Portoryko, Guamem i Filipinami (które stały się niepodległym państwem w 1900 r.). Samoa Amerykańskie jest obecnie jedynym terytorium Stanów Zjednoczonych, na którym zgodnie z Konstytucją mieszkańcy nie mają przyrodzonego obywatelstwa. Państwa argumentowały, że prawa te obowiązują tylko „na razie” i nadal mogą zostać uchylone, co oznacza, że ​​sąd powinien całkowicie unieważnić sprawy wyspiarskie. Grupy zajmujące się prawami obywatelskimi mają ponagliłem administracja Bidena w lutym publicznie potępiła sprawy wyspiarskie i nie polegała na nich w żadnych przyszłych sprawach sądowych, a Izba rozkład toczy się od marca 2021 r., co miałoby odrzucić orzeczenia, ale jak dotąd nie zostało uchwalone. Nie podjęto jeszcze żadnych działań w tej sprawie, nawet po tym, jak Sprawy Wyspiarskie przyciągnęły większą uwagę w świetle sprzeciwu Gorsucha wobec nich w kwietniu.

Inne dokumenty

Sędzia Sądu Najwyższego Neil Gorsuch argumentuje, że „rasistowskie” decyzje przeciwko Portorykańczykom powinny zostać uchylone - oto, co to może oznaczać (Forbes)

Dziwny przypadek Puerto Rico (Łupek)

Grupy praw obywatelskich do Biden DOJ: Przestań używać 100-letnich rasistowskich precedensów w sądzie (HuffPost)