Sąd Najwyższy niejasny, czy znieść ustawę o prawach do głosowania — ale Ketanji Brown Jackson dał jasno do zrozumienia, że ​​jest przeciwna

Topline

Konserwatywny Sąd Najwyższy dał we wtorek kilka wskazówek, czy wkrótce zada cios ustawie o prawach głosu i jej ochronie przed rasowo dyskryminującymi mapami Kongresu, ponieważ sędziowie wysłuchali ustnych argumentów na temat mapy głosowania w Alabamie – chociaż nowy sędzia Ketanji Brown Jackson wyszedł zdecydowanie przeciwko tej możliwości w jej drugim dniu na ławce.

Kluczowe fakty

Sąd Najwyższy wysłuchał we wtorek argumentów w dwóch sprawach, Merrill przeciwko Milligan i Merrill przeciwko Caster, które dotyczą konstytucyjności przerysowanej mapy kongresowej stanu Alabama, która ma tylko jedną dzielnicę z większością zamieszkaną przez Czarnych i została uznana przez sąd niższej instancji za dyskryminację rasową , co skłoniło państwo do zwrócenia się do Sądu Najwyższego o jego utrzymanie.

Sąd ustali, czy mapa sporządzona przez republikańskich polityków stanu narusza sekcję drugą Ustawa o prawach głosu, który zakazuje praktyk głosowania, które są dyskryminujące na tle rasowym, co oznacza, że ​​orzeczenie stwierdzające, że mapa nie narusza prawa, może utorować drogę innym stanom do legalnego wprowadzenia map lub praktyk głosowania, które można uznać za dyskryminujące.

Sędzia Ketanji Brown Jackson, który właśnie dołączył do sądu w tej kadencji, ostro skrytykował prokuratora generalnego stanu Alabama, Edmunda LaCour, który twierdził, że początkowa mapa stanu była „neutralna rasowo”, a zatem nie dyskryminująca, twierdząc, że jego założenie było fałszywe, a rasa „już wpoiła światu”. system głosowania” ze względu na kwestie takie jak segregacja w mieszkalnictwie.

Jackson zakwestionowany twierdzenie stanu, że alternatywna mapa preferowana przez pretendentów, która ma dwie dzielnice z większością czarnych, naruszyłaby prawa do równej ochrony Czternastej Poprawki, polegając zbyt mocno na rasie, mówiąc, że „próbuje zrozumieć stanowisko [Alabamy]”, kiedy nie Wydaje się, że są one zakorzenione w aktualnej nowelizacji konstytucji i jej historii.

Sędziowie o orientacji liberalnej Elena Kagan i Sonia Sotomayor również ostro sprzeciwili się stanowisku Alabamy, że jego początkowe mapy nie były dyskryminujące, przy czym Kagan powiedział, że sprawa jest „rodzajem wsadu”, że mapa narusza ustawę o prawach do głosowania, a państwo „prosi nas, aby znacznie skrócić nasz 40-letni precedens”.

Konserwatywny sędzia Samuel Alito zajął bardziej przychylne stanowisko wobec stanowiska Alabamy, podczas gdy prezes sądu John Roberts i sędziowie Brett Kavanaugh i Amy Coney Barrett – uznani za „swingowanie głosów” w sprawie orzeczenia – zadawali przede wszystkim pytania techniczne, które nie wyrażały jasno, w jaki sposób mogliby rządzić, a sędzia Neil Gorsuch nie zadawał żadnych pytań żadnej ze stron.

Duża liczba

27%. To część populacji Alabamy, która składa się z czarnoskórych mieszkańców, zgodnie z były rząd, chociaż państwowa mapa głosowania skutkowałaby tylko jednym z siedmiu okręgów kongresowych (obejmujących 14% populacji) składającym się głównie z czarnych wyborców.

Na co uważać

Sąd Najwyższy orzeka w najbliższych miesiącach w tej sprawie. Sąd wcześniej orzekł, w lutym, że Alabama powinna wykorzystać mapę narysowaną przez republikańską legislaturę – tę z tylko jedną większością – dzielnicą czarnoskórą – podczas gdy rozważa tę sprawę, co oznacza, że ​​jedna będzie na miejscu w wyborach śródokresowych. Podczas gdy sąd dał we wtorek niewielki sygnał na temat tego, jak będzie orzekać, większość sędziów orzekła w lutym, aby zamrozić nową mapę głosowania nakazowaną przez sąd, która miała dwa okręgi kongresowe z większością czarnych, co sygnalizowało, że prawdopodobnie wierzą, że Alabama zwycięży w tej sprawie. Oznacza to, że poglądy wielu sędziów musiałyby się odwrócić, aby mapa została zniszczona. Sędziowie rozważą również drugi związany z redystryfikacją walizka, która dotyczy konstytucyjności map Karoliny Północnej i mogłaby mieć dużo szersze skutki o uprawnieniach stanów do przeprowadzania wyborów, później w tej kadencji.

Kluczowe tło

Alabama zwróciła się do Sądu Najwyższego o rozważenie konstytucyjności mapy kongresowej w styczniu po tym, jak panel trzech sędziów w sądzie niższej instancji – w tym dwóch powołanych przez byłego prezydenta Donalda Trumpa – odrzucił mapę kongresową stanu jako prawdopodobną dyskryminującą i zarządziła mapę Należy wylosować, który miał dwie większościowe dzielnice czarnych. Powodowie, którzy pozwali na zablokowanie mapy kongresowej narysowanej przez stan, argumentowali, że osłabia to głosy czarnych mieszkańców poprzez rozproszenie wyborców w wielu dzielnicach, w których pozostaną oni mniejszością. Spór w Alabamie jest jednym z wielu bitwy redystrybucyjne które rozegrały się, gdy stany przerobiły swoje mapy, aby odzwierciedlić spis ludności z 2020 r., W tym prawne bójki w takich stanach, jak Floryda, i Louisiana, gdzie Sąd Najwyższy podobnie wkroczył pozwolić państwu na użycie mapy, którą sąd niższej instancji uznał za dyskryminującą. Zwolennicy praw wyborczych mają obawiać się potencjalny wpływ Sądu Najwyższego na artykuł drugi ustawy o prawach głosu, biorąc pod uwagę większość 6–3 sądu oraz fakt, że w 2013 r. zlikwidował on już inną część prawa. od rządu federalnego przed zmianą prawa głosowania i orzeczeń w 2018 i w ubiegłym roku które dodatkowo osłabiły ustawę o prawach głosu.

Inne dokumenty

Sąd Najwyższy od 9 lat obcina ustawę o prawach głosu. Ta sprawa może być kolejnym ciosem. (polityka)

Sąd Najwyższy jest na skraju zabicia ustawy o prawach do głosowania (pięć trzydzieści osiem)

Sąd Najwyższy pozostawia na miejscu Mapa Kongresu Alabamy wyrzucona przez Sąd Niższy z powodu braku równowagi rasowej (Forbes)

Przełomowa ustawa o prawach głosu czeka kolejny demontaż w Sądzie Najwyższym (NPR)