Sąd Najwyższy, aby zdecydować, czy IRS może potajemnie uzyskać dostęp do rejestrów bankowych

Świeżo po nowym zastrzyku w wysokości 45 miliardów dolarów, aby przyspieszyć działania egzekucyjne, IRS jest powołanie na Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, aby zezwolił swoim agentom na potajemne uzyskiwanie dokumentacji finansowej, nigdy nie powiadamiając o tym posiadaczy rachunków. Chociaż sprawa, która zostanie rozpatrzona w marcu, koncentruje się wokół tajemniczego sporu ustawowego, będzie miała ogromne konsekwencje dla praw podatników w całym kraju wynikających z Czwartej Poprawki.

Teraz szeroka koalicja z całego spektrum politycznego, w tym ACLU, Cato Institute, Center for Taxpayer Rights, Institute for Justice i US Chamber of Commerce, wzywa Sąd Najwyższy do ograniczenia uprawnień IRS.

Jeśli Sąd Najwyższy stanie po stronie IRS, orzeczenie przyzna agencji „efektywnie nieskrępowane uprawnienia do poszukiwania pełnej dokumentacji finansowej każdego, kto ma nawet wątłe powiązania z zalegającym z płatnością podatnikiem”. Instytut Sprawiedliwości ostrzegł w swoim amicus brief. Co gorsza, IRS mógł „przeczesać najbardziej wrażliwe dokumenty finansowe tych osób trzecich bez ich wiedzy, nie mówiąc już o możliwości sprzeciwu”. W rzeczywistości „agencja może zażądać okazania czyjejkolwiek najbardziej prywatnej dokumentacji finansowej w oparciu o żaden inny standard niż to, że jakiś agent rządowy chce je zobaczyć”.

Niestety, nie jest to hipotetyczne ani hiperboliczne. Sprawa rozpoczęła się, gdy agent IRS podejrzewał, że Remo Polselli ukrywał swój majątek na kontach bankowych prowadzonych na nazwisko jego żony. Następnie agent wysłał wezwania do banku Hanny Karcho Polselli, a także do banków dwóch kancelarii prawnych, którym patronował Remo.

Wezwania te nakazywały bankom „stawienie się przed” IRS „w celu złożenia zeznań” oraz „okazania do zbadania… wszystkich wyciągów bankowych dotyczących rachunków” Hanny i tych firm prawniczych. Pomimo tej ogromnej ingerencji w ich prywatność finansową, IRS nawet nie zadał sobie trudu, aby wysłać zawiadomienie do obu firm lub Hanny, że zażądał dostępu do ryz ich danych bankowych.

„Problem nie polega tylko na tym, że rządy są nieamerykańskie lub że IRS uważa się za NSA” – argumentowali w swoich krótki. „Agent IRS nie może potajemnie przeszukiwać wieloletnich rejestrów bankowych firmy prawniczej – i wszystkich zawartych w nich informacji prawnik-klient – ​​tylko dlatego, że uważa, że ​​może to być wygodne”.

Pod prawo federalne, IRS ma szerokie uprawnienia do wzywania do wezwania do sądu osobistych informacji finansowych od osób trzecich prowadzących dokumentację. Ale IRS jest również zobowiązany do wysłania zawiadomienia do „każdej osoby… wskazanej w wezwaniu”.

Po powiadomieniu osoby, których to dotyczy, mogą zwrócić się do sądu federalnego o unieważnienie wezwania. Ale jeśli dana osoba nie została powiadomiona, nie może unieważnić wezwania. To z kolei skutecznie czyni je bezsilnymi, aby zapobiec przekazaniu ich własnych akt. Mówiąc najprościej, powiadomienie jest kluczem do zapewnienia należytego procesu i zachowania prywatności finansowej.

Wymóg zawiadomienia ma kilka wąskich wyjątków, na przykład w przypadkach, w których „zawiadomienie może prowadzić do prób ukrycia, zniszczenia lub zmiany akt”.

Ale IRS próbuje wykroić ogromną lukę, interpretując inny przepis, który zwalnia wysyłanie zawiadomień w sprawach „w celu poboru” oceny podatkowej. Ponieważ IRS próbował zebrać podatek nałożony na Remo, funkcjonariusz Bryant twierdził, że przepis ten pozwala mu zrezygnować z wymogu powiadamiania jego firm prawniczych lub żony.

Gdyby interpretacja IRS była dokładna, całkowicie połknęłaby regułę i unieważniłaby zabezpieczenia ustanowione przez Kongres. Niemniej jednak zarówno federalny sąd okręgowy, jak i Szósty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych przyjęły tę linię rozumowania i stronne z IRS.

To wywołało ostry sprzeciw sędziego Raymonda Kethledge'a, który zganił większość za zignorowanie „znaczącej ingerencji w prywatność” Hanny i dwóch firm prawniczych. Napisał, że zaakceptowanie interpretacji IRS sprawiłoby, że wymagania dotyczące zawiadomienia byłyby „całkowicie zbędne” i oznaczałoby, że „Kongres marnował czas na pisanie” tych zabezpieczeń dla podatników.

A te zabezpieczenia są niezbędne. jako Izba Handlowa zauważył w swojej opinii amicus, „wiele firm znacznie bardziej potrzebuje tych zabezpieczeń, ponieważ ich rejestry zawierają uprzywilejowane lub poufne informacje ich klientów lub klientów”. Gdyby Sąd Najwyższy stanął po stronie IRS, firmy znalazłyby się w „sytuacji bez wyjścia” – ostrzegła Izba.

Mogli „albo powiadomić swoich klientów i sprowokować IRS, albo nie przekazać żadnego powiadomienia i zrazić swoich klientów”. Jeśli firma wybierze pierwszą opcję, wysłanie zawiadomienia może wywołać wieloletnią batalię sądową, taką jak ta, w którą usidlone są obecnie firmy prawnicze reprezentujące Hannę.

Z drugiej strony brak powiadomienia oznaczałby ujawnienie i przekazanie IRS ksiąg rachunkowych, faktur, polis ubezpieczeniowych, a także „uprzywilejowanych i poufnych informacji o klientach lub klientach”. Utrzymanie interpretacji IRS byłoby szczególnie szkodliwe dla firm oferujących bardzo wrażliwe usługi, takich jak planiści finansowi, księgowi, domy maklerskie i kancelarie prawne, by wymienić tylko kilka.

W końcu „aby mieć pewność, że otrzymają najlepszą poradę prawną, podatkową i finansową, klienci muszą być gotowi do dzielenia się poufnymi – a czasem szkodliwymi – informacjami o sobie”. Jednak osoby fizyczne mogą być znacznie mniej skłonne do „pełnego zaufania” tym firmom i „dzielenia się takimi informacjami, jeśli mają powody, by sądzić, że zostaną one ujawnione rządowi bez możliwości zakwestionowania ujawnienia”.

Chociaż brakuje wyczerpujących danych na temat tego, jak często IRS nagina swoje uprawnienia do wezwań, liczba ta z pewnością gwałtownie wzrośnie, jeśli agencja zwycięży w Sądzie Najwyższym. Izba poinformowała już, że tylko jeden z jej banków członkowskich otrzymał około 3,900 wezwań od IRS w ciągu zaledwie jednego roku.

Nawet mniej wrażliwe branże nadal ucierpiałyby na decyzji na korzyść IRS. Jak napisała Izba, wiele firm prowadzi obecnie programy nagród, które rutynowo zbierają osobiste dane kontaktowe od swoich klientów. Co więcej, ponieważ firmy w coraz większym stopniu polegają na pozyskiwaniu, agregowaniu i analizowaniu danych od konsumentów, dane te „stały się cennym towarem, od którego środki utrzymania wielu firm zależą”. Sam zakres i skala gromadzenia tych zapisów sprawia, że ​​ochrona praw osób trzecich wynikających z Czwartej Poprawki jest jeszcze bardziej krytyczna.

„Prawo do bycia pozostawionym w spokoju” — zapewniły Cato Institute i Rutherford Institute w an skróty amicus, „był wiodącym motywem rewolucji i konstytucji, które nastąpiły” po „bezmyślnym lekceważeniu przez króla Jerzego III bezpieczeństwa osobistego – nie tylko własnego domu i osoby, ale także dokumentów i rzeczy”. Zauważyli, że jeden z kluczowych przypadków, który zainspirował twórców Założycieli, nazwał dokumenty danej osoby „najdroższą własnością i są tak dalekie od zniesienia konfiskaty, że z trudem zniosą inspekcję”.

Ponieważ Założyciele chcieli ograniczyć „zdolność rządu do potajemnego zaglądania w osobiste sprawy swoich obywateli”, interpretacja zwolnień z zawiadomień przez IRS byłaby odrażająca dla pokolenia Założycieli” – argumentowały oba instytuty. „Tak rozległe zapewnienie władzy do prowadzenia dochodzeń, szczególnie potajemnie i bez zarzutu sądów, jest odrażające dla najdroższych wartości narodu”.