Sąd Najwyższy musi zamknąć lukę, dzięki której nowojorscy gliniarze przejmą broń bez nakazów

Dzięki mało znanej luki prawnej sądy niższej instancji regularnie wystawiają rządowi czek in blanco na przeszukanie domów i przejmowanie broni palnej od legalnych właścicieli broni bez nakazu. Jeden z tych właścicieli, Wayne Torcivia, wzywa teraz Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, aby raz na zawsze zlikwidował tę lukę.

Sprawa Torcivii sięga 6 kwietnia 2014 roku, kiedy trzej funkcjonariusze z hrabstwa Suffolk w stanie Nowy Jork pojawili się w jego domu w Ronkonkoma tuż po północy. Odpowiadali na to, co im powiedziano, że to „gwałtowny, domowy spór między 17-letnią kobietą a nietrzeźwym ojcem”. Obie strony spierają się, co stało się później.

Torcivia twierdziła, że ​​jeden z oficerów groził mu paralizatorem i ostrzegł oficera: „Nie zrobiłbym tego, mam chorobę serca. Mogłem umrzeć." Według oficerów Torcivia poprosiła ich, aby „proszę mnie pobawić i zabić”. Torcivia ze swojej strony zaprzeczyła składaniu oświadczeń samobójczych.

W każdym razie ta rzekoma prośba była „magiczną frazą, frazą, która doprowadziła go do punktu, w którym musieliśmy poddać go ocenie”, opowiadał jeden z funkcjonariuszy. Torcivia została natychmiast zakuta w kajdanki i zabrana do Oddziału Kompleksowego Programu Ratunkowego Szpitala Uniwersyteckiego Stony Brook.

Ponieważ polityka szpitalna nie pozwalała na dogłębną ocenę, dopóki przyjęta osoba nie była trzeźwa, personel pozwolił Torcivii to uśpić. Kiedy się obudził, pielęgniarka stwierdziła, że ​​„nie ma wskazań do ostrego przyjęcia psychiatrycznego” i że Torcivia „nie jest bezpośrednio niebezpieczna” dla niego lub innych; pielęgniarka zaleciła wypisanie Torcivii.

Ale Torcivia nie mogła od razu odejść. Co ciekawe, tylko po Torcivia przekazał kombinację do sejfu na broń, co pozwoliło hrabstwu Suffolk przejąć jego broń bez nakazu, a szpital formalnie go wypisał. Torcivia spędziła ponad 12 godzin w szpitalu psychiatrycznym – mnóstwo czasu, żeby policja dostała nakaz.

Ponieważ dopuścił się nieumyślnego zaangażowania, Torcivia nie kwalifikowała się już do otrzymania licencji na pistolet w hrabstwie Suffolk; dwa miesiące po tym, jak został zatrzymany, policja cofnęła licencję na pistolet Torcivii. Minęło już ponad osiem lat, a Torcivia wciąż nie odzyskał broni, mimo że nie został oskarżony o przestępstwo.

Aby dochodzić swoich praw do Czwartej Poprawki, Torcivia pozwała. To powinno być strzałem w dziesiątkę. Tylko w zeszłym roku w Caniglia przeciwko Strom, Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł na korzyść mężczyzny z Rhode Island, któremu skonfiskowano broń bez nakazu podczas badania psychiatrycznego. Swoim orzeczeniem Sąd Najwyższy zdecydowanie odrzucił rozszerzenie wyjątku Czwartej Poprawki („opieka społeczna”) na dom.

Nawet jeśli Caniglia został wydany zaledwie sześć miesięcy wcześniej, Sąd Apelacyjny USA nadal orzekł, przeciwko Torcivii w listopadzie ubiegłego roku. W rzeczywistości, pomimo prawie identycznych wzorców faktów w obu przypadkach, Drugi Obwód poświęcił tylko jeden przypis do omówienia Caniglia. Zamiast tego sąd oparł się na tak zwanym „wyjątku specjalnych potrzeb”, który pozwala rządowi zezwolić na zajęcie bez nakazu, jeśli powoła się na niejasny powód dotyczący zdrowia lub bezpieczeństwa, który „służy specjalnym potrzebom wykraczającym poza normalną potrzebę egzekwowania prawa”.

Aby uzasadnić przejęcie broni Torcivii przez hrabstwo Suffolk, podali po prostu „specjalną potrzebę” zapobiegania samobójstwom i przemocy domowej, chociaż Torcivia nie została uznana za zagrożenie samobójstwem, a jego córka nigdy nie twierdziła, że ​​została napadnięta.

Chociaż sprawa Torcivii koncentruje się na konfiskacie broni palnej, wyjątek dotyczący specjalnych potrzeb wykracza daleko poza broń. Drugi obieg ma stronne z agentem ochrony środowiska, który wtargnął na „całkowicie zamknięte” podwórko człowieka z Long Island, aby uzyskać pozwolenie na rozbudowę doku. Inne sądy federalne wykorzystały wyjątek, aby podtrzymać włamania do domu bez nakazu sądowego: zająć dokumenty i przymusowo eksmitować 64-letnia ocalała z Holokaustu, która zmarła podczas wyprowadzania z domu.

Wezwanie Sądu Najwyższego do zajęcia się sprawą Torcivii, Instytut Sprawiedliwości ostrzega w amicusie, że wyjątek dotyczący specjalnych potrzeb „nie ma żadnych znaczących funkcji ograniczających”. W końcu, biorąc pod uwagę szeroki zakres i skalę dzisiejszego rządu, „co robi rząd, czego nie można jakoś ułożyć w kategoriach zdrowia lub bezpieczeństwa?” I w przeciwieństwie do wąsko ograniczonych i „historycznie zakorzenionych” wyjątków dotyczących sytuacji kryzysowych, wyjątek dotyczący specjalnych potrzeb jest całkowicie „oddzielony od tekstu i historii Czwartej Poprawki”. Mówiąc najprościej, wyjątek dotyczący specjalnych potrzeb wystawił funkcjonariuszom policji „czek in blanco… w celu uzasadnienia beznakazowej inwazji na dom”.

Wyjątek dotyczący specjalnych potrzeb jest również sprzeczny z niedawnym precedensem Sądu Najwyższego. Oprócz Caniglia, Sąd Najwyższy został zamknięty inne poważna luka w czwartej poprawce w zeszłym roku. W Lange przeciwko Kaliforniisąd odmówił „wydrukowania nowego zezwolenia na wejście do domu bez nakazu” i odrzucił pomysł, że ściganie podejrzanego o wykroczenie zawsze kwalifikowałoby się jako wyjątek od wymogu nakazu zawartego w Czwartej Poprawce.

Lange potwierdził również długą linię spraw, w których podkreślano, że „dom ma prawo do szczególnej ochrony”. Każdy wyjątek, który pozwalałby na wtargnięcie do domu bez nakazu, musi być „zazdrośnie i starannie wylosowany”. „Jeśli chodzi o czwartą poprawkę”, napisał kiedyś nieżyjący już sędzia Antonin Scalia, „dom jest pierwszym wśród równych”. Dodał, że „sednem” Czwartej Poprawki jest „prawo człowieka do wycofania się do własnego domu i uwolnienia się od nieuzasadnionej ingerencji rządu”.

O ile Sąd Najwyższy nie weźmie sprawy Torcivii, wyjątek specjalnych potrzeb będzie kontynuował nieuzasadniony atak na Czwartą Poprawkę.