Sąd Najwyższy pozwala IRS ominąć ósmą poprawkę, tylko Gorsuch się sprzeciwia

Sąd Najwyższy USA odmówił w poniedziałek rozpatrzenia sprawy Monika Tot, 82-letnia babcia, która została ukarana grzywną w wysokości ponad 2 milionów dolarów przez IRS za niezłożenie jednostronicowego formularza. Reprezentowana przez Institute for Justice, Monica walczyła w sądzie, argumentując, że rząd naruszył jej prawa wynikające z ósmej poprawki, która jednoznacznie zakazuje rządowi nakładania „nadmiernych grzywien”.

Ale aby ominąć klauzulę nadmiernych grzywien, rząd argumentował, że nie ukarał Moniki grzywną, ale zamiast tego nałożył na nią „karę cywilną”. Niewiarygodne, zarówno federalny sąd okręgowy, jak i Pierwszy Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych przyjęły ten argument i orzekł, przeciwko Monice.

„Doświadczenie Moniki pokazuje, że kary cywilne mogą mieć druzgocące konsekwencje dla prawdziwych ludzi” — powiedział Sam Gedge, starszy prawnik w Institute for Justice. „Klauzula nadmiernych grzywien powinna służyć jako kluczowa kontrola sankcji gospodarczych”.

W krótki sprzeciw, sędzia Neil Gorsuch nie miał cierpliwości do semantyki rządu. „Podstawowe” zabezpieczenia oferowane przez klauzulę nadmiernych grzywien, jak napisał sędzia Gorsuch, „niewiele by znaczyły, gdyby rząd mógł uniknąć kontroli konstytucyjnej na podstawie warunków klauzuli przez prosty cel polegający na umieszczeniu etykiety „cywilnej” na nakładanych grzywnach i odmowie ich przestrzegania. prowadzić jakąkolwiek powiązaną sprawę „karną”. „Daleki od zezwalania na tego rodzaju manewry” – dodał – „ten Trybunał ostrzegł przed nim strażników Konstytucji”.

Od ponad trzech dekad Sąd Najwyższy trzymany że kluczowe pytanie przy podejmowaniu decyzji, co jest objęte klauzulą ​​nadmiernych grzywien, nie zależy od tego, czy jest to „cywilne czy karne, ale raczej od tego, czy jest to kara”. Nawet grzywna służąca „częściowo do ukarania” jest objęta klauzulą ​​nadmiernych grzywien. W przypadku Moniki „rząd wymierzył jej karę, aby ją ukarać iw ten sposób odstraszyć innych” i powinien być wyraźnie zaliczony jako grzywna. W rezultacie decyzja Pierwszego Okręgu przeciwko Monice jest „trudna do pogodzenia z naszymi precedensami” – napisał Gorsuch.

W rzeczywistości, jeszcze w 2019 r., Sąd Najwyższy orzekł, że „ochrona przed nadmiernymi karnymi sankcjami gospodarczymi” jest „głęboko zakorzeniona w historii i tradycji tego kraju”, a klauzula dotycząca nadmiernych grzywien wywodzi się z anglosaskiego Karta Praw i Wielka Karta Praw. „Podjęcie sprawy [Moniki] byłoby warte naszego czasu”.

Po tym, jak ojciec Moniki został zaatakowany podczas antysemickiego ataku, w latach trzydziestych uciekł z nazistowskich Niemiec do Buenos Aires, gdzie ostatecznie stał się odnoszącym sukcesy biznesmenem. Przed śmiercią w 1930 roku ojciec Moniki zostawił jej kilka milionów dolarów na szwajcarskim koncie bankowym. „Być może ze względu na swoje wczesne doświadczenia formacyjne” — zauważył Gorsuch — ojciec Moniki „zachęcił córkę do trzymania tam pieniędzy — na wszelki wypadek”.

Jednak Monica nie wiedziała, że ​​musi złożyć wniosek Raport zagranicznych rachunków bankowych i finansowych (FBAR) z rządem federalnym. Kiedy dowiedziała się o wymogu raportowania, w pełni zapłaciła zaległe podatki, które była winna. Niemniej jednak, pomimo jej uległości, rząd stwierdził, że niezłożenie raportu przez Monikę było „lekkomyślne”. Powołując się na ustawę dotyczącą „umyślnych” naruszeń, rząd następnie „cywilnie ukarał” Monikę ponad 2 milionami dolarów za jej niepowodzenie w zgłoszeniu.

„Sędzia Gorsuch zrozumiał, o co toczy się gra” — powiedział prokurator IJ Brian Morris. „Zgodnie z decyzją Pierwszego Okręgu rządy są zachęcane do nakładania ogromnych grzywien cywilnych w celu zwiększenia dochodów. A jednostki, takie jak Monica, są bezradne wobec kaprysów rządu — bez względu na wysokość kary, którą on wybierze”.