Sędzia Sądu Najwyższego Thomas mówi, że orzeczenia dotyczące praw gejów można odrzucić

Sędzia Sądu Najwyższego Clarence Thomas stwierdził w piątek, że przełomowe orzeczenia Sądu Najwyższego ustanawiające prawa gejów i prawa do antykoncepcji powinny zostać ponownie rozważone teraz, gdy federalne prawo do aborcji zostało zniesione.

Thomas napisał, że orzeczenia te „były decyzjami w sposób oczywisty błędnymi”.

Wspomniane przez niego sprawy to Griswold przeciwko Connecticut, orzeczenie z 1965 r., w którym Sąd Najwyższy stwierdził, że pary małżeńskie mają prawo do stosowania środków antykoncepcyjnych; Lawrence przeciwko Teksasowi, która w 2003 r. ustanowiła prawo do podejmowania prywatnych czynności seksualnych; oraz orzeczenie z 2015 r. w sprawie Obergefell przeciwko Hodges, w którym stwierdzono, że istnieje prawo do małżeństw osób tej samej płci.

Zalecenie Thomasa, aby ponownie rozważyć, że trzy orzeczenia nie mają mocy precedensu prawnego, ani nie zmusza jego kolegów z Sądu Najwyższego do podjęcia sugerowanych przez niego działań.

Jest to jednak ukryte zaproszenie konserwatywnym prawodawcom w poszczególnych stanach w celu przyjęcia przepisów mogłoby to stać w sprzeczności z wcześniejszymi orzeczeniami Sądu Najwyższego, mając na celu potencjalne uchylenie tych orzeczeń przez ten sąd.

Taką taktykę przyjęli konserwatywni prawodawcy w wielu stanach, gdzie przez lata uchwalali restrykcyjne przepisy dotyczące aborcji w nadziei, że skarga do nich trafi do Sądu Najwyższego i otworzy w rezultacie drzwi do unieważnienia federalnych praw do aborcji.

Ten scenariusz się spełnił w piątek kiedy Sąd Najwyższy, utrzymując w mocy prawo aborcyjne stanu Mississippi, które nałożyło znacznie surowsze ograniczenia na procedurę niż te, które dopuściła decyzja z 1973 r. w sprawie Roe przeciwko Wade, całkowicie unieważniło sprawę Roe. Unieważniono także inną sprawę z lat 1990. XX w., w której wyjaśniono, że istnieje konstytucyjne prawo do aborcji.

Thomas, w zgodnej opinii, którą napisał, opowiadając się po stronie innych konserwatywnych sędziów głosujących za uchyleniem wyroku w sprawie Roe, przytoczył uzasadnienie odrzucenia tej decyzji, wzywając do ponownego rozpatrzenia innych starych spraw niezwiązanych z aborcją.

„Trybunał dobrze wyjaśnia, dlaczego zgodnie z naszymi materialnymi precedensami dotyczącymi należytego procesu rzekome prawo do aborcji nie jest formą „wolności” chronionej klauzulą ​​należytego procesu” – napisał czternastą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Klauzula ta gwarantuje, że żadne państwo nie „pozbawi jakiejkolwiek osoby życia, wolności lub mienia bez należytego procesu sądowego”.

Thomas argumentował, że prawo do aborcji wynikające z tej klauzuli „nie jest ani «głęboko zakorzenione w historii i tradycji tego Narodu», ani «niezauważone w koncepcji uporządkowanej wolności». „

Thomas zauważył, że trzy sprawy, które według niego powinny zostać ponownie rozpatrzone przez sąd, „nie są przedmiotem sporu” w piątkowym orzeczeniu unieważniającym wyrok w sprawie Roe.

Jednak, jak napisał, wszystkie opierają się na interpretacji klauzuli należytego procesu.

W szczególności, stwierdził, opierają się one na idei „rzetelnego procesu merytorycznego”, którą w poprzedniej sprawie nazwał „oksymoronem, który „nie ma żadnej podstawy w Konstytucji”. „

Thomas stwierdził, że pogląd, że klauzula konstytucyjna gwarantująca jedynie „proces” pozbawienia osoby życia, wolności lub mienia, nie może być wykorzystywana „do określenia istoty tych praw”.

Chociaż Thomas oświadczył, że zgadza się, że żadne z piątkowych orzeczeń w sprawie Roe „nie powinno być rozumiane jako podające w wątpliwość precedensy, które nie dotyczą aborcji… w przyszłych sprawach powinniśmy ponownie rozważyć wszystkie istotne precedensy Trybunału dotyczące należytego procesu, w tym Griswold, Lawrence i Obergefell.”

„Ponieważ każda merytoryczna decyzja dotycząca należytej procedury jest „w sposób oczywisty błędna”… mamy obowiązek
„skorygować błąd” stwierdzony w tych precedensach” – dodał Thomas.

Wyrażając wściekły sprzeciw wobec piątkowego orzeczenia, trzej liberalni sędziowie Sądu Najwyższego wskazali zgodną opinię Thomasa na jedno z kilku zagrożeń dla praw jednostki, które wynikały z tej decyzji.

„Nie możemy zrozumieć, jak ktokolwiek może być pewien, że dzisiejsza opinia będzie ostatnią w swoim rodzaju” – napisali liberałowie, sędziowie Stephen Breyer, Elena Kagan i Sonia Sotomayor.

„Pierwszy problem w zeznaniach większości wynika ze zgody sędziego Thomasa, z której jasno wynika, że ​​nie uczestniczy on w programie” – głosi wyraz sprzeciwu.

„Mówiąc, że w dzisiejszej opinii nic nie poddaje w wątpliwość precedensów nieaborcyjnych, wyjaśnia sędzia Thomas, ma na myśli jedynie to, że nie wchodzą one w grę w tym konkretnym przypadku” – kontynuowali liberałowie.

„Ale daje nam znać, co chce zrobić, kiedy już to zrobią. „[W] przyszłych sprawach” – mówi – „powinniśmy ponownie rozważyć wszystkie merytoryczne precedensy Trybunału dotyczące należytego procesu, w tym sprawy Griswold, Lawrence i Obergefell”. ”- odnotowano w sprzeciwie.

„A kiedy je ponownie rozważymy? Zatem „mamy obowiązek” „unieważnić te ewidentnie błędne decyzje”. „

„Więc co najmniej jeden sędzia planuje wielokrotnie wykorzystywać bilet wynikający z dzisiejszej decyzji” – głosi wyraz sprzeciwu.