Sędzia Sądu Najwyższego Neil Gorsuch argumentuje, że „rasistowskie” decyzje przeciwko Portorykańczykom powinny zostać uchylone - oto, co to może oznaczać

Topline

Sędzia Sądu Najwyższego Neil Gorsuch wezwał w czwartek sąd do uchylenia szeregu przełomowych decyzji z początku XX wieku, które pozbawiły mieszkańców terytoriów USA pełnych praw konstytucyjnych – potencjalnie torując drogę Puerto Rico i innym mieszkańcom terytorialnym do rozszerzenia ich praw.

Kluczowe fakty

Gorsuch poczynił uwagi w opinia wydał w czwartek w sprawie dotyczącej mieszkańca Puerto Rico, Stany Zjednoczone przeciwko Vaello Madero, w której sąd uznał, że mieszkańcy Puerto Rico nie kwalifikują się do otrzymywania świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych, z opinią, z którą zgodził się Gorsuch.

W zgodnej opinii Gorsuch napisał, że sąd powinien wykorzystać przyszłą sprawę do obalenia Przypadki wyspiarskie, seria opinii Sądu Najwyższego wydanych na początku XX wieku, które zdecydowały, że ludzie mieszkający na terytoriach nie mają pełnych praw konstytucyjnych, często z powodów rasistowskich, takich jak terytoria „zamieszkiwane przez obce rasy”, którymi nie należy rządzić „ według zasad anglosaskich”.

Jego zdaniem Gorsuch powiedział, że sprawy wyspiarskie mają „haniebne” wady i „nie zasługują na miejsce w naszym prawie”.

Gdyby sprawy zostały unieważnione, mogłoby to utorować drogę mieszkańcom terytorialnym do rozszerzonych praw, takich jak uprawnienia do głosowania i reprezentacja w Kongresie, wraz ze świadczeniami finansowymi, takimi jak ubezpieczenie społeczne.

Sprawy do tej pory nie zostały obalone, a administracje prezydenckie broniły precedensów w sądzie, Slate zauważa, chociaż Departament Sprawiedliwości przyznał ustnie argumenty w sprawie Social Security „że niektóre rozumowania i retoryka [stojąca za orzeczeniami] są oczywiście anatemą” i „od dziesięcioleci, jeśli nie od samego początku”.

Kluczowy cytat

„Sto lat temu w sprawach wyspiarskich Trybunał orzekł, że rząd federalny może rządzić Puerto Rico i innymi terytoriami w dużej mierze bez względu na Konstytucję” – napisał Gorsuch. „Nadszedł czas, aby uznać powagę tego błędu i przyznać to, co wiemy, że jest prawdą: sprawy wyspiarskie nie mają podstaw w Konstytucji i opierają się zamiast tego na stereotypach rasowych”.

Na co uważać

Czy zostaną podjęte jakiekolwiek działania przeciwko przypadkom wyspiarskim. Grupy praw obywatelskich ponagliłem administracja Bidena w lutym publicznie potępiła sprawy wyspiarskie i nie polegała na nich w żadnych przyszłych sprawach sądowych, a Izba rozkład toczy się od marca 2021 r., który wyparłby się orzeczeń. Sąd może mieć szansę na podjęcie kwestii uchylenia wyroków w sprawie Fitisemanu przeciwko Stanom Zjednoczonym, dotyczącej tego, czy obywatele Samoa Amerykańskiego są jednocześnie obywatelami USA. Sąd apelacyjny orzekł, że Samoańczycy amerykańscy nie są obywatelami spraw wyspiarskich, więc Sąd Najwyższy mógłby rozważyć, czy te orzeczenia powinny zostać uchylone, jeśli sprawa zostanie skierowana do nich.

Styczna

Sędzia Sonia Sotomayor zgodziła się z opinią Gorsucha w swoim sprzeciwie wobec orzeczenia Social Security i jego stwierdzeniu, że „to już czas”, aby sąd zrzekł się swojego precedensu w sprawach wyspiarskich. „Sprawy te opierały się na przekonaniach zarówno odrażających, jak i błędnych, i podzielam nadzieję, że Trybunał wkrótce uzna, że ​​stosowanie Konstytucji nigdy nie powinno zależeć od… błędnych ram spraw wyspiarskich” – napisał Sotomayor.

Kluczowe tło

Sprawy wyspiarskie zostały rozstrzygnięte na początku XX wieku po wojnie hiszpańsko-amerykańskiej, która dała Stanom Zjednoczonym kontrolę nad Puerto Rico, Guam i Filipinami (które stały się niepodległym krajem w 1900 r.). Downes v. Bidwell orzekł, że Puerto Rico nie zostanie „włączone” do Stanów Zjednoczonych, jak inne terytoria na drodze do państwowości, a zatem nie powinno być objęte na przykład Konstytucją, podczas gdy Balzac przeciwko Puerto Rico w 1922 r. ustalił, że obywatelom terytoriów zagwarantowano jedynie „podstawowe” prawa na mocy Konstytucji i nie przysługuje im cała jej ochrona. Puerto Rico jest obecnie uważane za wspólnotę Stanów Zjednoczonych — co jest jeszcze „wysoce rozwinięte stosunki” z USA niż regularne terytoria, takie jak Guam i Samoa Amerykańskie – a jego mieszkańcy są obywatelami USA, choć nadal nie mają reprezentacji w Kongresie, prawa do głosowania w wyborach prezydenckich i są zwolnieni z podatków federalnych. Sąd orzekł, w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Vaello Madero, że status podatkowy Wspólnoty oznacza, że ​​istnieją „racjonalne podstawy” dla rządzących mieszkańców, którzy nie są uprawnieni do świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych, biorąc pod uwagę, że nie płacą federalnych podatków dochodowych, spadkowych ani innych. Madero wniósł sprawę po tym, jak odmówiono mu świadczeń z ubezpieczenia społecznego po przeprowadzce do Puerto Rico z Nowego Jorku, co, jak argumentował, naruszyło klauzulę równej ochrony zawartą w Konstytucji. Sprawa nie dotyczyła bezpośrednio przypadków wyspiarskich. Tylko Sotomayor, którego rodzice pochodzą z Puerto Rico, sprzeciwił się orzeczeniu, pisząc, że Kongres nie powinien dyskryminować niektórych obywateli USA tylko ze względu na ich lokalizację. „Moim zdaniem nie ma racjonalnych podstaw, aby Kongres traktował potrzebujących obywateli mieszkających gdziekolwiek w Stanach Zjednoczonych tak inaczej niż inni” – napisał Sotomayor.

Inne dokumenty

Dziwny przypadek Puerto Rico (Łupek)

Sąd Najwyższy orzeka Kongres może wykluczyć Portorykańczyków z programu pomocowego (Poczta Waszyngtona)

Grupy praw obywatelskich do Biden DOJ: Przestań używać 100-letnich rasistowskich precedensów w sądzie (HuffPost)