Sąd Najwyższy tworzy nowy immunitet dla gliniarzy, którzy łamią piątą poprawkę

W decyzji, która podważa prawie 60 lat precedensu, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w zeszłym miesiącu orzekł, że funkcjonariusze policji, którzy nie wydają Miranda ostrzeżenia przed przesłuchaniem nie mogą być pozwane za naruszenie Konstytucji. Nazwany na cześć orzeczenia Sądu Najwyższego z 1966 r., Miranda przeciwko Arizona, organy ścigania są na ogół zobowiązane do wydania Miranda ostrzeżenia w celu poinformowania podejrzanych o popełnienie przestępstwa o prawie do odmowy składania wyjaśnień oraz o prawie do adwokata. Bez tych, którzy są teraz sławni Miranda ostrzeżeń, żaden dowód uzyskany w trakcie przesłuchania nie może być wykorzystany przeciwko oskarżonemu w sprawie karnej.

Ale nowa decyzja sądu w Vega przeciwko Tekoh „pozbawia jednostki możliwości dochodzenia zadośćuczynienia za naruszenia prawa uznanego w art Miranda”, ostrzegła sędzia Elena Kagan w sprzeciwie. W rezultacie Sąd Najwyższy skutecznie stworzył nowy immunitet prawny dla gliniarzy oskarżonych o naruszenie ochrony przed samooskarżeniem zawartej w Piątej Poprawce.

Sprawa sięga marca 2014 roku, kiedy Terence Tekoh, certyfikowany pomocnik pielęgniarski, został oskarżony o napaść seksualną na pacjentkę w szpitalu, w którym pracował. Wysłany w celu zbadania sprawy zastępca szeryfa hrabstwa Los Angeles, Carlos Vega, przesłuchiwał Tekoh w małym pokoju bez okien w szpitalu. Według Tekoh, Vega zablokował Tekoh wyjazd, zignorował jego prośby o spotkanie z prawnikiem, a nawet zagroził deportacją Tekoha i jego rodziny.

Ostatecznie Vega zmusiła Tekoh do przyznania się i napisania fałszywego listu z przeprosinami od Vegi; poseł odrzuca zarzuty. Jednak obaj mężczyźni zgadzają się, że Tekoh nie był „Zmirandyzowany” lub przeczytaj jego prawa.

Na podstawie tego wyznania Tekoh został aresztowany i oskarżony o bezprawną penetrację seksualną. Jego pierwszy proces zakończył się błędem, podczas gdy drugi proces zakończył się uniewinnieniem Tekoha. W obu procesach rząd wprowadził nie-Zmirandyzowany sprawozdania.

Następnie Tekoh pozwał Vegę do sądu federalnego, argumentując, że poseł naruszył jego prawo do Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu. Mówiąc dokładniej, Tekoh złożył wniosek Sekcja 1983, która zezwala na pozwy o prawa obywatelskie przeciwko urzędnikom państwowym i lokalnym odpowiedzialnym za „pozbawienie jakichkolwiek praw… chronionych przez Konstytucję”. Sąd okręgowy orzekł przeciwko Tekohowi, ale został unieważniony przez Dziewiąty Okręg w wyniku odwołania. Z kolei decyzja ta została uchylona przez Sąd Najwyższy.

Tak orzekł już wcześniej Sąd Najwyższy Miranda była „decyzją konstytucyjną” i tzw Miranda ostrzegają się przed „zasadą konstytucyjną”. Niemniej jednak, stosunkiem głosów 6 do 3, Sąd Najwyższy orzekł w Vega przeciwko Tekoh że „naruszenie Miranda samo w sobie nie stanowi naruszenia Piątej Poprawki”. Pisząc w imieniu większości, sędzia Samuel Alito stwierdził zamiast tego, że Miranda decyzja jedynie „narzuciła zestaw zasad profilaktycznych” organom ścigania.

Chociaż Alito zasugerował w przypisie, że Sądowi Najwyższemu może brakować „uprawnień do tworzenia zasad profilaktycznych opartych na konstytucji”, Vega przeciwko Tekoh nadal zezwala oskarżonym w sprawach karnych na ukrywanie zeznań uzyskanych podczas przesłuchań, które nie zostały prawidłowo przeprowadzone Zmirandyzowany (przynajmniej na razie). Ale każdy, kto został niesłusznie skazany lub uwięziony, ponieważ nie został należycie poinformowany o swoich konstytucyjnych prawach, nie może już pozwać odpowiedzialnych funkcjonariuszy przed sądem cywilnym.

Jak zauważyła sędzia Kagan w swoim sprzeciwie, „czasami takie oświadczenie nie zostanie stłumione. A czasem w rezultacie oskarżony zostanie niesłusznie skazany i spędzi lata w więzieniu… jakie ma lekarstwo na wszystkie krzywdy, których doznał?”

Obawy Kagana nie są hipotetyczne. Jakiś skróty amicus przez kilku uczonych na temat niesłusznych wyroków skazujących oszacowano, że „fałszywe zeznania przyczyniły się do setek niesłusznych wyroków skazujących”, podczas gdy odsetek „pomyłek sądowych związanych z fałszywymi zeznaniami waha się od 14% do 60%”.

Aby naprawić tę krzywdę, pozwanie nieuczciwych funkcjonariuszy o odszkodowanie może zarówno zrekompensować ofiary, jak i zapewnić potężny środek odstraszający przed przyszłymi nadużyciami, dlatego Kongres uchwalił w pierwszej kolejności sekcję 1983. I nowy baza danych przez Institute for Justice zidentyfikował wiele przypadków, w których sądy federalne z całego kraju zezwoliły na pozwy cywilne przeciwko funkcjonariuszom, którzy nie wydali Miranda ostrzeżenia. Ale Vega, zauważył Kagan, „narusza prawo, odrzucając środek zaradczy”.