Wspieranie handlu w momencie niezwiązanym z handlem

Narody, które chcą iść do przodu, angażują się w handel. Handel pozwala tym krajom zbierać najlepsze pomysły, produkty i technologie z całego świata, a reszcie świata również czerpać korzyści z pomysłów i produktów tego kraju. A wszystkie narody odnoszą korzyści z konkurencji, która poszerza wybór, obniża koszty produkcji i przeciwdziała inflacji. Jednak Stany Zjednoczone nie posuwają się naprzód w handlu.

To zatrzymanie przywództwa handlowego USA nie jest wyłącznie fenomenem Donalda Trumpa, chociaż Trump zbudował swoją tożsamość polityczną wokół wrogości do handlu, używając go jako metafory dyslokacji pracowników, deindustrializacji i waszyngtońskiej nieudolności. Obama wyraził również ambiwalencję co do handlu i pomimo wszystkich różnic między Trumpem a Bidenem, Biden nie podjął działań w celu zniesienia lub obniżenia chińskich ceł nałożonych przez Trumpa. W przeciwieństwie do swojego przywództwa w sojuszu na Ukrainie czy Quadu, Biden nie wykazuje żadnego apetytu na przywództwo w handlu. Ponieważ Biden nie podjął wezwania Trumpa do zawarcia umowy o wolnym handlu z Kenią ani nie realizował żadnych cyfrowych umów handlowych, tak jak zrobił to Trump z Japonią, można argumentować, że Biden jest jeszcze mniej przychylny handlowi niż Trump, choć retoryka jest mniej pompatyczna.

Jak już wspomniałem w poprzedniej kolumnieW pewnym sensie podzielam obawy Bidena: liberalizacja handlu może przynieść więcej kosztów politycznych niż korzyści, przynajmniej na krótką metę. Rzadko zdarza się, aby udana umowa handlowa spotkała się z aplauzem, ale często spotyka się z krytyką. Wiemy, że korzyści płynące z handlu będą rozproszone i długoterminowe, podczas gdy koszty będą bardziej natychmiastowe i dotkliwe — nawet jeśli korzyści te znacznie przewyższają koszty. Tak więc w dowolnym dniu niepodejmowanie żadnych działań w sprawie handlu może mieć polityczny sens. Jednak łącznie nic nie robienie jest szkodliwe dla narodu.

Biorąc pod uwagę ograniczony apetyt na ruch handlowy, co może być możliwe dla USA? Pozwolę sobie nakreślić pięć elementów polityki handlowej w tym niezwiązanym z handlem momencie.

Nie szukaj walki. Stany Zjednoczone powinny współpracować z rynkami o rozwiniętych gospodarkach i wysokim standardzie życia, aby nie było zarzutów o arbitraż pracowniczy. Brak miejsc pracy przenoszonych za granicę.

Poza wysokim standardem życia USA powinny współpracować z większymi gospodarkami, które poprzez liberalizację przyniosą korzyści materialne. UE, Japonia, Wielka Brytania i ugrupowanie wschodnioazjatyckie, pierwotnie znane jako Partnerstwo Transpacyficzne, wyróżniają się jako duże gospodarki, które spełniają te kryteria.

Wczesne zbiory. Odwróćmy tradycyjną kolejność negocjacji. Tradycyjne podejście polegało na zasadzie „wszystko albo nic” — umowa nie wchodzi w życie, dopóki nie zostaną dopracowane wszystkie szczegóły. Takie podejście „wszystko albo nic” ma sens, gdy czas jest po twojej stronie, a przepracowanie najdrobniejszych elementów może zająć lata. Zamiast tego potrzebujemy strategii „wczesnych zbiorów”.

„Wczesne zbiory” oznaczają, że obie strony dążą do liberalizacji krytycznych sektorów, nawet gdy trwają negocjacje – na przykład zerowe cła na towary przemysłowe lub wzajemne uznawanie testowania i etykietowania przetworzonej żywności. Przyniosłoby to znaczne korzyści w postaci tańszych towarów i ekspansji gospodarczej w krótkim czasie. Te wczesne żniwa odsunęłyby problemy z usługami i kwestie regulacyjne, co może zająć lata. Ryzyko polega na tym, że te bardziej skomplikowane problemy nigdy nie zostaną w pełni rozwiązane. Zaletą jest to, że wszystkie uczestniczące gospodarki natychmiast dostają strzał w ramię.

Użyj amortyzatora. Nawet w negocjacjach z gospodarkami rozwiniętymi chcemy zminimalizować dyslokację gospodarczą. Podziel liberalizację produkcji na trzy segmenty: co najmniej 50% obecnego eksportu musi natychmiast przejść na zerowe cła, 40% w ciągu trzech lat i 10% w ciągu pięciu lat. Innymi słowy, wszyscy uczestnicy mogą zaoferować swoim bardziej wrażliwym segmentom do pięciu lat na przejście.

Miej oko na Chiny. W interesie wszystkich stron, w tym USA, leży zmniejszenie zależności handlowej od Chin. Ułatwienie współpracy tych gospodarek w jak największym stopniu byłoby użytecznym krokiem politycznym, a także bodźcem gospodarczym.

Na ile realistyczne jest odnowione przywództwo USA w handlu? Nie dowiemy się, jeśli nie spróbujemy. Administracja Bidena mogłaby rozpocząć badanie tego pomysłu od kilku przemówień USTR (przedstawiciela handlowego USA) i kierownictwa Departamentu Handlu. Świat nie stoi w miejscu. Handel nie stoi w miejscu. USA nie powinny stać w miejscu.