Dług studencki Snafu pokazuje niebezpieczeństwo mieszania dobra publicznego i zysku

W sierpniu 2022, Prezydent Biden ogłosił że Stany Zjednoczone złagodzą część obciążeń związanych z kredytami studenckimi dla milionów Amerykanów. Oferta złagodziła narastający strach narodowy przed tym, co stanie się pod koniec odroczenia spłaty kredytu studenckiego w okresie pandemii. Pomimo obaw, że umorzenie długów studenckich dotowałoby bogatych, większość tych pożyczkobiorców w rzeczywistości pochodzi z rodzin o niskich dochodach, które otrzymały Pell Grants, a zatem ogólnie zarabia mniej niż 30,000 XNUMX dolarów rocznie. Tym 27 milionom osób zaoferowano pomoc w wysokości do 20,000 XNUMX dolarów. Ponadto, każdy, kto zarabia poniżej 125,000 10,000 USD, może otrzymać do XNUMX XNUMX USD, dotykając kolejnych 16 milionów Amerykanów.

Ten plan zostanie przedstawiony Sądowi Najwyższemu w tym tygodniu i oczekuje się, że zostanie odrzucony z kilku powodów, w tym jednego niespodziewany: twierdzenie, że wyrządziłoby to szkodę firmom pożyczkowym i bankom. Co nasuwa pytanie: dlaczego? I co to implikuje dla mieszania się interesów publicznych i prywatnych?

Missouri podsyca narodowe zamieszanie

Złożenie pozwu pod koniec ubiegłego roku, stan Missouri (do których dołączyły Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska i Południowa Karolina) twierdził, że to umorzenie długów spowodowałoby straty finansowe. Rozumowanie jest następujące: jeśli firma pożyczkowa spodziewa się spłaty odsetek przez długi okres, pożyczka spłacona wcześniej rani ją. Na przykład pożyczka w wysokości 20 5 USD ze standardową stopą procentową Perkins w wysokości XNUMX%. daje 25,456 XNUMX USD w ciągu dziesięciu lat. A brakujące 5 XNUMX $ może być argumentem do pozwu. Skarga dotyczyła firmy studenckiej z siedzibą w Missouri, Higher Education Loan Authority of the State of Missouri, znanej również jako MOHELA. „Konsolidacja pożyczek FFELP firmy MOHELA szkodzi podmiotowi, pozbawiając go aktywów (same pożyczki FFELP), które obecnie posiada… Konsolidacja pożyczek FFELP firmy MOHELA szkodzi podmiotowi, pozbawiając go bieżących płatności odsetek, które generują te pożyczki”. pierwotny pozew twierdzi, że mógł zaistnieć przypadek, w którym posunięcia te zaszkodziłyby firmom, ale nie zgłoszono żadnej takiej szkody. Profesorowie prawa i eksperci z całego kraju — nawet ci, którzy uważają, że plan Bidena jest nielegalny — złożyli również w sądzie pisma, w których twierdzą, że pozew stanowy nie ma sensu. Warto zauważyć, że garstka firm, które mogły ucierpieć, nie była nawet tymi, które pozwały. MOHELA, gigant pożyczek studenckich z siedzibą w Missouri w centrum debaty, konkretnie powiedział nie brał udziału w pozwach wniesionych przez stany. MOHELA też powiedział Rep Cori Bush (D-MO), że MOHELA nie komunikowała się z tymi stanami w sprawie. Departament Sprawiedliwości zauważył to do 8. obwodu w zgłoszeniu na początku listopada, odrzucając całkowicie jeden z głównych argumentów pozwu.

Więc jeśli MOHELA nie jest powodem, kto ma prawo pozwać? Krytycznym elementem amerykańskiej teorii prawa jest to, że trzeba mieć legitymację lub prawo do pozwania. The Stany Zjednoczone nie zezwalają na składanie skarg prawnych w imieniu niepowiązanych stron bez ich zgodyI tak mianowany przez Republikanów sędzia Henry Edward Autrey oddalił powództwo, mówiąc, że gdyby MOHELA lub ktokolwiek inny chciał pozwać, mógłby to zrobić bez trzymania ich za rękę przez rząd”. MOHELA, a nie państwo, jest prawnie odpowiedzialna za wydane przeciwko niemu wyroki” – powiedział Autrey, dodając: „MOHELA może pozywać i być pozywana we własnym imieniu i zachowuje niezależność finansową od państwa”. miesiąc w publicznym briefingu, stwierdzając, że ta redukcja zadłużenia nieodwracalnie zaszkodzi Stanom Zjednoczonym. W odpowiedzi administracja Bidena powiedział CNBC że „jedyną godną uwagi rzeczą w tej sprawie jest to, że jeśli ci republikańscy prawodawcy staną na wysokości zadania, milionom ich własnych wyborców odmówi się umorzenia długów”. I rzeczywiście, w dystryktach tylko republikanów, którzy podpisali protokół, 12 milionów własnych wyborców odmówiono by dostępu do umorzenia długów, co ostatecznie może okazać się politycznie niepopularne.

Strach przed prywatnymi aktorami wykracza poza Missouri

Umorzenie długów jako propozycja polityczna jest tak popularne, jak wszechobecne są kredyty studenckie: 45 milionów Amerykanów mają długi szkolne na łączną kwotę ponad 1.6 biliona dolarów, więcej niż jakikolwiek inny rodzaj długu poza hipotekami. Wszystko powiedziane, do 43 miliony Amerykanów mogło otrzymać pomoc, wycierając tabliczkę do czysta dla 20 milionów Amerykanów. Ale nie każdemu należy się korzyść, po raz kolejny, z powodu obawy przed reakcją prywatnych interesów na rynku kredytów studenckich.

Około czterech milionów ludzie mają pożyczki Perkins lub Federal Family Education (FFEL). emitowane przez banki prywatne, ale gwarantowane przez rząd federalny. Pożyczki te były powszechne do czasu przerwania programu w 2010 r., co oznacza, że ​​większość pożyczkobiorców to pokolenie X.

Połączenia oryginalna strona internetowa dla programu przebaczenia powiedział, że rząd „dyskutuje” plan z prywatnymi sprzedawcami. W międzyczasie osoby te kwalifikowałyby się, o ile skonsolidowałyby swoje pożyczki w federalną pożyczkę bezpośrednią.

Niespodziewanie jednak rząd zmienił kurs, edytując stronę internetową, aby powiedzieć, że kredytobiorcy „nie może uzyskać jednorazowej redukcji zadłużenia poprzez konsolidację tych pożyczek w pożyczki bezpośrednie.Rząd federalny był na tyle zaniepokojony, że zapobiegawczo wycofał przebaczenie pożyczkobiorcom, którzy mieli takie pożyczki, zamiast tego skupił się na pożyczkach w całości obsługiwanych przez rząd federalny.

Jak informowaliśmy w zeszłym roku, „Wielu ekspertów prawnych [powiedział] NPR zmiana polityki była prawdopodobnie spowodowana obawą, że prywatne banki, które zarządzają starymi pożyczkami FFEL, mogą potencjalnie złożyć pozwy w celu wstrzymania redukcji zadłużenia, argumentując, że plan Bidena wyrządzi im szkodę finansową”.

A kim są banki? Działalność pożyczkowa FFEL jest silnie skonsolidowana, z zaledwie dziesięcioma podmiotami kontrolującymi 86% tych długów. Tak więc, podczas gdy znajdziesz znane banki, takie jak Barclays, HSBCHBA
i JP Morgan Chase na liście Behemoth jest teraz AidvantageThe Ramię pożyczki studenckiej Maximusa. Jednak jeszcze dwa lata temu Navient był dużym graczem, trzymając tylko nieśmiało 20% rynku obsługi kredytów studenckich w USA w 2021 r. Chociaż nadal obsługuje niektóre pożyczki prywatne, Navient zdecydował się zakończyć umowę z Departamentem Edukacji, przenosząc wiele swoich pożyczek do Aidvantage/Maximus, co czyni ją największą firmą pożyczkową dla studentów na świecie.

Smutne w tym przypadku jest to, jak można było zapobiec tym starciom i jak długo dzwonił ten dzwonek alarmowy. Prezydent Biden potępił korporacyjną chciwość studenta branży pożyczkowej już w 1995 roku kiedy przemawiał na przesłuchaniu w sprawie federalnej pomocy dla studentów jako senator.

„Banki tutaj… a ludzie w domu za tym tęsknią… to nie jest tak, że banki mówią:„ Podejmijmy ryzyko i pożyczmy te pieniądze. Chcemy być w biznesie, aby móc pożyczać te pieniądze. Mówią, patrz. Pożyczymy pieniądze tym studentom z zyskiem, jeśli ty, rząd federalny i podatnicy zagwarantujecie nam, że zapłacą bez względu na to, co się stanie. Jeśli padną trupem, jeśli zbankrutują, jeśli nie zapłacą, jeśli świat wybuchnie, wy, podatnicy, gwarantujecie nam, bankom, że odzyskamy to z zyskiem. I rozumiem ich głupią piosenkę, gdyby banki miały kłopoty. Są dziś bardziej dochodowe niż kiedykolwiek w naszej historii… więc nie jest tak, że potrzebują pomocy. Po drugie, to nie jest tak, że banki pełnią służbę publiczną. Podejmują ryzyko. Gdzie do diabła jest ryzyko? A teraz chcą się upewnić, że koszty te zostaną przeniesione na podatników z klasy średniej”.

_{Przestroga dla prywatyzacji}

Podczas gdy rząd federalny prawie zawsze trzyma faktyczny dług studencki, opłaty serwisowe na $ 1.62 biliona obecnie wypożyczane społeczeństwu amerykańskiemu stanowią ogromne kontrakty dla prywatnych firm. I to jest właśnie problem, na który tak wielu republikanów szybko zwraca uwagę: że zawsze, gdy firma jest usytuowana w celu czerpania korzyści z dobra publicznego, ich motywacje mogą ostatecznie nie być zgodne z celami rządu.

Pewien republikański przywódca z Kentucky wyjaśnił kiedyś swój zaciekły sprzeciw wobec prywatnych więzień, mówiąc: „Republikanie prywatyzują rzeczy, których chcemy mieć więcej, a nie mniej”. Podobieństwo ma zastosowanie tutaj: nikt nie chce, aby Amerykanie byli bardziej zadłużeni, zwłaszcza w zamian za edukację, która ostatecznie służy gospodarce, którą wszyscy dzielimy. Oba przykłady wyraźnie pokazują, że nikt z nas, miejmy nadzieję, nie chce błędnie dopasować zachęt, zachęcając korporacje do produkcji większej ilości tego, czego nie chcemy. Może to mieć katastrofalne skutki dla milionów ludzi, którzy rozsądnie oczekują od rządu dobra publicznego, takiego jak edukacja. To jednak może nie mieć znaczenia dla Sądu Najwyższego. W epoce nowego, prawicowego sądu centroprawicowego nie brakowało już sprzecznych opinii. I chociaż fundamentalną zasadą prawa amerykańskiego jest to, że strona poszkodowana musi wnieść pozew (co miało poważne implikacje dla historii Stanów Zjednoczonych, zwłaszcza w Prawa obywatelskie i Ruchy ekologiczne), sąd prawdopodobnie opowie się po stronie polityków państwowych, którzy chcą utrzymać zadłużenie swoich obywateli.

Ta historia stanowi ważną przestrogę przed prywatyzacją usług publicznych i potrzebą większych barier ochronnych, gdy wprowadzamy prywatne instytucje, aby próbowały wyprodukować dobro publiczne. Jeśli rząd chce zachęcać do edukacji, a nie do zadłużenia, musimy rozwikłać wypaczone zachęty między sektorem publicznym i prywatnym.