Zmniejszenie bilansu Fedu prawdopodobnie nie będzie łagodnym procesem, ostrzega nowe badanie Jackson Hole

Od marca 2020 r., na początku pandemii koronawirusa, Fed podwoił swój bilans do 8.8 biliona dolarów, kupując papiery skarbowe i papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką, aby utrzymać niskie stopy procentowe, aby utrzymać gospodarkę i rynek mieszkaniowy.

Fed przestał kupować aktywa w marcu i rozpoczął proces stopniowego zmniejszania portfela. Urzędnicy postrzegają to jako kolejną formę zacieśnienia polityki pieniężnej, która pomoże obniżyć inflację wraz z wyższymi stopami procentowymi.

Fed zaczął zmniejszać swój bilans w czerwcu, aw przyszłym miesiącu zwiększa się do maksymalnej stawki 95 miliardów dolarów miesięcznie. Zostanie to osiągnięte poprzez umożliwienie wycofania z bilansu 60 miliardów dolarów Skarbu Państwa i 35 miliardów dolarów papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką bez reinwestycji.

Takie tempo może zmniejszyć bilans o 1 bilion dolarów rocznie.

Prezes Fed, Jerome Powell, powiedział w lipcu, że redukcja bilansu może trwać „dwa i pół roku”.

Według badania problemem jest to, jak banki komercyjne reagują na narzędzie polityki Fed.

Kiedy Fed kupuje papiery wartościowe w ramach luzowania ilościowego, banki komercyjne trzymają rezerwy w swoich bilansach. Finansują te rezerwy poprzez pożyczki od funduszy hedgingowych i innych równoległych banków.

Naukowcy odkryli, że banki komercyjne nie zmniejszają tego zadłużenia, gdy Fed zaczął zmniejszać swój bilans.

Oznacza to, że wraz z kurczeniem się bilansu Fedu, dostępnych jest mniej rezerw na spłatę tych pożyczek, które często mają postać hurtowych depozytów na żądanie i są wysoce „zarabialne”, powiedział Rajan w wywiadzie dla MarketWatch na temat odrzucenia Jackson Hole. spotkanie.

Podczas ostatniego epizodu zacieśnienia ilościowego Fed musiał rezerwować kurs i zalać rynek płynnością we wrześniu 2019 r. i ponownie w marcu 2020 r.

„Jeśli przeszłość się powtórzy, kurczenie się bilansu banku centralnego prawdopodobnie nie będzie całkowicie łagodnym procesem i będzie wymagało uważnego monitorowania zobowiązań bilansowych i pozabilansowych sektora bankowego” – napisano w gazecie.

Częściowo w odpowiedzi na wcześniejsze epizody stresu, Fed ustanowił stały instrument repo, aby umożliwić głównym dealerom, kluczowym instytucjom finansowym, które kupują dług od rządu, pożyczanie od Fed większej ilości rezerw pod wysokiej jakości zabezpieczenie.

Rajan powiedział, że to awaryjne finansowanie „może nie być wystarczająco szerokie, aby dotrzeć do wszystkich osób, którym brakuje płynności”.

W artykule zauważono, że niektóre banki, które mają dostęp do płynności, mogą próbować ją gromadzić w sytuacjach stresowych.

„Fed nie będzie wtedy miał innego wyjścia, jak tylko ponownie interweniować i udzielać szeroko zakrojonych pożyczek, tak jak zrobił to we wrześniu 2019 r. i marcu 2020 r.”, napisano w gazecie.

Może to skomplikować plany Fedu dotyczące podniesienia stóp procentowych w celu opanowania inflacji.

Co ważniejsze, badacze stawiają pytania o skuteczność przeciwnej polityki – luzowania ilościowego – jako użytecznego narzędzia polityki pieniężnej. Poluzowanie ilościowe zostało wykorzystane przez Fed do zapewnienia płynności i wsparcia rynków finansowych podczas pandemii koronawirusa w 2020 roku.

Urzędnicy Fed często uzasadniają luzowanie ilościowe, mówiąc, że obniża ono długoterminowe stopy procentowe i pozwala na większe zaciąganie pożyczek, ale ekonomiści twierdzą, że dowody na to są skąpe.

Były prezes Fed Ben Bernanke zażartował kiedyś, że luzowanie ilościowe działa w praktyce, ale nie w teorii.

Artykuł opublikowany w Jackson Hole argumentuje, że rzeczywiste dowody na to, że banki nie zwiększały zadłużenia klientów komercyjnych podczas luzowania ilościowego, wolały udzielać pożyczek funduszom hedgingowym i innym firmom.

Zamiast QE banki centralne w Europie i Japonii przeszły do ​​bezpośredniego zakupu akcji i obligacji korporacji i efektywnego ich finansowania.

Fed może zaapelować do władz fiskalnych o wsparcie działań, „ponieważ naciskanie na łańcuch luzowania ilościowego, gdy transmisja gospodarki jest wyciszona, może tylko zwiększyć ostateczną niestabilność finansową i prawdopodobieństwo napięć finansowych”.