Shark TankKevin O'Leary zrobił karierę, wytykając firmom ich słabości, a teraz szefowie upadającego Silicon Valley Bank, co nie jest zaskoczeniem, przykuli uwagę samozwańczego Pana Cudownego.
SVB implodował i został przejęty przez Federalną Korporację Ubezpieczeń Depozytów w piątek po tym, jak inwestorzy i deponenci próbowali wydobyć 42 miliardy dolarów, gdy VC doradziły firmom rozpoczęcie wycofywania środków.
W niedzielę wieczorem Rezerwa Federalna USA powiedziała, że zapewni deponentom Silicon Valley Bank i Signature Bank, które również zbankrutowały w weekend, będzie w pełni chroniona, nawet powyżej 250,000 XNUMX USD normalnie objętych federalnym ubezpieczeniem depozytów.
O'Leary, podobno wart 400 milionów dolarów, miał wątpliwości, kto jest winny, tweetując: „Połączenie niedbałego zarządu @SVB z kierownictwem idiotów to potężny koktajl, który doprowadził do katastrofalnego wyniku”.
Podobne odczucia powtórzył Ken Griffin, założyciel i dyrektor generalny Citadel, który powiedział, że rząd nie powinien był interweniować, ponieważ upadek banku byłby „wielką lekcją pokusy nadużycia”.
Przemawiając do Financial Times w poniedziałek dodał: „Doprowadziłoby to do wniosku, że zarządzanie ryzykiem jest niezbędne”.
Pracownicy SVB również określili swojego dyrektora generalnego, Grega Beckera, mianem „idioty”.
W rozmowie z CNN jeden z anonimowych pracowników powiedział, że przejrzystość Beckera w zakresie finansów instytucji jest tym, co ich „wrobiło”.
Kanadyjski magnat O'Leary, prezes O'Leary ventures, zaczął pytać, dlaczego podatnicy powinni ratować bank.
Jednak urzędnicy skarbowi potwierdzili, że żadne pieniądze podatników nie zostaną wykorzystane do zwrotu gotówki inwestorom i firmom.
Starszy rzecznik Departamentu Skarbu powiedział w niedzielę CNBC: „W przypadku banków, które zostały objęte zarządem komisarycznym, FDIC wykorzysta środki z Funduszu Ubezpieczeń Depozytów, aby upewnić się, że wszyscy jego deponenci są w całości. „Fundusz gwarantowania depozytów ponosi ryzyko. To nie są pieniądze podatnika”.
Rzeczywiście uwagi O'Leary'ego na temat ratowania są również sprzeczne z jego kolegą rekinem Markiem Cubanem.
W weekend Kubańczyk wyjaśnił, że nie postrzega rządowego wsparcia dla deponentów jako ratunku, mówiąc: „Nie nazywam tego ratowaniem, a niektórzy ludzie dali mi z tego powodu w kość, po prostu dlatego, że uważam, że są dobre aktywa i jeśli ty Kupujemy dobre aktywa i to rozwiązuje problem z płynnością, który nie jest ratunkiem. To dbanie o płynność problemu, a twoje ryzyko to delta stóp procentowych.
„Lekcja jest prosta: nigdy nie lokuj więcej niż 20% swoich płynnych aktywów w jednej instytucji finansowej” – zakończył O'Leary.
Biden „znacjonalizował amerykański system bankowy”
W osobnym wywiadzie dla CNN O'Leary stwierdził, że prezydent Biden „znacjonalizował amerykański system bankowy”.
Dodał: „To już nie jest ryzyko. To już nie jest prywatne w żadnym sensie. Teraz jest wspierany przez rząd, ostatecznie przez podatnika.
„Więc nie ma znaczenia, jak zły jesteś jako menedżer banku, a dobrym przykładem jest to, co wydarzyło się w Silicon Valley Bank. To było połączenie niedbałego zarządu i idiotycznego kierownictwa.
„To całkowicie zniszczyło ten bank i tak właśnie powinno się stać”.
Mówiąc o podniesieniu poziomu ubezpieczenia z poprzedniego progu 250,000 XNUMX USD do nieznanej kwoty w ramach nowego wsparcia rządowego, O'Leary dodał: „Teraz nie ponosisz żadnego ryzyka w żadnym banku, a ty jako podatnik ponosisz to w przyszłości .
„To szybkie posunięcie miało na celu powstrzymanie runu na małe i średnie banki. Nie sądzę, aby w dłuższej perspektywie to zadziałało, ponieważ dlaczego miałbyś podejmować nawet 1% ryzyka, trzymając swoje pieniądze, a przynajmniej całość, w małym banku regionalnym?
Dodał, że lekcją jest dywersyfikacja aktywów między instytucjami finansowymi, ponieważ „nigdy nie wiadomo, gdzie pływa czarny łabędź”.
Ta historia została pierwotnie opublikowana na Fortune.com
Więcej od Fortuny:
Źródło: https://finance.yahoo.com/news/shark-tank-kevin-o-leary-155419554.html