Seria: Dodatkowe programy mieszkaniowe

Na koniec zakończę serię – spojrzenie na federalne programy mieszkaniowe, które zostały zrecenzowane 9 lat temu przez byłego kongresmana Paula Ryana na 50.^th rocznica inicjatywy Wojna z ubóstwem. Ta kolumna odnosi się do tego, co luźno nazywam pomocniczymi programami mieszkaniowymi. Termin ten jest trafny, ponieważ te programy nie są dużymi programami kapitałowymi, ale raczej programami, które robią różne rzeczy: tj. zapewniają elastyczność publicznym agencjom mieszkaniowym (PHA) i pewną, ograniczoną elastyczność mieszkańcom otrzymującym pomoc w wynajmie; program wspierający planowanie mieszkań z dotacją; i wreszcie program wspierający konwersję i zachowanie istniejących tanich mieszkań.

Przeprowadzka do pracy

Program przeprowadzki do pracy (MTW) ​​został utworzony w sekcji 204 ustawy Omnibus Consolidated Recessions and Appropriations Act z 1996 r.. Oryginalnie to był „programem demonstracyjnym”. Ani bezpośrednia dotacja dla mieszkańców, ani kanał do budowy mieszkań, jest zapowiadany jako program dający lokalnym PHA większą swobodę we wdrażaniu przepisów federalnych. Zasadniczo program umożliwia łączenie lub wymienne wykorzystywanie kapitału i środków z programu; oznacza to, że środki z kuponów można wykorzystać na odbudowę jednostki lub pieniądze na rehabilitację można przeznaczyć na bony.

PHA, które złożyły wniosek i zostały wybrane do programu (uczestniczy w nich 139 PHA) mają dużą swobodę w zakresie wykorzystania tych „zamiennych” dolarów mieszkaniowych, pod warunkiem, że przeprowadzki „pomogą zasadniczo takiej samej łącznej liczbie kwalifikujących się rodzin o niskich dochodach, jaka byłaby doręczone, gdyby kwoty finansowania nie zostały połączone”. Zwróć uwagę na kontrast z programem Hope VI (program, który omówiliśmy w poście na temat mieszkalnictwa publicznego), który pozwolił na mieszanie dochodów, ale spowodował utratę netto subsydiowanych jednostek.

Program MTW umożliwił PHA wykorzystanie istniejących funduszy w celu pozyskania innych funduszy, przerobienia procesów ustanowionych przez HUD, pokrycia czynszu i innych usług dla najemców, ułatwienia procesu przyjmowania bonów przez prywatnych dostawców mieszkań oraz zwiększenia ogólnej liczby dostępnych bonów . Z dystansu brzmi to dobrze, ale krytyka kongresmana Ryana cytuje rządowe biuro odpowiedzialności z 2013 r., które stwierdziło, że „HUD nie ma zasad ani procedur weryfikujących dokładność kluczowych informacji, które agencje same zgłaszają”.

Tym, co niepokoiło GAO i Ryana, nie była sama elastyczność, ale raczej obawa, że ​​HUD nie miał pojęcia, co robią miejscowi. Czy ich działania były skuteczne? Czy nadzór HUD wykorzystywał obiektywny standard do pomiaru skuteczności elastyczności? GAO zwróciło uwagę, że „personel HUD nie weryfikuje zgłoszonych przez siebie informacji o wynikach podczas przeglądu rocznych raportów lub corocznych wizyt na miejscu. Bez weryfikacji przynajmniej niektórych informacji, HUD nie może być pewien, że zgłaszane przez siebie informacje są dokładne”.

Niewiele się zmieniło od czasu recenzji Ryana. Pozorną odpowiedzią na obawy o brak spójnego pomiaru postępów jest strona internetowa poświęcona wszystkim programom uczestniczącym w programie. Dokładny przegląd tej strony mówi nam, że Fayetteville Housing Authority w Arkansas odnowił umowę, ale nie mówi nic o tym, co PHA będzie robić inaczej, dlaczego i na jak długo. Czy improwizacja poprawiła na przykład dostęp do mieszkań lub zwolniła listy oczekujących na bony? Nic z tego nie jest jasne.

Ten brak jasności nie powinien oznaczać śmierci dla przeprowadzki do pracy. Powinno raczej zachęcić HUD i niezależnych ekspertów mieszkaniowych do rozważenia, czy to zderegulowane i bardziej elastyczne podejście powinno stanowić podstawę działania HUD i lokalnych PHA. Pozwól PHA zająć się problemami mieszkaniowymi, zamiast ugrzęznąć w niekończących się dołach regulacyjnych. Problem niekoniecznie polega na przyznaniu PHA swobody improwizacji; winowajcą może równie dobrze być brak wiarygodnych danych dotyczących wyników. Tutaj trzeba znaleźć lepszą równowagę, a zaczyna się od większej liczby i dokładnych danych.

Program Samowystarczalności Rodzin

Program Samowystarczalności Rodziny (FSS) powstał na mocy art. 23 ustawy o mieszkalnictwie z 1937 r., zmienionej w 1990 r. Celem programu było zachęcenie do awansu osób korzystających z pomocy mieszkaniowej, zwłaszcza korzystających z bonów. ^{Zwykle gospodarstwa domowe płacą czynsz w wysokości 30% swojego dochodu brutto, więc wraz ze wzrostem dochodów rośnie również czynsz. Ale w ramach programu FSS każdy wzrost dochodów jest umieszczany na rachunku powierniczym i utrzymywany do momentu, gdy odbiorca zarobi na wyjście z ubóstwa. Gdy rodziny utrzymają się na wyższym poziomie dochodów, środki przechowywane w depozycie są uwalniane.}

Ryan skarży się, że tutaj również zbieranie danych nie jest dobre i że uczestnicy programu sami dokonują wyboru, to znaczy uczestniczą w nich wysoce zmotywowane rodziny i osoby, przez co interwencje stają się dyskusyjne; i tak by im się udało. To ciężki zarzut do udowodnienia. Ponadto znaczna część środków na program, 75 mln USD w 2012 r. i 113 mln USD w 2022 r., trafia na koordynatorów FSS i usługodawców. W rzeczywistości program wymaga lepszej oceny i jeśli rzeczywiście działa, należy go rozszerzyć. W najnowszym ogłoszeniu o przyznaniu grantu wyjaśniono, że „PHA nie mogą ograniczać udziału FSS do rodzin, które mają największe szanse na sukces”. Ważne jest ustanowienie pewnych środków w celu ustalenia, co to oznacza.

Wybrane dzielnice

Inicjatywa Choice Neighborhoods została po raz pierwszy zatwierdzona w budżecie na 2010 rok i zastąpiła działania Hope VI mające na celu poprawę mieszkalnictwa publicznego. Intencją programu jest poprawa „trudnych dzielnic”. Wysiłki te są w dużej mierze napędzane procesem przyznawania lokalnym PHA tym agencjom trzech kwestii:

1. Mieszkaniowy: Podobnie jak Hope VI, ideą Choice Neighborhoods Initiative jest rehabilitacja, wymiana i mieszanie dochodów w obecnych wspólnotach mieszkaniowych;
2. Ludzie: Podobnie jak w przypadku programu FSS, od stypendystów oczekuje się poprawy jakości życia w obszarach innych niż mieszkaniowe, takich jak zdrowie i dochody; I
3. Sąsiedztwo: Beneficjenci muszą wykazać, że środowisko zabudowane i otaczająca je społeczność poprawiły się dzięki środkom przyznanym na zmiany w mieszkalnictwie publicznym.

Ten program otrzymał 120 milionów dolarów w 2012 roku i 121 milionów dolarów w 2013 roku i ma wydać ponad trzy razy więcej – 379 milionów dolarów – w 2023 roku. Ryan nie znalazł wielu dowodów na poparcie tego programu, ja też nie. dość stanowczo przeciwko wyrzucaniu pieniędzy na samorządy na planowanie. Ponadto wracam do mojej ogólnej krytyki zarówno Ryana, jak i planistów; nie możemy sobie pozwolić na poświęcanie mnóstwa czasu i pieniędzy na osiąganie celów innych niż mieszkaniowe za pomocą funduszy mieszkaniowych. Ludzie najpierw potrzebują pomocy z czynszem. Zrób to, zakończ jak najwięcej problemów w gospodarce mieszkaniowej, a następnie spójrz na drugorzędne i trzeciorzędne korzyści z tego płynące. Koncentrowanie funduszy na ulepszaniu dzielnic jest marnotrawstwem, kiedy nie możemy nawet wymyślić, jak skutecznie płacić czynsze ludziom.

Demonstracja pomocy w wynajmie

Program demonstracyjny pomocy w wynajmie (RAD)., część ustawy o skonsolidowanych i dalszych środkach trwałych z 2012 r, ma na celu zachowanie istniejących opcji mieszkaniowych dla kwalifikujących się rodzin. RAD umożliwia dostawcom mieszkań działającym w ramach starszych programów dotacji, takich jak program dodatku do czynszu, zmianę ich umów na sekcję 8. Dostępne są również fundusze na renowację istniejących mieszkań będących własnością i obsługiwanych zarówno przez PHA, jak i przez prywatnych dostawców mieszkań.

Zgodnie z niedawnym komunikatem prasowym, w którym ogłoszono, że wydano łącznie 15 miliardów dolarów, HUD zażądał konwersji „1,533 publicznych nieruchomości mieszkaniowych, obejmujących około 185,000 8 niedrogich domów do wynajęcia, na platformę Sekcji 15,000” oraz „utworzenia XNUMX XNUMX jednostek ulg podatkowych dla osób o niskich dochodach ”.

Jak już wspomniałem, trudno jest zrozumieć, co oznacza to ostatnie zdanie, skoro ulga podatkowa dla osób o niskich dochodach przeznacza już miliardy na stany; czy program RAD ubiega się o kredyt dla tych jednostek LIHTC? Jak dokładnie działa ten pomiar? W czasie, gdy Ryan przedstawiał swoją krytykę, RAD nie otrzymał żadnych środków, a jedynie zakończył konwersję 14,000 8 mieszkań bez żadnych kosztów, po prostu przenosząc źródło finansowania do Sekcji 15. Według National Low Income Housing Coalition program „nie otrzymał żadnych odpowiednich funduszy”, co oznacza, że roszczenie w wysokości XNUMX miliardów dolarów jest mylące i wątpliwe. Najwyraźniej konwersja na różne źródła finansowania sprawiła, że ​​niektóre mieszkania były przystępne cenowo, ale program RAD wydaje się być kolejnym programem, który pokrywa się z innymi programami, takimi jak ulgi podatkowe.