Senatorowie kłócą się z ekspertami od ropy naftowej w sprawie ograniczenia kosztów energii

„Czy wasza branża naprawdę aż tak boi się Joe Bidena?”

Choć ceny benzyny spadły w ostatnich tygodniach o 40 centów za galon, Amerykanie nadal odczuwają skutki rosnących cen energii. W ubiegłym roku ceny benzyny, gazu ziemnego i oleju opałowego wzrosły dwucyfrowo, co wiąże się z obawami o całkowite niedobory w Europie tej zimy.

W środę grupa amerykańskich senatorów zwróciła się do ekspertów branżowych z prośbą o sugestie dotyczące kroków, jakie należy podjąć w celu zmniejszenia krajowego obciążenia energetycznego. Nie wstrzymuj oddechu; Nie wydaje się, aby w najbliższym czasie ulga była widoczna na horyzoncie, gdyż składający zeznania eksperci proponowali głównie rozwiązania długoterminowe, a w niektórych przypadkach nie proponowali żadnego rozwiązania.

Chociaż kilkakrotnie wspominano o ulgach podatkowych i zachętach jako środkach mających na celu zwiększenie krajowej produkcji energii i obniżenie kosztów, inni, w tym Ron Ness, przewodniczący Rady ds. Nafty Północnej Dakoty, opowiadali się za polityką bardziej przyjazną odwiertom, taką jak ograniczenie pozwoleń przepisy i otwierać więcej gruntów federalnych na dzierżawę wierceń. Dakota Północna to wielkie koło na krajowej scenie naftowej: koncerny naftowe wydobywają prawie 1.2 miliona baryłek dziennie ze stanowej formacji łupkowej Bakken – w porównaniu z 900,000 XNUMX baryłek dziennie w głębi pandemii. Chce, aby rząd federalny zachęcał stan do jeszcze większych wierceń.

„Bezpieczeństwo energetyczne to bezpieczeństwo narodowe” – stwierdził Ness. „Rosja wzmocniła swoją pozycję jednego z największych producentów ropy i gazu na świecie, zaopatrując naszych wrogów i przetrzymując naszych sojuszników jako zakładników. Musimy zmaksymalizować naszą produkcję nie tylko w celu zaspokojenia naszych potrzeb krajowych, ale także w celu pomocy naszym sojusznikom”.

Ale „nie dzieje się to po naciśnięciu przełącznika” – powiedział. Ness skrytykował administrację Bidena za stawianie „przeszkód na drodze do zwiększenia produkcji”, takich jak blokowanie dostępu do nowych umów dzierżawy, pozwoleń i służebności na terenach federalnych. Jako bariery podał także uciążliwe przepisy, trudności w budowie infrastruktury oraz problemy z pozyskaniem nowych pracowników i inwestycjami kapitałowymi. Retoryka przeciwna paliwom kopalnym wysyła „silny sygnał rynkowy… że ten przemysł może nie być rozsądną inwestycją” – stwierdził. „Wszystko mogłoby się zmienić jutro, gdyby prezydent i Kongres zmienili swoje przesłanie do narodu amerykańskiego, bankierów, inwestorów i pracowników, że potrzebujemy amerykańskiej ropy i gazu ziemnego oraz że nasz przemysł ma ich wsparcie”.

Senator Angus King (I-Maine) zaprzeczył twierdzeniom Nessa, pytając: „Czy wasza branża naprawdę aż tak boi się Joe Bidena?”

„Mówię poważnie, mówisz tak, jakby retoryka i komentarze miały napędzać całą twoją branżę” – kontynuował King. „Nigdy wcześniej tego nie zauważyłem. Od jakiegoś czasu próbujemy odejść od paliw kopalnych. Nagle mówisz, że zamknięcie rurociągu Keystone Pipeline, który nie byłby dostępny online przez wiele lat, w jakiś sposób wywołuje falę uderzeniową w branży”.

Uwaga Kinga pojawiła się pod koniec drażliwej wymiany zdań z Nessem, podczas której prawodawca argumentował, że spółki naftowe i gazowe mogły przeznaczyć część swoich ostatnich rekordowych zysków na inwestycje w ekspansję. Największe „koncerny naftowe zarobiły 35 miliardów dolarów w ciągu ostatnich trzech miesięcy – jeśli mówisz o braku kapitału, to dla mnie brzmi to jak duży stos kapitału” – powiedział.

„W ciągu ostatnich 12 miesięcy branża zasadniczo podejmowała decyzję o inwestowaniu rekordowych zysków w wykup akcji i nadzwyczajne dywidendy, a nie w typowy sposób, gdy ceny idą w górę i następuje wzrost popytu, co miało miejsce, gdy o tym poinformowaliśmy. pandemii Covid-XNUMX, aby inwestować w produkcję, aby zaspokoić popyt” – powiedział King. „Nie stało się to z powodu przemyślanych decyzji o tym, gdzie ulokować te pieniądze”.

Senator Catherine Cortez Masto (ze stanu Nevada) podtrzymała później uwagę Kinga na temat rekordowych zysków.

„Oprócz zysków, o których mówił, 35 miliardów dolarów zysków, jakie wygenerowała ropa i gaz w ciągu ostatnich kilku lat, prawdą jest, że otrzymują one również dotacje od rządu federalnego” – stwierdziła. „W moim rozumieniu istnieją [pośrednie i bezpośrednie] dotacje do paliw kopalnych, około 20 miliardów dolarów rocznie — około 80% tej kwoty trafia również na ropę i gaz.

„Więc nie tylko zatrzymują zyski, ale także otrzymują bezpośrednie dotacje od rządu federalnego” – kontynuowała. „Wydaje mi się, że są to możliwości dostępu do kapitału, których muszą kontynuować wiercenia, które muszą wykonać, aby dodać coś do łańcucha dostaw i zająć się nami oraz pomóc nam obniżyć koszty na całym świecie”.

Jednak skupianie się na obniżaniu cen nie powinno być jedynym priorytetem Kongresu i przedsiębiorstw użyteczności publicznej, powiedziała panelowi Julie Fedorchak, przewodnicząca Komisji ds. Usług Publicznych w Północnej Dakocie. „Przystępność cenowa jest ważna, ale przewyższa ją niezawodność, a rosnące wyzwania w zakresie niezawodności, które widzimy w całym kraju, weryfikują rzeczywistość działania układu elektrycznego” – stwierdziła.

„Przed 2016 rokiem [niezależny operator systemu Midcontinent] nie miał żadnych zdarzeń w sieci, które wymagałyby zastosowania procedur awaryjnych” – stwierdziła. „Od 2016 r. w MISO miało miejsce 41 zdarzeń maksymalnej generacji, które spowodowały uruchomienie procedur awaryjnych. Wyzwania te są realne i rosną, ponieważ integracja odnawialnych źródeł energii jest skomplikowana. Fizyka sieci elektrycznej jest uparta i nie nagina się przed niczyimi celami ani terminami. Dodała, że ​​EPA powinna koordynować działania z przedsiębiorstwami użyteczności publicznej i operatorami sieci w zakresie nowych przepisów, „które mogłyby przyspieszyć nasz narastający kryzys mocy”, takich jak wcześniejsze wycofywanie węgla z użytku.

Dała jasne ostrzeżenie: „Kiedy popyt przewyższa podaż, ludzie tracą władzę. To prawda, jest to niewygodne, ale to także sprawa życia i śmierci.

Patrząc z dobrej strony, John Larsen z firmy badawczej Rhodium Group powiedział podkomisji ds. energetyki Senackiej Komisji ds. Energii i Zasobów Naturalnych, że zużywamy znacznie mniej energii niż kiedyś. „W ciągu ostatnich 40 lat stosunek kosztów energii w gospodarstwach domowych do dochodu do dyspozycji, często określany jako obciążenie energią, stale spadał z 8% w 1982 r. do 3% w 2020 r.” – stwierdził. „W związku z niedawnym wzrostem cen gospodarstwa domowe średnio wracają do wydawania 4% swojego dochodu do dyspozycji na koszty energii. Sytuacja byłaby obecnie znacznie gorsza dla konsumentów, gdyby w ciągu ostatnich 40 lat w domach, urządzeniach i pojazdach nie nastąpiła żadna poprawa w zakresie efektywności energetycznej”.

Larsen powiedział, że szacunki Rhodium Group wskazują, że koszty energii w gospodarstwach domowych będą powoli spadać z powrotem do poziomu bliskiego 2020 r., ale zajmie to co najmniej siedem lat, biorąc pod uwagę „wdrożenie energii odnawialnej, zwiększenie efektywności zużycia energii, wzrost produkcji energii konwencjonalnej oraz dywersyfikacja, odejście od najbardziej niestabilnych paliw kopalnych, takich jak benzyna, na rzecz pojazdów napędzanych paliwami alternatywnymi”.

„Chociaż to dobra wiadomość, niekoniecznie jest to powód do świętowania. Wysokie koszty energii ponoszone przez gospodarstwa domowe zwiększają ogromne obciążenie finansowe i wyzwania, przed którymi stoją już Amerykanie w związku z inflacją” – stwierdził. „50 milionów gospodarstw domowych o niskich dochodach w USA stoi w obliczu obciążeń energetycznych, które są średnio trzykrotnie wyższe niż w przypadku gospodarstw domowych o niskich dochodach, a te same gospodarstwa domowe są również bardziej narażone na skoki cen”. Larsen zasugerował Kongresowi przyspieszenie redukcji kosztów poprzez inwestycje i zachęty podatkowe dotyczące czystej energii.