Samolubna akcja Premier League przeciwko Manchesterowi City dowodzi potrzeby regulacji

Jako demonstracja samoregulacji, decyzja Premier League, by uderzyć obecnych posiadaczy tytułu Manchester City 100 zarzutami, była odważną deklaracją intencji.

Tak wielki, że niektórzy zastanawiali się, czy ten gest nie był odrobinę performatywny.

„Niesamowity zbieg okoliczności, że Premier League, która lobbuje przeciwko niezależnemu regulatorowi piłki nożnej, oskarża Manchester City o naruszenie zasad finansowych 24 godziny przed opublikowaniem przez rząd białej księgi na temat reformy zarządzania piłką nożną” – napisał Kieran Maguire, ekspert ds. finansów piłki nożnej z University of Liverpool NA Twitter.

Ogłoszenie o próbach brytyjskich polityków stworzenia organu nadzorującego sport, który naród twierdzi, że wynalazł, trwa już od lat.

Wśród zgiełku i polaryzacji, które ogarniają politykę na Wyspach od ostatnich 12 miesięcy, jest to jeden z niewielu obszarów, w których istnieje konsensus.

Istnieje jeden dość rażący wyjątek od większości opowiadającej się za przeglądem regulacyjnym; kluby, a może mówiąc dokładniej, właściciele.

W ostatniej dekadzie angielska Premier League stała się „angielska” tylko z nazwy, zdecydowana większość drużyn jest własnością zagranicznych inwestorów, a to międzynarodowe rozgrywki pełne gwiazd z całego świata.

Jednym z powodów, dla których miliarderzy gromadzą się, by kupować te drużyny, jest brak zasad dotyczących tego, kto może posiadać klub lub co może z nim zrobić.

Jak marina w Monako czy konto bankowe na Kajmanach, jeśli masz pieniądze na zakup stuletniej angielskiej firmy, to prawie zasada, że ​​nie będą zadawane pytania o źródło twoich dochodów ani o to, co zamierzasz z tym zrobić.

Zatwierdzono przejęcia rosyjskiego oligarchy w Chelsea, tajlandzkiego przedsiębiorcy wolnocłowego w Leicester City, chińskiego konsorcjum kupującego Wolverhampton Wanderers i oczywiście szejka przejmującego Manchester City.

Inną grupą, której upodobania do angielskich klubów piłkarskich gwałtownie wzrosły w ostatniej dekadzie, byli amerykańscy inwestorzy venture capital.

Mając doświadczenie w sportach amerykańskich podlegających dużym regulacjom, ci nowicjusze oblizali usta na widok możliwości handlowych, jakie dał im lekki dotyk.

Nieograniczeni zbiorowymi umowami sponsorskimi, które NFL lub NBA strajkują dla swoich klubów, właściciele Manchesteru United, Glazerowie, jako pierwsi przecierali szlaki, podpisując umowy reklamowe z firmami na całym świecie.

Od „oficjalnych partnerów ciągników” po powiązania z markami makaronu i producentami poduszek, wydawało się, że nie ma nic, czego nie można by przypiąć herbem Czerwonego Diabła za odpowiednią cenę.

Ale trudno było spierać się z przychodami generowanymi przez te transakcje, pomimo spadających fortun na boisku, gdy pojawiało się wezwanie inwestorów, zawsze była to dobra wiadomość dla akcjonariuszy United.

Sukces operacji generowania bogactwa przez Glazera w Manchesterze z pewnością wpłynął na amerykańskie przejęcia Arsenalu, Liverpoolu, Aston Villi i, ostatnio, Chelsea, gdzie współwłaściciel LA Dodgers, Todd Boehly, nadal widział duże możliwości prawie dwie dekady od czasu, gdy United zmieniło właściciela.

„Istnieje okazja, aby uchwycić część tej amerykańskiej mentalności w angielskim sporcie i naprawdę się rozwinąć” – powiedział niedługo po przyjęciu kontrola.

Anglicy się obudzą?

Potencjalną przeszkodą dla tych żądnych wzrostu amerykańskich inwestorów byłoby obudzenie się ze snu przez angielskie władze i próba odzyskania pozorów kontroli nad jej najsłynniejszymi aktywami.

Nie chodzi o to, że zmiany regulacyjne mają na celu ograniczenie inwestycji zagranicznych w brytyjskim sporcie.

Jak ja – wskazał wówczas, chociaż retoryka w propozycjach była twarda, entuzjastyczne poparcie rządu brytyjskiego dla przejęcia Newcastle United przez Saudyjski Fundusz Inwestycji Publicznych pokazało, że nie zamierza blokować tego typu transakcji.

Ponownie, ludzie, którzy najbardziej martwili się wykupem Newcastle, to rywalizujące ze sobą kluby, które obawiały się, że nowy zawodnik podniesie koszty, oferując wyższe płace i wyższe opłaty transferowe.

Do tego w zasadzie sprowadza się 100 zarzutów postawionych Manchesterowi City, oskarżenie, że jego awans na szczyt nastąpił poprzez inwestowanie więcej niż to, co było „sprawiedliwe”.

Argument ten jest słuszny, ponieważ wzrost liczby obywateli przyczynił się do tego, że kluby wydają więcej, niż mogą sobie pozwolić.

Jednak, zwłaszcza gdy w grę wchodzą kluby, które mają już przewagę finansową nad resztą ligi, nie można oddzielić takich intencji od własnego interesu.

Do tego dochodzi fakt, że historia wielokrotnie pokazała, że ​​największe egzystencjalne zagrożenia w angielskiej piłce nożnej nie są związane z inflacją płac na samej górze.

Żaden klub z najwyższej półki nie zbankrutował i chociaż było kilka przykładów drużyn takich jak Leeds United, które wpadły w kłopoty finansowe, bogactwo na szczycie gry nieuchronnie sprawiło, że można je było uratować.

Niebezpieczeństwo leży niżej w piramidzie, w miejscu, o które Premier League wydaje się troszczyć znacznie mniej.

Jak wspomniałem zeszły tydzień, konkurencja jest horrendalnie zakłócana przez płatności spadochronowe - fundusze wypłacane klubom z najwyższej ligi przez najwyższe ligi, aby złagodzić skutki spadku - i tak było od lat.

Skutecznie niszczy konkurencję w niższych ligach i zwiększa polaryzację, co nieuchronnie prowadzi do bankructwa klubów z najniższych lig.

Bardziej sprawiedliwa dystrybucja ogromnego bogactwa w niższych partiach pomogłaby rozwiązać ten problem, ale kluby nie mają na to ochoty. Dlaczego? Ponieważ w interesie klubów Premier League nie leży usuwanie antykonkurencyjnej siatki bezpieczeństwa.

Jest to wyraźny dowód na to, że nie można ufać grze w trosce o interesy tych na dole, czego podobno życzyłby sobie rząd.

Walka z Manchesterem City nie jest demonstracją, którą może regulować sama, to kluby na szczycie ligi działające we własnym interesie.

Dobre regulacje zarówno zwiększają konkurencję, jak i zwiększają zrównoważony rozwój, obecnie Premier League nie robi żadnego z nich, więc niezależny organ nie może pojawić się wystarczająco szybko.