Punktacja w debacie o inflacji

W ciągu ostatniego roku pojawił się zalew komentarzy na temat „inflacji”. Obejmuje to moją ostatnią książkę, której współautorem jest Steve Forbes i Elizabeth Ames, zatytułowaną odpowiednio: Inflacja. W tej książce, znając koleiny, w jakich ekonomiści tkwią w pułapce od dziesięcioleci, przewidzieliśmy prawdopodobny przebieg dyskusji i przedstawiliśmy kilka alternatyw. Zobaczmy, jak się układa.

Na samej okładce książki przewidzieliśmy, że nawet słowo „inflacja” — które ostatnio umieściłem w cudzysłowie — jest terminem nieco mylącym. Okazało się, że tak jest. Ludzie wydają się tak samo zdezorientowani jak zawsze.

Termin ten wywodzi się z popularnej mowy i ma tendencję do stawania się garnkiem lub garnkiem wszelkiego rodzaju rzeczy, które mogłyby spowodować wzrost wskaźnika cen konsumpcyjnych. W książce rozpoczęliśmy naszą analizę od wyodrębnienia przyczyn i skutków, które z natury nie mają charakteru pieniężnego i zasadniczo sprowadzają się do pewnego rodzaju problemu podaży/popytu na towary i usługi w świecie rzeczywistym; oraz te, które są z natury pieniężne i zasadniczo oznaczają złe zarządzanie walutą i nie wynikają z żadnej kwestii podaży/popytu w gospodarce realnej.

Sama nauka ekonomii skłania się ku temu. Ekonomiści o smaku keynesowskim mają tendencję do skupiania się na kwestiach podaży/popytu, często podsumowywanych w skali makro jako „zagregowana podaż i zagregowany popyt”. Ich ramy z natury mają tendencję do zakładania waluty o stabilnej wartości. Sam Keynes nie był tak naiwny. Jednak po śmierci Keynesa w 1946 r. jego różni akolici, osaczeni przez system standardu złota z Bretton Woods, który w większości utrzymywał stabilne wartości walut, mieli tendencję do upraszczania swoich dochodzeń wyłącznie w odniesieniu do czynników niemonetarnych. W związku z tym byli zdezorientowani, gdy ich podstawowe założenia – stabilna wartość waluty – zostały cofnięte po tym, jak Nixon zakończył standard złota z Bretton Woods w 1971 roku.

To niedopatrzenie keynesistów zostało naprawione przez monetarystów, którzy zajęli przeciwne stanowisko, że cała „inflacja” była z natury monetarna. To była potrzebna korekta, ale Monetaryści zignorowali wszystkie niepieniężne czynniki podaży/popytu, które faktycznie wpływają na ceny. Tak więc dzisiaj wszyscy ekonomiści w połowie przypadków mylą się; lub, przez cały czas w połowie się mylą.

Ta mentalność typu „jeden lub drugi” jest podsumowana w toczącej się debacie na temat „krzywej Phillipsa”, która brzmi mniej więcej tak: Silniejsza gospodarka (niższe bezrobocie) prowadzi do wyższych cen. W rzeczywistości sam Phillips twierdził, że niższe bezrobocie (mniejsza podaż/większy popyt na pracę) prowadzi do wyższych płac. Nie do końca zaskakujący wniosek, a faktycznie działa w prawdziwym świecie. Gospodarki silne często mają rosnące ceny, a gospodarki słabe (recesje) często spadają. Możliwe jest posiadanie silnej gospodarki ze spadającymi cenami i słabej gospodarki ze wzrostem cen, niemniej jednak podstawowe założenia krzywej Phillipsa często sprawdzają się w rzeczywistych doświadczeniach.

Więcej ekonomistów o zabarwieniu monetarnym, a przynajmniej tych, którzy mają większą świadomość kwestii walutowych, mają inny argument: jeśli „inflacja” jest zasadniczo zjawiskiem monetarnym (jak to często bywa), czy nazwiesz to nadwyżką podaży pieniądza czy spadkiem w wartości waluty, to głupio jest mówić, że zdrowa gospodarka lub niskie bezrobocie powoduje nadwyżkę ilości waluty lub spadek wartości waluty. To nie tylko semantyka. Ponieważ, jeśli zaczniesz mówić, że zdrowa gospodarka z niskim bezrobociem jest problemem monetarnym, musisz również powiedzieć Rezerwie Federalnej, że muszą wysadzić gospodarkę, gdy zagraża to zbyt dobremu zdrowiu lub zbyt wysokiemu zatrudnieniu. Nie daj Boże, że płace rosną! Wydaje się to głupie i tak jest w rzeczywistości. Ale jeśli „inflacja”, która w praktyce oznacza zmiany CPI, jest „zawsze zjawiskiem monetarnym”, a CPI rośnie, to jaka jest inna opcja?

W naszej książce przyjęliśmy radykalne stanowisko: Czasami ceny rosną lub spadają z powodów niepieniężnych, a czasami z powodów pieniężnych. Czasami oboje jednocześnie.

Wiem, niesamowity wgląd. Kto by tak pomyślał?

Ale myślę, że teraz widzimy, jak nudno oczywiste jest to, że komentator nie jest w stanie tego pojąć.

Rezultat obu tych linii myślenia, keynesowskiego i monetarnego, jest taki sam: rozwiązaniem „inflacji” jest recesja. Nie brzmi to dla mnie jak „rozwiązanie”. Nazywam to hipotezą „trzy zło tworzą dobro”. W dzisiejszej terminologii błędem nr 1 jest: jakiś problem podaży/popytu, taki jak stłumiona produkcja samochodów, brak mieszkań lub wynik naprawdę intensywnych wydatków rządowych na deficyt budżetowy w latach 2020-2021 (lub „zagregowany popyt”, jak często argumentują keynesiści). . Rozwiązania są oczywiste: zrób więcej samochodów, zbuduj więcej domów, nie wydawaj tak dużo pieniędzy.

Źle nr 2: rzeczywiście nadmiernie agresywna reakcja banku centralnego w 2020 r., która rzeczywiście doprowadziła do spadku wartości waluty (około 30% w stosunku do złota), tak jak można by się spodziewać, i związanego z tym wzrostu cen. Rozwiązaniem jest: nie rób tego. Przynajmniej utrzymuj walutę przed dalszym spadkiem. Może pozwól mu trochę wzrosnąć, aby naprawić błąd z przeszłości.

Brzmi to jak dwie dobre rzeczy: zrób więcej samochodów, zbuduj więcej domów i miej stabilną, niezawodną walutę. Dodaj trochę niższych podatków i mniej uciążliwych przepisów, a w rezultacie powinieneś mieć boom gospodarczy, niższe bezrobocie i wyższe płace. To właśnie zrobił Reagan w latach 1980. i zadziałało.

Zamiast tego „rozwiązanie”, o którym słyszymy, jest Złe #3: Większe bezrobocie. Ponieważ jeśli problemem jest „zagregowany popyt” (keynesowski dla „kupowania rzeczy”), to powinniśmy mieć recesję, która spowoduje mniej zakupów, a tym samym mniejszy popyt. Jeśli problem dotyczy pieniądza, potrzebujemy pewnego rodzaju ograniczenia monetarnego (albo poprzez stopy procentowe, albo statystyki ilościowe), aż CPI (lub może nominalny PKB) spadnie do akceptowalnego poziomu. Obie te rzeczy w zasadzie prowadzą do recesji.

Po stronie monetarnej celem nie jest CPI ani NGDP, ale stabilna wartość. Sposób, w jaki osiągnięto to w przeszłości — for prawie dwa wieki do 1971 — było powiązanie wartości dolara ze złotem. MFW faktycznie zakazuje dziś tego krajom. Ale nadal jest to powszechna polityka wśród ponad 100 krajów, które oficjalnie wiążą swoje waluty z jakimś zewnętrznym standardem wartości, najczęściej z USD lub EUR.

Nawet w przypadku waluty o wyidealizowanej stabilnej wartości nie dałoby to niezmiennego wskaźnika CPI. CPI może wzrosnąć, spaść lub cokolwiek innego, z powodu różnych czynników niepieniężnych, tak jak opisują keynesiści. Ale w porządku. Ceny mają rosnąć i spadać. Wartość waluty ma być stabilna.

Rezerwa Federalna nie jest taka głupia. Właściwie wydaje się, że żałował swoich ekscesów z 2020 roku i od około dwóch lat utrzymuje wartość dolara na stabilnym poziomie w stosunku do złota na poziomie około 1800 USD – prawdopodobnie nie jest to przypadek. Tak jak Paul Volcker w latach 1980. (po porzuceniu Monetaryzmu w 1982 r.), Rezerwa Federalna wydaje się dziś chcieć, aby dolar był luźno – jak na mój gust zbyt luźny – stabilny w stosunku do złota.

Ale to nigdy nie trwało długo. Prędzej czy później „coś się dzieje”, najprawdopodobniej recesja, ponieważ jest to obecnie oficjalna polityka, i wracamy do „łatwych pieniędzy”, prawdopodobnie wraz z „bodźcem fiskalnym”, tak jak widzieliśmy w 2020 roku. Te złe nawyki są trudne złamać. Kręciliśmy się wokół tego cyklu przez ostatnie pięćdziesiąt lat, erę Floating Fiata, w wyniku czego wartość dolara w stosunku do złota spadła o około 98%, czyli 50:1. Teraz potrzeba 50 razy więcej dolarów, aby kupić uncję złota niż za rządów Kennedy'ego. To nie jest zdrowy trend i może się pogorszyć.

Niestety, dzisiejsza debata na temat „inflacji” jest tak zła, jak nigdy dotąd. Niepieniężne problemy podaży i popytu wymagają niepieniężnych rozwiązań. Podstawowe rozwiązanie dla waluty jest proste: Utrzymuj stabilną wartość waluty. Zinstytucjonalizowana i sformalizowana wersja tej zasady to: system złotego standardu.