Scope 3 Carbon Victory wymaga współpracy na poziomie sektora

Inicjatywa Celów Opartych na Nauce (SBTi) jest powszechnie akceptowaną organizacją poświadczającą składającą się z szanowanych i ugruntowanych organizacji pozarządowych, w tym CDPThe Global Compact ONZ, Światowy Instytut Zasobów oraz Światowy Fundusz na rzecz Przyrody. Obecnie raportuje 2,279 firm, które podpisały się pod naukowymi celami redukcji emisji gazów cieplarnianych (GHG), z których 1,680 podjęło zobowiązania do zerowej emisji netto.

Jako znak intencji jest to fantastyczne. Niestety diabeł tkwi w szczegółach księgowych i liderach łańcucha dostaw, którzy zazwyczaj są właścicielami 50-90% węgla Scope 3, nie odniesie sukcesu bez wzajemnej pomocy w ramach grup branżowych.

Motoryzacja, strój, elektronika, chemikalia wszyscy zebrali się na rzecz takiej „przedkonkurencyjnej” współpracy wokół uczciwej pracy, bezpieczeństwa i zrównoważonego rozwoju, a jednak jak dotąd poczyniono bardzo niewielkie postępy w zakresie definicji danych, standardów dokładności i zasad przydziału emisji gazów cieplarnianych z „zakupionych towarów i usług ” w górę łańcucha dostaw.

Ptaki z piór

…zbierajcie się razem, mówi przysłowie. Właśnie tego tutaj potrzeba. Protokół GHG która jest podstawą i standardem błogosławieństwa SBTi, jest wszechstronna w swojej definicji „łańcucha wartości”, obejmującego wszystko, od wydobycia surowców, przez użytkowanie produktu, aż po jego koniec życia. A jednak, gdy zagłębisz się w szczegóły relacji każdej branży z materiałami, sprzętem i energią charakterystyczną dla tej branży, jest zbyt wiele miejsca na interpretację.

Pierwszym krokiem, jaki większość firm podejmuje przy obliczaniu wartości bazowej emisji dwutlenku węgla dla zakresu 3, jest zapytanie dostawców. Wydaje się to całkowicie rozsądne, ale jeśli każda firma ma swój własny zestaw pytań, dostawcy zaczynają się gubić. Większe przedsiębiorstwa poziomu 1 będą stosować się do nich najlepiej, jak potrafią, ale co, jeśli nie będą wiedzieć?

Na przykład w przypadku odzieży dostawcy Tier 1 szyją i wykańczają odzież i generalnie mają mniejszy ślad węglowy niż dostawcy Tier 2, którzy produkują tkaniny. Jeśli kwestionariusze dostawców mnożą się nawet na tych dwóch poziomach, łatwo zauważyć, jak zamieszanie, a nawet oszustwa mogą wkraść się do systemu.

W przypadku firm CPG „zakupione towary i usługi” obejmują produkty rolne, produkty petrochemiczne i metale. Współczynniki emisji dla tych surowców wejściowych pomagają uprościć ankietę dostawcy, ale te narzędzia są zbyt fragmentaryczne, aby można je było uznać za standardy. The Standard księgowości i sprawozdawczości korporacyjnego łańcucha wartości protokołu GHG (zakres 3)., obiecuje dostęp do „ponad 80 baz danych czynników emisji obejmujących różne sektory i regiony geograficzne”.

W elektronice Zakres 3 zawiera paskudne rzeczy, takie jak wydobycie kobaltu. W przemyśle lotniczym zakres odpowiedzialności Scope 3 może z łatwością obejmować 10 poziomów dostawców. Wniosek jest taki, że współpracownicy operacyjni w branży wiedzą o wiele więcej o praktycznych ograniczeniach angażowania łańcucha dostaw niż ktokolwiek inny. SBTi dostaje to i oferuje „Wytyczne sektorowe” dla dziewięciu branż, ale to wciąż się rodzi i wydaje się, że jest napędzane bardziej przez liderów zrównoważonego rozwoju niż przez liderów łańcucha dostaw.

Odpowiedzią są standardy audytu i skalowalna księgowość

Prestiżowe organizacje pozarządowe od dziesięcioleci „audytują” zrównoważony rozwój firm, ale konsumenci już w to nie wierzą. Według Barometr zaufania Edelman, biznes cieszy się o dziewięć punktów procentowych mniejszym zaufaniem w kwestii zmian klimatu niż organizacje pozarządowe, co oznacza, że ​​20 lat wysiłków przedsiębiorstw nie podoba się opinii publicznej. Oskarżenia o greenwashing, a nawet pozwy zbiorowe są czasem nagrodą dla marek H&M które nadstawiają karku, by prowadzić.

Zaufanie, jakie zdobywa się przez dziesięciolecia przez SEC czy FDA, opiera się nie tylko na przejrzystości, ale także na standardach weryfikacji poprzez systematyczny audyt. SBTi świetnie sprawdził się w zakresie 1 i 2 Carbon, gdzie dokładność i wytyczne dotyczące raportowania są stosunkowo jasne, ale nie w przypadku zakresu 3, gdzie utrzymuje się tak wiele niejasności.

Ponadto technologia cyfrowa, od czujników maszyn po systemy ERP, generuje ogromne zbiory danych, które można wykorzystać do szkolenia systemów sztucznej inteligencji. Ale nie można ich skutecznie zastosować, chyba że Standardy rachunkowości zgodne z GAAP normalizować dane, aby sterować pętlami informacji zwrotnych uczenia się ukierunkowanymi na zmiany operacyjne ograniczające emisję dwutlenku węgla.

Wreszcie interwencja rządu, jak np Zielony Ład w UE oznacza, że ​​firmy korzystające ze standardowych zasad rozliczania emisji dwutlenku węgla są mniej narażone na egzystencjalne problemy regulacyjne niż te, które stosują domowe karty wyników.

Era błyszczących raportów dotyczących zrównoważonego rozwoju dobiega końca. Nadszedł czas, aby liderzy łańcucha dostaw podjęli współpracę na poziomie sektora, aby wspólnie ustalić szczegóły.