Wielu „zszokowanych” krytyków Sama Bankmana-Frieda zapomina, że ​​miał upaść

Niedawna opinia o Wall Street Journal's Allysia Finley prowadziła z pytaniem/tytułem „Gdzie był szeryf SEC Bidena w sprawie Sama Bankmana-Frieda?” Ryzykując przemawianie w imieniu Finley, czy nie można bezpiecznie powiedzieć, że wie dokładnie, czym był Gary Gensler?

Gensler siedział w swoim biurze zupełnie nieświadomy czegoś złego w FTX Bankmana-Frieda, tak jak byłby to każdy republikański szef SEC. O co w tym wszystkim chodzi, a przynajmniej powinno. Stwierdzając to, co powinno być oczywiste, gdyby regulatorzy mogli zajrzeć za przysłowiowy róg, nie byliby regulatorami. Jest to prosta prawda, której nie poświęca się obecnie wystarczającej uwagi, ponieważ Bankman-Fried jest oczerniany i przewidywalnie upolityczniony.

Nie powiedziano pośród całego atramentu rozlanego przez zawsze uzbrojonych, że Bankman-Fried był miało się nie udać. Jak ujął to Peter Thiel Zero do jednego, „większość firm wspieranych przez venture capital nie przeprowadza pierwszej oferty publicznej ani nie zostaje przejęta; większość kończy się niepowodzeniem, zwykle wkrótce po rozpoczęciu”. Thiel wie, co mówi, nie tylko jako inwestor, ale także za pośrednictwem jednego ze swoich start-upów, PayPalPYPL
. Jak Założyciele autor Jimmy Soni wyjaśnia, PayPal prawie umarł niezliczoną ilość razy. Co jest kluczową prawdą, choć nie potwierdzoną w tej chwili na temat FTX.

Firmy wspierane przez inwestorów venture capital są w pogoni niemożliwe. Trzeba to ciągle podkreślać. Dlatego niepowodzenie i bankructwo nie rujnują CV w Palo Alto w sposób, w jaki dzieje się to w większości innych miejsc: właśnie dlatego, że bankructwo to zasada 90% +, osoby, które zbankrutowały w przeszłości, nie są wypędzane z miasta. Innymi słowy, jeśli nie ponosisz porażek, to tak naprawdę nie dążysz do niemożliwego, a osiągnięcie niemożliwego definiuje sukces w Dolinie Krzemowej.

O wiele ważniejsze jest osiągnięcie niemożliwego niezbędny do sukcesu kapitału podwyższonego ryzyka. Ponieważ większość firm technologicznych upada według Thiela, a inwestorzy mają niewiele do odzyskania po upadku, bardzo nieliczne sukcesy płacą za wszystkie niewypały inwestycyjne. To zasada 80/20, którą wszyscy znamy, tyle że bardziej przypomina 98/2. Mikroskopijnie kilka dźgnięć w niemożliwe, które odnoszą sukces, to więcej niż zapłata za wszystko inne. Bez tej ekstremalnej formy inwestowania model biznesowy Doliny Krzemowej nie ma sensu.

Powyższe wydaje się być tym, co zostało utracone w całym narzekaniu i wyśmiewaniu Bankmana-Frieda: bez niekończących się bankructw ognistej odmiany Dolina Krzemowa nie byłaby Doliną Krzemową. Bankman-Fried zrobił to, czego od niego oczekiwano. Raczej…

Jak wyjaśnia Thiel, większość start-upów wspieranych przez venture capital szybko upada. Bankman-Fried przetrwał dość długo iw pewnym momencie osiągnął wycenę na 32 miliardy dolarów. Proszę, zatrzymajcie się i pomyślcie przez chwilę o poprzednim numerze, aw szczególności pomyślcie o tym w kategoriach wszystkich opisów w stylu Enronu, które są teraz dołączane do FTX.

Wycena dokonana przez inwestorów o dość imponującym doświadczeniu inwestycyjnym sygnalizuje, że Bankman-Fried i FTX odnieśli sukces pomimo niewiarygodnie wysokiego prawdopodobieństwa niepowodzenia. Skąd wiemy, że ma to związek z podstawowym zrozumieniem rynków. Nawet jeśli czytelnicy uznają „wydajne rynki” za bzdury, żaden krytyk tego ostatniego nie powie, że wielomiliardowe możliwości nigdy nie zostaną przekazane przez firmy o ugruntowanej pozycji. Co oznacza, że ​​kiedy wycena FTX osiągnęła poziom 32 miliardów dolarów, który inteligentni inwestorzy uznali, Bankman-Fried i FTX zrobili coś, co uznali przedsiębiorstwa o ugruntowanej pozycji, za niewarte zrobienia, po prostu dlatego, że nie miało to sensu.

Na co niektórzy powiedzą, że cała wycena była oszustwem, że Bankman-Fried jest świętoszkowatym złodziejem i że odkrycia niekończącego się chaosu wewnątrz FTX potwierdzają taki pogląd. Jasne, ale nie tak szybko. Po raz kolejny podkreśla, że ​​inteligentni, doświadczeni inwestorzy cenili FTX tam, gdzie to zrobili.

Następnie warto wrócić do Thiela i modelu inwestycyjnego jego Founders Fund (spojrzenie na stronę internetową Founders Fund nie wskazuje, że miał on pozycję w FTX), który twierdzi, że nie ma sensu, aby inwestorzy tłumili dziwne cechy, które obfitują w przedsiębiorców próbujących przyspieszyć zupełnie inną przyszłość w teraźniejszości. Podejście Thiela od dawna polega na znajdowaniu „szaleńców z pogranicza”, a po znalezieniu tych raczej przeciwnych myślicieli daje im szeroką swobodę. Naprawdę, w jaki sposób można prowadzić lub mentorować jednostkę w dążeniu do tego, co dziwaczne, a jak potwierdza poprzednia wycena FTX, z pewnością była to pogoń za dziwactwem. Bankman-Fried nie wybrał pralni; zamiast tego wybrał zupełnie nowy sektor. Jego wybór branży, miejmy nadzieję, wyjaśnia brak kontroli, które mają tak wielu tak bardzo wzburzonych.

Wszystko to prowadzi nas z powrotem do Gary'ego Genslera i SEC. Obwinianie organu regulacyjnego za to, że nie dostrzegł tego, czego nie widzieli niektórzy z największych inwestorów na świecie, to coś. Pogląd ten przypisuje geniusz regulacji, która nie istnieje wśród rzeczywistych inwestorów. Nazwij SEC całkowicie zbędnym, z FTX jako najnowszym przykładem z prawdziwego świata wyjaśniającym, dlaczego jest zbędny.

Jeśli chodzi o Bankmana-Frieda, zakładając, że on i jego dziwaczni koledzy faktycznie okradli klientów, rzuć im książkę. Poza tym nadszedł czas, aby zszokowani ludzie wokół nas odetchnęli. Wymyślanie przyszłości to ambitna pogoń, na którą składają się niekończące się błędy. Ważne jest to, że porażka nie jest, a przynajmniej nie powinna być przestępstwem podlegającym karze więzienia. Ani nieznośna wyniosłość nie powinna kogoś oskarżać.

Innymi słowy, będę powtarzał w kółko ohydny „skuteczny altruizm” Sama Bankmana-Frieda, dopóki jest na przysłowiowej arenie. Rzeczywiście, o wiele bardziej niebezpieczne niż błąd owinięty modnymi koncepcjami dawania, jest zamykanie tych, którzy ośmielają się być inni.