Sachin Khajuria w elokwentny sposób zabiera czytelników do heroicznego świata private equity dzięki „dwóm i dwudziestu”

– Jeśli jeszcze raz mi to zrobisz, zabiję cię. Nieżyjący już Pete Peterson wypowiedział te nieco żartobliwe słowa do Stephena Schwarzmana w 1985 roku, niedługo po tym, jak razem założyli Blackstone. Właśnie opuścili kolejną nieudaną ofertę dla swojego butikowego banku inwestycyjnego i Peterson był sfrustrowany.

Konkretnie, właśnie spotkali się z Delta Airlines. Lecieli do gorącej i wilgotnej Atlanty na spotkanie, spacer z miejsca, w którym taksówka wysadziła ich do budynku Delty, przesiąkł ich potem, tylko po to, by ich wizyta dodała zniewagi do kontuzji. Powiedziano im, że „Delta nie inwestuje w fundusze po raz pierwszy”.

Z perspektywy czasu jest to niezwykłe, ale nie było to zaskakujące w tamtym czasie, że Petersonowi i Schwarzmanowi powiedziano „nie” siedemnaście razy za każdym razem, gdy mówiono „tak” w ich pogoni za inauguracyjnym funduszem o wartości 1 miliarda dolarów. Nie jest to zaskakujące, ponieważ byli bankierami inwestycyjnymi, w przeciwieństwie do inwestorów private equity, a private equity w 1985 roku jeszcze nie było private equity. Wszystko to przemawia za niesłabnącym zapałem i wiarą w siebie obu mężczyzn, ale w szczególności Schwarzmana. Ostatecznie zebrali 880 milionów dolarów i nigdy nie oglądali się za siebie. Dzisiaj Blackstone zarządza 875 miliardami dolarów, a zakład jest taki, że jednym z wielu powodów, dla których Schwarzman każdego dnia pojawia się w pracy, jest chęć pomocy swojemu stworzeniu, aby przekroczył 1 bilion dolarów zarządzanego bogactwa.

Schwarzman często przychodził mi na myśl podczas czytania bardzo doskonałej i bardzo ważnej nowej książki Sachina Khajurii, Dwa i dwadzieścia: jak mistrzowie private equity zawsze wygrywają. Jeśli chodzi o tę istotną lekturę, sam tytuł wymaga wczesnej dygresji, która może, ale nie musi, na początku zapewnić jasność. Z góry, to, co zaraz przeczytacie w odniesieniu do „dwadzieścia dwa” jest bardzo pochlebną narracją o private equity, nawet jeśli nie od razu tak wygląda.

Dwa i dwadzieścia. Zatrzymaj się i pomyśl o tym. To przypomina twojemu recenzentowi niedorzeczną narrację kupioną przez zbyt wielu nieco mądrych ludzi na temat Fedu i „zerowych” stóp procentowych. Jaka stawka „zero”? Jak Khajuria z pewnością wie, jak Schwarzman i Peterson dobrze wiedzieli na początku, i jak wie każdy w finansach w dzisiejszych czasach, kapitał nigdy nie jest bezkosztowy. Nawet nie blisko. Gdyby Fed rzeczywiście mógł zadekretować, że kredyt jest bezkosztowy, po prostu nie byłoby dostępu do żadnego kredytu. Naprawdę, kto przy zdrowych zmysłach zrezygnowałby z cudów złożonych zwrotów na rzecz zera? Odpowiedź brzmi: nikt. W Dolinie Krzemowej kredyt jest tak drogi, że każdy, kto chce „pieniędzy”, przekazuje w zamian znaczny kapitał własny. Hollywood to „Kraina Nie” nawet dla najlepszych z najlepszych w filmach i telewizji. Wielka fortuna Michaela Milkena (niestety ułamek tego, czym powinna być po tym, jak federalni haniebnie zniszczyli jego karierę finansową) jest pomnikiem tego, jak drogie są kredyty dla wszystkich oprócz najbardziej niebieskich chipów… Zerowe stopy procentowe to bajkowa koncepcja, która mogłaby ekscytować tylko oderwanych od rzeczywistości ekonomistów i ich pochlebców w mediach. W prawdziwym świecie kredyt bardzo rzadko jest „tani” i nigdy nie jest darmowy. Mam nadzieję, że czytelnicy zrozumieją, dokąd to zmierza, a może jeszcze nie.

Bo jest jeszcze kwestia Dwa i dwadzieścia. Przywodzi to na myśl „stawki zerowe” po prostu dlatego, że nie ma wystarczającej liczby dziewiątek po 99.9, aby właściwie podać liczbę, jak niewielu inwestorów ocenia „dwa procent rocznych opłat” wraz z 20% wszelkich kolejnych zwrotów powyżej ustalonej stopy progowej . To długi lub krótki sposób na powiedzenie, że nie każdy może otworzyć firmę inwestycyjną tylko po to, by pobierać „dwadzieścia dwa”. Właśnie dlatego, że wartości procentowe są tak kuszące, tylko najrzadsze z rzadkich oceniają kombinację kompensacji. Dowodem na poparcie poprzedniego twierdzenia są niezwykle hojne zarobki czołowych przedstawicieli private equity. Tak, „dwa i dwadzieścia” ma odpowiedniki „stawki zerowej”. I to jest komplement.

Kluczowe w tym komplemencie jest to, że w pewnym sensie wybiela on większą prawdę o geniuszu na szczycie w private equity. Khajuria jest cudownie bezceremonialny, pisząc, że „kilka najstarszych partnerów” w firmach private equity to „ci, którzy liczą się najbardziej dla inwestorów”. Myśląc z innej perspektywy, większość niezwykle elitarnych talentów, które pracują w private equity w największych firmach, podobnie nie ocenia „dwadzieścia dwa”. Mówiąc bardziej realistycznie, są częścią zespołu inwestycyjnego, który okazał się magnesem dla kapitału inwestycyjnego, opartego na geniuszu nielicznych na szczycie, którzy w rzeczywistości dowodzą „dwa i dwadzieścia”. Właściwie nie ma „równości” w tych rzadkich biznesach. Model biznesowy działa tylko wtedy, gdy lwia część sukcesu należy do nielicznych. Ponownie, nieliczni to „ci, którzy najbardziej liczą się dla inwestorów”.

Ta recenzja prowadzi z rzadkim geniuszem, którego wymaga dowodzenie „dwadzieścia dwa” jako sposób na stwierdzenie z góry, że twój recenzent, podobnie jak Khajuria, „bardzo wspiera tę branżę”. To, co robią inwestorzy private equity, nie może być zminimalizowane. Pomyśl jeszcze raz o Blackstone. Zarządzając 875 miliardami dolarów, ma siłę ognia, która jest wielokrotnością poprzedniej liczby, ponieważ ściga wszelkiego rodzaju firmy z myślą o ich ulepszaniu. Co ważne, nie dotyczy to tylko Blackstone. Khajuria (były partner giganta private equity Apollo) zauważa, że ​​„kapitał prywatny” to tak naprawdę przemysł o wartości 12 bilionów dolarów i że wkrótce poprzednia liczba będzie niewielka. Dzięki Bogu za to. Ogromne sumy pieniędzy połączone z niezwykłym talentem do inwestowania są oznaką gwałtownego wzrostu płynności dla właścicieli firm, ale co ważniejsze, jest to znak, że poważne kwoty bogactwa są kierowane na poprawę firm na całym świecie. Wraz ze wzrostem private equity będzie rosła kondycja światowej gospodarki. Khajuria pisze, że ci, którzy dowodzą „dwudziestkami”, są „kluczowymi ludźmi w gospodarce” i ma całkowitą rację.

Dlatego książka Khajurii jest tak ważna. Chociaż „bardzo wspiera” private equity, jest także „twym informatorem”. Z jego książki czytelnicy mogą lepiej zrozumieć, co private equity oznacza dla handlu i szerzej dla globalnej gospodarki. Dobry. Panuje pogląd, że symbol, jakim jest „Wall Street”, nie obronił się wystarczająco. Za dużo było zakłopotania. Oto ktoś, kto jest zagorzałym fanem swojej branży. Nie bez powodu.

Nie można wystarczająco podkreślić, jak bardzo jest to potrzebne. Khajuria pisze, że kapitał private equity „należy do emerytów jutra”. Niektórzy uznają poprzednie zdanie za frazes, ale w rzeczywistości jest to pozytywne stwierdzenie o pięknej symetrii, jaka istnieje między oszczędzającymi a inwestorami. „Im więcej pieniędzy zarabiają inwestorzy, tym więcej zarabiają profesjonaliści”. Tak prawdziwe. Inwestorzy private equity mogą zarobić duże sumy tylko wtedy, gdy ich inwestorzy zarobią jeszcze więcej, a co za tym idzie, ich emeryci też całkiem dobrze sobie radzą.

Mówiąc w sposób, do którego czytelnicy prawdopodobnie nie są przyzwyczajeni, najbogatsi z bogatych w private equity są najlepszymi służący. Według słów Khajurii, „niezwykle bogaty zarządzający aktywami w Nowym Jorku [pracuje]” dla emerytów iw trakcie tego procesu sprawia, że ​​„matematyka ich emerytur działa”. I to nie jest proste.

Rzeczywiście, chociaż kupowanie funduszy indeksowych jest wypróbowanym i prawdziwym sposobem na zgromadzenie imponującego bogactwa, ten styl inwestowania o niskim ryzyku nie jest czymś, czego wspaniały tworzenie bogactwa. Ta ostatnia jest funkcją nieustraszonych alokacji kapitału. Khajuria pisze tak elokwentnie, że „bycie mistrzem private equity oznacza pociąg do złożoności”. Dobrzy i wielcy inwestorzy private equity osiągają niezwykłe bogactwo, ponieważ agresywnie pływają po często niebezpiecznych wodach. Pomyśl o roku 2008, kiedy konwencjonalne myślenie wydawało się, że świat się kończy. Nie tak odważni w private equity. „Podczas gdy inni uciekali na wzgórza, fundusze private equity wpadły na płonący budynek”. Oklepany? Oklepany? Być może tak, ale czasami coś, co może brzmieć trochę prowokująco do żartów, jest potrzebne jako sposób na przekazanie stylu inwestowania wymaganego do prosperowania w private equity. Po prostu nie ma czasu na zmartwienia, kiedy wszyscy tracą przysłowiowe głowy. To właśnie wtedy, gdy na ulicach leje się krew, nieustraszeni inwestorzy private equity podejmują największe i najbardziej przerażające ryzyko. Khajuria pisze w pierwszym rozdziale o przejęciu przez znaną firmę publicznych akcji niemieckiej firmy telewizyjnej w czasie głębokiej paniki. Akcje spadły o 75%, a zadłużenie spółki stanowiło jedną trzecią jej pierwotnej wartości.

Inwestorzy zarabiali na swoich inwestycjach tak długo, jak długo firma (TV Corp. na potrzeby książki) pozostawała wypłacalna, ale to była duża if. Zobacz powyżej, jeśli wątpisz w to stwierdzenie. Jak wynika z kierunku kursu akcji spółki i zadłużenia, „rynek” uważał, że szanse na to, że firma nie osiągnie sukcesu, są dość wysokie. Inwestycja ostatecznie się opłaciła. Co wyjaśnia, dlaczego fundusze private equity tak dobrze się opłacają. Wynagrodzenie zależy od tego, jak niewielu ma odwagę skutecznie zainwestować pieniądze w pracę, gdy sytuacja jest ponura lub gdy nie jest tak ponura, że ​​szanse na przepłacenie w intensywnej wojnie przetargowej są zwiększone. Inwestowanie w indeksy to nie jest. Wręcz przeciwnie. Udana kariera w private equity wynika z robienia tego, co jest bardzo trudne. Jak mówi Khajuria, „łatwe zwycięstwa rzadko decydują o karierze jednostki, nie mówiąc już o reputacji firmy”.

Khajuria pisze, że inwestorzy private equity „nie wybierają akcji ani obligacji na płynnych rynkach i mają nadzieję na jazdę na rosnącej fali pozytywnych nastrojów”. To prawda, ale należy podkreślić lub mieć nadzieję, że nie ma on na myśli krytyki innych stylów inwestowania. Wyobraź sobie, że fundusze hedgingowe i generalnie inwestorzy są kluczowymi „dawcami cen” (słowa ekonomisty Reuvena Brennera), których działalność na rynkach dostarcza sygnałów cenowych, na których polegają wszyscy, w tym inwestorzy private equity.

Mimo to jego opis inwestorów private equity rodzi oczywiste pytanie, dlaczego lizusy w mediach i polityce nie odnoszą się do nich z większym szacunkiem. Nie zapominajmy, że politycy, media, a nawet okazjonalnie pochlebcy inwestorzy ubolewają nad mirażem, jakim jest „kapitalizm kwartalny”, zgodnie z którym inwestorzy oceniają firmy wyłącznie na podstawie kwartalnych zysków, w przeciwieństwie do bardziej spójnej, długoterminowej wizji. Że ta charakterystyka to nonsens, że inwestorzy są niesamowicie cierpliwi (pomyśl o wskaźniku niepowodzeń w Dolinie Krzemowej, na polu naftowym, w farmaceutykach lub pomyśl o wielu latach, w których inwestorzy znosili „Amazon.org”), że dobrzy inwestorzy są bardzo przyszłościowi -widzenie tylko dlatego, że jest źródłem ich wielkości, nie ma sensu. Chodzi o to, że według Khajurii inwestorzy private equity „nie znikają po zawarciu transakcji”. Ich praca dopiero się zaczyna. „Istnieje zakorzenione poczucie osobistej własności w private equity, które nie istnieje w porównywalnej formie gdzie indziej na Wall Street”. Po sfinalizowaniu transakcji inwestorzy private equity muszą następnie przystąpić do pracy z obecnym kierownictwem lub zainstalować zewnętrzne kierownictwo, aby urzeczywistnić swoją wizję ulepszeń firmy. Jak to ujął Khajuria, sukces na tym świecie „nie dotyczy systemu ani procesu inwestycyjnego; chodzi o ludzi sprawujących kontrolę, ludzi, którzy podejmują codzienne decyzje”.

O tym, co ludzie o małych umysłach zredukowali do kupowania i sprzedawania firm, Khajuria z wdzięcznością odnosi się do popularnego poglądu, że „inwestorzy private equity kupują wrażliwe firmy, obciążając je długiem…”. Masz, dokąd to zmierza. Poprzednia narracja odleciała w latach 1980. i nigdy nie umarła, mimo że była ekstrawagancko absurdalna. O tak, rynki są pełne inwestorów chcących wzbogacić typy private equity poprzez zakup firm, które pozbawili aktywów, jednocześnie obciążając je długiem. Khajuria jasno stwierdza, że ​​„ta wersja wydarzeń jest bezsensowna” ze względu na podstawową prawdę, że kolejni właściciele „raczej nie zapłacą za cel, który został udekorowany”. Amen.

Ci ludzie nie tylko gorączkowo analizują firmy przed przejęciem, nie tylko wybierają dyrektora, który zrealizuje ich wizje, ale także stają się członkami zarządu i bliskimi doradcami, którzy prowadzą kupioną firmę do lepszego miejsca. Muszą to zrobić, ponieważ „duża wypłata nastąpi, gdy inwestycja zostanie sprzedana” lub gdy „wykrystalizuje się”. Krótko mówiąc, duża rekompensata w obszarze private equity jest konsekwencją ulepszenia tego, co zostało zakupione. Zachęty są prawidłowe, jak można by się spodziewać. „Dwa i dwadzieścia”, które wyłącza gryzienie kostek w komentarzach, jest najpewniejszym znakiem tego, jak genialnie skonstruowane są zachęty. Aby ocenić tę magiczną kombinację wynagrodzeń, musisz być wyjątkowo uzdolniony, jeśli chodzi o ulepszanie firm.

To prowadzi mnie do wersu w książce, który czyta się jako banalny, ale także realistyczny. Przed tym, co napisał Khajuria, warto przypomnieć, co Stephen Schwarzman mówi swoim podopiecznym w Blackstone: „Nie róbcie tego. Stracić. Pieniądze." To dosadne żądanie, ale głośno przemawia do opisu Khajurii spotkań w firmach private equity, podczas których zespoły transakcyjne przedstawiają swoje pomysły inwestycyjne. Khajuria opisuje członków zespołu jako „gladiatorów walczących o życie w Koloseum”. Ponownie, brzmi to banalnie, ale jednocześnie realistycznie, biorąc pod uwagę kulturę, która przenika najlepszych z private equity, aby nie tracić pieniędzy. Co oznacza, że ​​ci, którzy przedstawiają pomysły inwestycyjne, muszą być gladiatorami właśnie dlatego, że ci, którzy zadają im pytania, upewniają się, że ich wizje są wykonalne.

Jakże różne jest to wszystko od kapitału podwyższonego ryzyka. O tym Khajuria mówi jasno. W przypadku kapitału podwyższonego ryzyka istnieje akceptacja i realistyczna chęć wśród VC do wspierania niemożliwego. Nie interesuje ich to, co znane. Szukają firm, które chcą stworzyć zupełnie nową przyszłość, zupełnie nowy sposób robienia rzeczy, w wyniku czego fundusze VC z definicji będą wspierać wiele głośnych porażek. Podejście private equity jest zupełnie inne i nie jest to pukanie do VC. To tylko rzeczywistość. Ideą inwestowania na niepublicznym rynku kapitałowym jest „mieć duże szanse na wygraną z każdej inwestycji”. Jeszcze raz: „Nie trać pieniędzy”. Venture capital tworzy przyszłość, podczas gdy private equity poprawia teraźniejszość z myślą o przyszłości. Warto o tym pomyśleć. Są bezpłatne.

Podczas gdy porażka jest odznaką honoru lub oznaką doświadczonego VC lub przedsiębiorcy w Dolinie Krzemowej, istnieje bardziej sztywna, ilościowa jakość private equity. Mówiąc bez ogródek Khajurii, „Albo wyprodukowałeś produkt, o który prosiłeś, albo nie. Nie ma próbowania”. Przywodzi to na myśl inny wers Schwarzmana o tym, że „Kiedy odniesiesz sukces, ludzie widzą tylko sukces”. Tak prawdziwe. Nikt nie pamięta, jak wiele odrzuceń Blackstone przeżył, próbując zbudować swój pierwszy fundusz, ani jak Schwarzman „zaczął odczuwać zawroty głowy” pewnej nocy, gdy siedział samotnie w restauracji, zastanawiając się, czy Blackstone da radę, biorąc pod uwagę jego obawę, że jego dzieło było „ zawodzi pod każdym względem”. Co za frajda, gdy Khajuria przeprowadza wywiad ze Schwarzmanem lub odwrotnie. Wydaje się, że Khajuria mówi to samo. Chociaż wszedł w private equity, kiedy to było private equity, wydaje się mówić „nie ma próbowania”, że ludzie widzą sukces tylko dzisiaj, nie widząc, ilu pracowników w tym rozrzedzonym świecie nie udaje się, lub jeszcze lepiej, ilu potencjalnych inwestorów private equity nie t zaproszony do tego rzadkiego świata na początek.

Jeśli chodzi o private equity w dobie notowanych na giełdzie firm private equity, warto przeczytać, że „cena akcji jest w dużej mierze kształtowana przez regularny strumień opłat za zarządzanie w ramach kontraktów długoterminowych”. Było to o tyle interesujące, że kiedy Jamie Dimon przejął stery w JP Morgan, pamięć mówi, że szybko zamknął własne biura handlowe, ponieważ inwestorzy nie byli skłonni płacić za efemeryczne zyski z handlu. To ma sens. Ale dla osoby z zewnątrz ma to mniejszy sens tutaj. Khajuria pisze, że „los kursu akcji firmy zależy w takim samym stopniu od wzrostu zarządzanych przez nią aktywów, jak i od tego, jak dobrze osiągają one wyniki”. Znowu jestem outsiderem, ale to wszystko brzmi jak fałszywa nuta. Dzieje się tak, ponieważ aktywa pod zarządzaniem logicznie rosną w oparciu o wyniki inwestycji. Czy w takim przypadku inwestorzy nie dokonaliby wyższej wyceny spółek private equity z imponującymi wyjściami („dwadzieścia” w „dwóch i dwudziestu”), opierając się na oczekiwaniach większych funduszy i opłat w przyszłości?

Wspomniana wcześniej jest fałszywa narracja o kupowaniu i sprzedawaniu firm. Khajuria jest jasna, że ​​to o wiele więcej. Tutaj ponownie przychodzi na myśl Michael Milken. Jest znany (i słusznie) z tego, że wyraźnie widzi, jak przysłowiowe firmy jutra nie przyciągają tradycyjnego finansowania bankowego. Jego rozwiązaniem były wysokodochodowe finanse. Do dziś nawet wśród wielbicieli skupiają się na „obligacjach śmieciowych”, nie szanując należycie tego, jak bardzo Milken rozumiał biznesy, w których były finansowane przez niego firmy, tylko po to, by ustrukturyzować ich finansowanie w taki sposób, aby ustawić je na długoterminową powodzenie. Struktura finansów wciąż pojawiała się w opowieściach Khajurii z linii frontu private equity. Gracze w tej niezwykłej dziedzinie robią o wiele więcej niż kupowanie firm. Podobnie jak Milken, zajmują się dogłębnym rozumieniem różnych sektorów biznesowych, dzięki czemu wnoszą niezwykłą wiedzę branżową do wszystkiego, co robią.

Wszystko to ma kluczowe znaczenie po prostu dlatego, że najlepsi z najlepszych w private equity zwykle konkurują o prawo do ulepszenia spółek, do których dążą, z innymi najlepszymi z najlepszych nazwisk w branży. Z firmą ciastkarską „Charlie's” Khajuria pisze, że to nie tylko „Firma” (w każdym przedstawionym przypadku, Khajuria nie wymienia konkretnych nazw ani firm private equity) wchodziła z książeczką czekową. Toczył się proces sądowy. Jak to ujął Khajuria, „założyciel musi również przekonać dyrektora generalnego, że firma jest dla niego najlepszą opcją, bardziej niż konkurencyjne firmy private equity”. Wszystko to przypomina prostą prawdę, której nie rozumieją ekonomiści i ich media: pieniądze cię znajdą, jeśli jesteś tego wart. Pieniądze konkurują, aby cię znaleźć. Ekonomiści zachowują się tak, jakby Fed „zezwalał” na wzrost, a obniżanie stóp i zwiększanie tzw. „podaży pieniądza” pobudzało wzrost gospodarczy. Co za śmiech. Powstaje kredyt. Szukamy pieniędzy za prawdziwe rzeczy (a przede wszystkim kapitał ludzki), na które można je wymienić, w którym to momencie kredyt jest konsekwencją produkcji, a nie banków centralnych. Stamtąd świat jest na szczęście zaludniony niezwykle utalentowanymi umysłami finansowymi, które chcą dopasować stolicę do biznesu. Fed to tak bardzo nie bajka. Genialna książka Khajurii pokazuje dlaczego. Ponownie, bogactwo znajduje godnych. Zawsze.

Co ważne, warto podkreślić, że globalny charakter kapitału oznacza, że ​​znajduje on coś wartościowego w być może nieoczekiwany sposób. Rzeczywiście, okazuje się, że australijscy finansiści rozumieli, jak finansować infrastrukturę, w sposób, którego początkowo nie rozumieli amerykańscy eksperci private equity. Tak jak nikt nie czyta tej samej książki, wydaje się, że nikt nie widzi tej samej firmy, systemu autostrad ani możliwości. Khajuria jasno stwierdza, że ​​podczas gdy amerykańskie typy private equity zbliżały się do różnych koncepcji infrastrukturalnych z dość kosztownymi, kapitałowymi formami finansowania, Australijczycy „zdesperowani”, by wedrzeć się do private equity, zaczęli dostrzegać infrastrukturę o stosunkowo niskim ryzyku, „bezpieczną jak dom”. ” moda. Banki zwykle wykluczone z transakcji private equity ze względu na związane z nimi ryzyko mogą nagle zostać wciągnięte w finansowanie imponujących strumieni dochodów, a czasem nawet rządowych gwarancji (właściwych lub nie) strumieni dochodów. Wszystko to jest wspomniane jako przypomnienie dla czytelników, aby nie byli zaniepokojeni jakimkolwiek „inwestycjami zagranicznymi”. W przeszłości Amerykanie bali się pieniędzy z Japonii, teraz boją się chińskich pieniędzy, ale prawdziwe firmy potrzebują kapitału. Wezmą to, co mogą dostać. Co więcej, konkurencja w finansowaniu amerykańskich przedsiębiorstw jest zacięta, jak wspomniano wcześniej. To znak, że jeśli „zagraniczne” pieniądze napływają do nas, to dlatego, że do nas też dociera know-how. Tak jak Milken nie tylko przynosił pieniądze zrodzone z „wysoce pewnej” wiary w jego zdolność do finansowania intrygujących pomysłów, tak samo nie robią to obcokrajowcy. Jak potwierdza australijski przykład w książce Khajurii, przynoszą one nowe zestawy „oczu”.

Wszystko to wywołało spór z analizą Khajurii i jest związane z tym, co właśnie napisano o nieustraszonych inwestorach uzbrojonych w globalnie produkowaną możliwość znalezienia kapitału, tylko po to, by konkurować o jego finansowanie. Na wskroś Dwa i dwadzieścia były takie zdania: „Jest rok 2020. Gospodarka USA jest słaba, utrzymywana na powierzchni przez wydatki rządowe i korzystne posunięcia polityki Fed”. Nie, to nie jest poważny pogląd. I nigdy nie jest. Po pierwsze, blokady narzucone Amerykanom przez spanikowanych polityków były tym, co zrujnowało gospodarkę. Mówienie wtedy, że ci, którzy złamali gospodarkę, uratowali ją, jest raczej fantazyjne. Co więcej, politycy mają zasoby do rozdysponowania tylko wtedy, gdy najpierw wydobędą je z sektora prywatnego. Jak zatem Khajuria mógł twierdzić, że Nancy Pelosi i Mitch McConnell utrzymywali gospodarkę na powierzchni, skoro wie, że kapitał prywatny, twórczo zaangażowany w pracę, jest jednym z prawdziwych źródeł postępu gospodarczego? Co więcej, poprzednie twierdzenie jest szczególnie prawdziwe w okresach wielkiej niepewności, niezmiennie spowodowanej przede wszystkim interwencją rządu. Sam pogląd, że wydatki rządowe podnoszą gospodarkę, ignoruje wpływ konsumowanego przez rząd bogactwa na wzrost gospodarczy, jeśli jest trzymany tam, gdzie został wyprodukowany.

Jeśli chodzi o Fed, daj spokój. To nie jest jakiś inny. Fed jest tylko zewnętrznym ramieniem Kongresu. Udawanie, że może zmienić koszt i ilość kapitału, po prostu nie nadaje się do prawdziwej rozmowy. Bez wątpienia rząd federalny może zmienić oblicze rynków w różnym stopniu (przede wszystkim zdusić je), a Fed jest częścią rządu federalnego, ale udawanie, że te interwencje ożywiają jakąkolwiek gospodarkę, jest kompletnym nonsensem. Interwencja rządu jest ostatecznie szkodliwa, a książka Khajurii nieświadomie lub celowo pokazuje, dlaczego zawsze jest szkodliwa. Istnieją nadnaturalnie utalentowani inwestorzy, którzy codziennie migrują w stronę złożoności. Jedynym ograniczonym czynnikiem jest dla nich kapitał. W takim razie nie udawajmy, że rozrzutne wydatki i próby zmiany kosztu kredytu w jakiś sposób poprawiają gospodarkę. Mądrzy ludzie wiedzą lepiej, a Khajuria jest mądra. Linie takie jak w poprzednim akapicie są w książce nadmiarem i niepotrzebnie zaprzeczają przesłaniu książki.

Na powyższe niektórzy odpowiedzą, że prywatny kapitał nie może zrobić wszystkiego, że wraz ze wzrostem napływu dolarów w kosmos, rezultatem będzie kurczenie się nisko wiszących owoców… Wielki Henry Hazlitt odniósł się kiedyś do poprzedniego pojęcia z czymś w rodzaju: „Trudno uwierzyć, że nawet ignorant mógł uwierzyć w coś tak niedorzecznego”. Hazlitt pisał o niemożliwości „nadmiaru oszczędności” i ma to zastosowanie w tym przypadku. W przekonaniu, że na private equity w końcu skończą się interesujące pomysły, kryje się śmieszne przekonanie, że pewnego dnia świat będzie zamieszkany wyłącznie przez dobrze zarządzane firmy, dobrze użytkowaną ziemię i że nie będzie niczego, co można by ulepszyć dzięki biznesowi. Taka przyszłość nigdy nie jest. Jedynymi ograniczeniami dla private equity są kapitał, dlatego Khajuria jest o wiele lepszy niż jego komentarze na temat wspierania przez rząd słabych gospodarek.

Co gorsza, Khajuria jasno stwierdza, że ​​rząd jest barierą w dobrych i złych czasach. Czytelnicy będą o tym wiedzieć, ponieważ jasno mówi, że „zwykli inwestorzy detaliczni, tacy jak członkowie ogółu społeczeństwa, nie mogą inwestować w fundusze prywatne zgodnie z istniejącymi od dziesięcioleci przepisami SEC, których celem jest ochrona takich niespecjalistów przed złożonymi produktami, których mogą w pełni nie rozumieć”. „Niewidzialne” jest tutaj głębokie. Ile firm nie jest ulepszanych na lepsze, biorąc pod uwagę te przestarzałe zasady? Liczba ta jest ogromna po prostu dlatego, że Khajuria jasno mówi o „dziesiątkach bilionów dolarów pieniędzy detalicznych”, których nie ma w firmach private equity ze względu na zasady. Mam nadzieję, że to się zmieni.

Miejmy nadzieję, że zmieni się również absurdalna narracja o „oprocentowaniu” jako dochodzie. To nic innego. Po raz kolejny nie ma wystarczającej liczby dziewiątek po 9, aby określić ilościowo wszystkie osoby niezdolne do alokacji kapitału w sposób, który ożywia firmy. To, co zarabiają ci inwestujący uczeni, nie jest dochodem. Dzieje się tak, ponieważ wpadnięcie na „płonący dom” jest bardzo ryzykownym posunięciem, które może się nie opłacić.

Innymi słowy, inwestorzy private equity nie są przepłacani ani nie unikają podatków na naszych barkach. W rzeczywistości są bohaterami. Przeczytaj doskonałą i niezbędną książkę Sachina Khajurii, aby zrozumieć dlaczego.